Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12829/2018

 

«16»

февраля

2021года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

февраля

2021года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

февраля

2021года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании  устранить строительные недостатки(дефекты) 

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265), Открытое акционерное общество  «ГУСЕВ-ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах»

при участии:

от  истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту       

от ответчика: Гак В.В.  – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от МАУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА»: ФИО2- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ПАО СК «Росгосстрах»:ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Администрация  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (далее – Истец, Администрация)    обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее- ООО «СК «Монолит»), в котором просит суд  обязать ООО «СК «Монолит» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в натуре гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №0135200000514000479-3 от 21.07.2014г. по объекту : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область» и устранить  выявленные и зафиксированные дефекты по актам осмотра объекта от 21.06.2018г. и 20.08.2018г., а именно:

 Большие Поддубы:

- отремонтировать воздуходувки, для очистки сточных вод;

- установить процессор с блоком управления;

- провести очистку фильтров и установить компрессоры;

- установить бактерицидные лампы;

- провести  ремонт трубопровода в фильтрах;

-  провести ремонт стен и провести их повторную окраску;

- восстановить земляную отсыпку  емкости. 

 Малые Поддубы:

- провести работы по ремонту и запуску очистных сооружений.

  Третьими лицами привлечены Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» ( далее- МАУ СЗЗ), Открытое акционерное общество  «ГУСЕВ-ВОДОКАНАЛ» (далее- ОАО «Гусев-Водоканал»), ПАО СК «Росгосстрах»(далее- Росгосстрах).

 ОАО «Гусев-Водоканал» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие  ОАО «Гусев-Водоканал».

  ООО «СК «Монолит» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в связи с переименованием  заменено на ООО «ТЕМП» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее- Ответчик, Общество).  

  В ходе судебного разбирательства по делу  Истцом заявлено ходатайство о проведении  судебной   строительно-технической экспертизы качества  выполненных Обществом   работ на объекте  Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области».

 После проведенной экспертизы   Истец уточнил исковые требования(уточнение от 20.11.2020). Истец просит суд  обязать Ответчика в трехмесячный  срок  со дня вступления решения в законную силу  безвозмездно устранить  недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0135200000514000479-3 от 21.07.2014 по объекту : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область» - резервуар чистой воды, станции водоподготовки и установки оборудования водоподготовки:

1. Восстановить земляную  обвалку емкости чистой воды и установить на верхнем участке резервуара по периметру откоса георешетки.  Для устранения  этих  недостатков подрядной организации по акту №93 от 18.03.2016 необходимо  выполнить следующие виды и объемы работ:

-  срезка растительного  грунта вручную,   группа грунтов 1- в объеме 34,7 м3

- обвалка местным грунтов вручную, группа грунтов 1- в объеме 34,7 м3

- демонтаж прослойки из нетканого  синтетического материала в объеме25м2

- устройство георешетки ГА 50-210 в объеме 245,7м2

- укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную в объеме 245,7м2

- семена газонных трав(смесь) в объеме 294,84кг

2.  Выполнить работы по утеплению двери, согласно проекта. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту №31 от 15.06.2015 необходимо  выполнить  следующие виды и объем работ:

- демонтаж конструкций дверей – в объеме 160кг

- монтаж конструкций дверей- в объеме 160кг

- дверь стальная утепленная двупольная - в объеме 1 шт.

3. Восстановить внутри помещения водоподготовки на поверхности стен шпаклевочный и окрасочный слои. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту №31 от 15.06.2015 необходимо  выполнить  следующие виды и объем работ:

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно - известковым раствором, площадью отдельных мест – в объеме 4,6м2

4. Устранить дефекты бетонного пандуса(наплывы, раковины) на объекте, устранить просадку отмостки по периметру объекта. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту №39 от 21.07.2015 необходимо  выполнить  следующие виды и объем работ:

-  простая окраска  масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных  под окраску – в объеме 63м2

- устройство покрытий: бетонных толщиной  30мм-в объеме 13,25м2

- устройство бетонной подготовки- в объеме 1,34м3

- бетон тяжелый, класс В15(М200)-в объеме 1, 3668м3

5. Устранить дефекты  не качественно выполненных соединений трубопроводов и запорной арматуры. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту №61 от 23.09.2015 необходимо  выполнить  следующие виды и объем работ:

-  прокладка трубопроводов  водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром до 50мм-в объеме 5,2м

-  труба ПЭ Е 100 РN 10 Д40 Wavin- в объеме 5,2м

-  труба ПЭ  100 Д50 РN 10  Wavin- в объеме 3,2м 

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах  из стальных труб диаметром: до 100мм-вобъеме 4 шт.

- вентили проходные муфтовые 15 БЗР для воды  и пара давлением 1,0 МПа(10кгс/см2) диаметром 50мм –в объеме 4 шт. 

 После чего выполнить пусконаладочные работы всего оборудования и всей системы   водоподготовки в целом, по запуску станции водоподготовки и водоотведения  в автоматизированный режим работы.

  Взыскать с Ответчика  расходы на оплату экспертизы в размере 120 000,00руб..

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ. 

 Уточненные требования Администрации поддержаны представителями МАУ СЗЗ.

  Ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , так как: объект принят в эксплуатацию;  выявленные  дефекты могли быть обнаружены  заказчиком при обычном способе приемки; недостатки не являются скрытыми; в  подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ не содержится каких-либо оговорок относительно недостатков выполненных работ;   недостатки не  являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, а образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации Объекта. Ответчик считает экспертное заключение не отвечающим признакам достоверности доказательств, экспертами не установлены причины разгерметизации и аварии  на Объекте. Ответчиком представлены письменные тезисы-возражения по уточненным требованиям Истца.

  Росгосстрах представил отзыв на иск, в котором указал, что 07.08.2014 между  ним и ООО «СК «Монолит»  заключен договор страхования СМР, в соответствии с которым   объектом подрядных работ является «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область», согласно контракта №0135200000514000479-3 от 21.07.2014.  Экспертизой  установлена стоимость устранений недостатков в выполненных подрядчиком работах в сумме 303 080,00руб.. Разделом 11 договора страхования определены страховые суммы(лимиты возмещения)  франшизы по каждому страховому случаю. По договору в части страхования послепусковых гарантийных обязательств указанным разделом  предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 000,00руб..  В соответствии с п.9.ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.2992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза- часть убытков, которая определена  законом и(или) договором страхования, не подлежащая возмещению  Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться  условная и безусловная франшизы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытков и размером франшизы. Обязанность Росгосстраха по возмещению убытков не может быть установлена  в данном случае, так как размер предусмотренной договором страхования безусловной франшизы превышает размер установленного экспертами ущерба. Кроме того,  ООО «СК»Монолит» не оплачена страховая премия по договору страхования и Общество не обращалось с заявлением о наступлении страхового случая. 

  Заслушав представителей Истца, Ответчика, МАУ СЗЗ, Росгосстраха,  рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела между Обществом(Генеральный подрядчик), Администрацией  (Муниципальный заказчик) и  ГКУ Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» (ГАУ КО «РУСКС»)(Заказчик-застройщик)    заключен  муниципальный контракт №0135200000514000479-3 от 21.07.2014г. по объекту : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область» (далее- контракт).

 Дополнительным соглашением от 23.12.2014 к контракту  произведена замена в контракте Заказчика –застройщика: ГАУ КО «РУСКС» заменено на МАУ СЗЗ.

 Условиями контракта (раздел 7) предусмотрен  срок гарантии качества  выполненных строительных работ  - 5 лет с момента подписания  акта передачи  Объекта  эксплуатирующей  организации или  акта приемки  готового  к эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются  на все  конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по контракту (п.7.2 контракта).

   В п. 7.3 контракта предусмотрен порядок извещения Заказчиком-застройщиком Генерального  подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках и составления соответствующего акта.

  Работы по контракту выполнены и оплачены, что сторонами контракта не оспаривается.

 Как следует из материалов дела, в пределах  гарантийного срока эксплуатирующая Объект организация ОАО «Гусев-Водоканал» направила в адрес Администрации и МАУ СЗЗ письмо  исх. №34 от 16.03.3018, в котором указала, что  в мае 2017 произошла аварийная ситуация на станции водоподготовки, причиной которой послужил разрыв трубопровода диаметром 50мм, подающего исходную воду в фильтр обезжелезивания. 31.05.2017 в ходе  обследования места аварии с участием представителя Общества было выявлено , что из-за залития  водой здания  станции водоподготовки вышли из строя блок управления компрессором, двигатель компрессора, блок управления пожарной сигнализацией, один масляный обогреватель, произошло намокание стен и потолка, в связи с чем необходимо проведение работ  по косметическому ремонту помещения. Представитель Генерального подрядчика от подписания акт отказался.  

 Истец  и МАУ СЗЗ направили  Обществу соответственно 30.03.2018 и 18.03.2018  претензии с требованием  устранения выявленных строительных дефектов и  недостатков.

 02.04.2018 Общество  направило письмо Администрации и МАЦ СЗЗ с просьбой назначить комиссию по определению перечня работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств по контракту, на 15.05.2018.

 09.04.2018  Генеральный подрядчик на указанное письмо Общества вызывался Заказчиком-застройщиком на Объект для   комиссионного обследования на 15.05.2018 на 14час.00мин., но  Подрядчик для обследования не прибыл.

 15.05.2018  комиссией в составе  работников Администрации, МАУ СЗЗ  и выгодоприобретателя составлен Акт осмотра объекта, которым  зафиксированы выявленные недостатки со ссылкой на акт от 27.03.2018. и не устранение подрядчиком, указанных в данном акте недостатков.

 14.05.2018 Общество  направило письмо Администрации и МАЦ СЗЗ с просьбой назначить комиссию по определению перечня работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств по контракту, на начало июня 2018.

 21.06.2018  комиссией в составе  работников Администрации, МАУ СЗЗ, ОАО «Гусев-Водоканал» и главного инженера  ООО «СК «Монолит» составлен Акт осмотра объекта с фиксацией недостатков  и принято решение, что недостатки должна устранить подрядная организация. 

   19.06.2018  Администрация и 26.06.2018 МАУ СЗЗ направлены Генеральному подрядчику претензии с требованием  устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от 21.06.2018. 

 24.07.2018  МАУ СЗЗ направлена Генеральному подрядчику претензия с требованием  устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от 21.06.2018. 

  Общество в своем ответе на претензии МАУ СЗЗ указало, что  рассматривает  указанные в акте и претензии выявленные недостатки  и разрабатывает график их  устранения.

  07.08.2018  МАУ СЗЗ снова направлена Генеральному подрядчику претензия с требованием  устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от 21.06.2018.

   Уведомлением от 17.08.2018  МАУ СЗЗ  известило Генерального подрядчика  об осмотре Объекта  20.08.2018 в 15.00 (уведомление отправлено по электронной почте). 

   20.08.2018  Общество представителя для осмотра Объекта не направило, комиссией в составе  работников Администрации и МАУ СЗЗ составлен Акт осмотра объекта с фиксацией недостатков  и принято решение, что недостатки должна устранить подрядная организация, которой необходимо направить соответствующую претензию.

 23.08.2018  МАУ СЗЗ  направлена Генеральному подрядчику претензия с требованием  устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от 21.06.2018.

 В Акте осмотра объекта от 21.09.2018 зафиксировано, что выявленные  актом от 21.06.2018 недостатки Общество не устранены.

   27.09.2018 МАУ СЗЗ  направлена Генеральному подрядчику претензия с требованием  устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от 21.06.2018.

 Поскольку Ответчик требования  Администрации и МАУ СЗЗ  по претензиям не удовлетворил, недостатки в выполненных работах не устранил,  Истец обратился в суд с данным иском.

 Суд считает уточненные исковые требования  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично , исходя из следующего.

  Согласно статье 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

    Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

   Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

   В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  Из материалов дела следует, что в гарантийный период эксплуатации Объекта в выполненных Ответчиком по контракту работах Заказчиком-застройщиком и Муниципальным заказчиком   были выявлены  недостатки и дефекты.

  Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

   В ст.724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

  В данном случае работы, в которых были выявлены недостатки, содержаться в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №93 от 18.03.2016 ( сумма по акту 85 558,26 руб.), №31 от 15.06.2015    (сумма по акту  60 302,72руб.), №61 от 23.09.2015 (сумма по акту 4 831  408,52руб.), №39 от 21.07.2015 (сумма по акту 99 738,32руб.), гарантийный срок установлен в 5 лет,   недостатки выявлены в мае-июне 2018,  первые претензии об устранении также предъявлены в мае, июне 2018 в пределах гарантийного срока.

 Иск предъявлен в суд 18.10.2018 также  в пределах гарантийного срока.

  Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по качеству выполненных работ, выполненных Обществом на спорном объекте, в связи с чем Администрацией было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  качества  работ,  фактически выполненных Обществом  на объекте.

  Определением суда от 09.09.2019г. удовлетворено ходатайство Администрации о назначении по делу  строительно-технической экспертизы , назначено  проведение строительно-технической экспертизы качества  работ,  фактически выполненных ООО «СК МОНОЛИТ» на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области»,  проведение экспертизы поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество ,  фактически выполненных ООО «СК МОНОЛИТ» работ  , указанных им  в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №93 от 18.03.2016г. ( сумма по акту 85 558,26 руб.), №31 от 15.06.2015г.   ( сумма по акту  60 302,72руб.), №61 от 23.09.2015г. (сумма по акту 4 831  408,52руб.), №39 от 21.07.2015г. (сумма по акту 99 738,32руб.) условиям муниципального контракта №0135200000514000479-3 от 21.07.2014г.  на выполнение работ  по объекту : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области», проектно-сметной документации  к контракту, техническому заданию к контракту и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ? 

  2). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость устранения недостатков  некачественно выполненных работ ?

3). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

6). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

  В  Заключения экспертов №203/С от 30.09.2019 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.  Работы, выполненные ООО «СК «Монолит» на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы, Гусевского района Калининградской области», не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта № 0135200000514000479-3 от 21.07.2014 в части качества выполненных работ, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и требованиям нормативной литературы:

-   нарушена земляная обваловка емкостей чистой воды (сползание грунта с откоса насыпи, изменение угла откоса обваловки), отсутствует предусмотренная проектом георешетка, насыпь поросла сорной травой;

-   в дверной проем установлена дверь, не предусмотренная проектом, актами и сметой (не имеет утепления);

-   внутри помещения водоподготовки на поверхности стен происходит отслоение и отпадение окрасочного и шпаклевочного слоя;

-  имеются дефекты бетонного пандуса в виде раковин, наплывов, отмостка на отдельных участках имеет просадки, не выдержан водоотводящий уклон от здания;

- не обеспечено качество и надежность соединений трубопроводов и запорной арматуры, вследствие чего система разгерметизирована.

  Определено, что установленное оборудование системы водоподготовки, за исключением фильтра грубой очистки и насосов, находится в нерабочем состоянии в связи с разгерметизацией трубопроводов подачи воды к фильтрам блоков каталитического осветления. Вода в резервуары чистой воды поступает без водоподготовки, предусмотренной проектом реконструкции, за исключением фильтров грубой очистки. Определить, повреждено ли установленное водоочистное оборудование без предварительного проведения работ по восстановлению трубопроводов обвязки, не представляется возможным.

2. Стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Реконструкциясистемы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы, Гусевского районаКалининградской области», допущенных при производстве работ, определена всметах:

-  №1 - устранение дефектов по акту №93 (приложение №1 к заключению экспертов) составило 207 833 (двести семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в т.ч. НДС20% - 34 639руб..

-  №2 - устранение дефектов по акту №31 (приложение №2 к заключению экспертов) составило 45 017 (сорок пять тысяч семнадцать) рублей в т.ч. НДС 20% - 6867руб.;

-  №3 - устранение дефектов по акту №61 (приложение №3 к заключению экспертов) составило   28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в т.ч. НДС20% - 4 821руб;

-  №4 - устранение дефектов по акту №39 (приложение №4 к заключению экспертов) составило   21 305 (двадцать одна тысяча триста пять) рублей в т.ч. НДС20% - 3691руб.

 3. В исследовании по первому вопросу заключения в таблицах №№1,2,3отражены недостатки (дефекты), допущенные как при производстве работ, так и впроцессе эксплуатации. 

4. В исследовательской части по первому и второму вопросу экспертамиотражены недостатки (дефекты), допущенные при производстве работ наобъекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области». Перечень дефектов(недостатков) отражен в исследовательской части по первому вопросу втаблицах №1,2,3 с указанием местонахождения согласно представленномуэкспертам проекту.

   Стоимость работ с допущенными недостатками (дефектами) составляет:

-по акту № 93 - в полном его объеме - 85 558,26 рублей в т.ч. НДС 18%- 13051,26 руб.;

- по акту №31 определено в приложении №5 к настоящему заключению и составляет - 37318,07руб., в т.ч. НДС 18% -5693руб.

 Экспертами отмечено, что  что в акте №61 не представлена в полном объеме установленная арматура (вентили, кольца, прокладки, тройники), в том числе и на поврежденном участке трубопровода диаметром 50мм и 40мм. Таким образом, в расчете стоимости работ с допущенными недостатками данные элементы системы не учтены.

  В материалах дела экспертам представлена схема системы водоподготовки без указания  всех предусмотренных  в проекте  трубопроводов  системы водоподготовки, что исключает возможность определить проектные диаметры трубопроводов и соответствующей арматуры в полном объеме. Кроме того, оборудование, учтенное в акте №61, не в полном объеме соответствует представленной схеме.

 Таким образом, не представляется возможным определить фактическую стоимость всех выявленных в ходе осмотра дефектов (недостатков) соединений на поврежденных участках трубопроводов.

  Экспертами сделано примечание, что установить дефекты установленного оборудования не представляется возможным, так как вся водоочистная система находится в нерабочем состоянии, что указано в исследовательской части по первому вопросу. Определить недостатки оборудования (компрессоров, насосов) возможно только после замены участков поврежденных трубопроводов при последующей пусконаладке оборудования и испытании всей системы водоподготовки в целом. По акту №39 определено в приложении № 7 к настоящему заключению и составляет- 34 092,72руб. , в том числе НДС18%-5 200,5руб..

5.Выявленные дефекты и недостатки допущенные при производстве работ наобъекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы,Гусевского района Калининградской области» отражены в исследовательскойчасти по первому вопросу в табл. №1,2,3. Указанные дефекты являютсязначительными и устранимыми. Классификация выявленных дефектов  определена в соответствии с ГОСТ  15467-79 «Основные понятия, термины и определения».

6. Виды и объемы работ по устранению дефектов, допущенных ООО «СК«Монолит» на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведенияпос. Поддубы, Гусевского района Калининградской области» при производстверабот, приведены в таблице № 4 исследовательской части по второму вопросу.

 Ответчик  заявлял ходатайство о вызове  экспертов в судебное заседание. Ходатайство было удовлетворено судом определением от 11.11.2019.  Ответчик представил письменные вопросы экспертам от 23.12.2019.

  Эксперты  ФИО5 и ФИО4 явились в судебное заседание 02.03.2020 и ответили на вопросы сторон и суда.

  Истец, Ответчик и третьи лица результаты экспертизы не оспорили и документально не опровергли.

Обоснованных возражений, замечаний по  экспертному заключению  стороны спора суду не заявили.

  Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Истцом,  Ответчиком и третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Суд оценил  заключение экспертов на основании указанной нормы права в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, а также с учетом  пояснений и ответов экспертов на вопросы суда и сторон, и, считает, что  оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

  Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

  С учетом выводов эксперта у суда  отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в  заключении экспертов, поскольку они получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано  специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности,  эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

  В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Заключение экспертов дает наглядную картину состояния  Объекта в целом, так и мест обнаружения дефектов, так как заключение сопровождается фотографиями,   доступными пониманию. 

  В данном случае строительные дефекты и недоделки, указанные в заключении экспертов носят устранимый характер.

   Исследовав заключение экспертов с учетом других доказательств по делу, суд считает доказанным факт наличия некоторых строительных недостатков и дефектов, в выполненных Ответчиком работах по контракту, которые указаны в заключении экспертов и которые подлежат устранению за счет Ответчика.

  В   Таблице № 4 Заключения экспертов №203/С от 30.09.2019 указаны  наименование  и объемы работ  по каждому  акту о приемке выполненных работ  (№93 от 18.03.2016г., №31 от 15.06.2015г. , №61 от 23.09.2015г., №39 от 21.07.2015г.), которые  необходимо выполнить  подрядчику  для устранения , допущенных  Обществом в ходе производства работ по контракту.

 Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки были устранены.

 Поэтом суд считает, что следует обязать Общество как Генерального подрядчика  

устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в выполненных работах на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы Гусевского района, Калининградская область» путем выполнения работ  по видам и объемам, указанным в   Таблице № 4 Заключения экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №203/С от 30.09.2019.

 Понесенные Истцом  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  

120 000руб.00 коп.  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

   Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехмесячный  срок  со дня вступления решения в законную силу устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в выполненных работах на объекте : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы Гусевского района, Калининградская область» путем выполнения работ  по видам и объемам, указанным в   Таблице № 4 Заключения экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №203/С от 30.09.2019.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

  Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» :

- в пользу Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 120 000руб.00коп. в возмещение  расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                     Судья                                                   О.М.Педченко