31/2023-294765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А55-21875/2022  

Резолютивная часть объявлена 05.09.2023.  

Полный текст изготовлен 12.09.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2023 – 05.09.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания  "СигмаПро" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Тольятти  Самарская обл., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании убытков 

третьи лица:  

1. ФИО3 2. ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти 3. УФССП по Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

4. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО4  

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ГРУПП",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

6. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

7. Министерство финансов Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***> (443110,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 24-А,)  

8. Швецов Константин Геннадиевич 

при участии в заседании представителей:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 29.08.2023 – не явился, извещен надлежащим образом , 05.09.2023– ФИО6 по доверенности от 09.02.2023;  

от третьего лица 3 - 29.08.2023 – не явился, извещен надлежащим образом , 05.09.2023–  ФИО6 по доверенности от 10.01.2023  

от третьих лиц 1,2,4,5,6,7,8 – не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с  

ответчика в качестве убытков проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2022 по  20.07.2022, а с 21.07.2022 до даты перечисления ОСП Автозаводского района № 1 г.  Тольятти денежных средств от продажи имущества Буракова В.В.  

После перерыва ответчик и третье лицо 3 поддержали свои возражения против  удовлетворения исковых требований.  

Иные лица, в судебное заседание явку не обеспечили, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от  16.09.2019 г. по делу № А55-11942/2019 ООО «НПК СигмаПро» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК  СигмаПро» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК  СигмаПро».  

В последующем в рамках рассмотрения названного заявления конкурсный  управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020  г. по делу А55-11942/2019 данное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК  СигмаПро» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные  средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в  пределах суммы 1 039 113,68 рублей.  

Арбитражным судом Самарской области на основании названного определения был  выдан исполнительный лист серии ФС № 031822487 о наложении ареста на имущество  ФИО3 на сумму 1 039 113,68 рублей, который 14.05.2020 г. был направлен  конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 для исполнения в ОСП  Автозаводского района № 1 г. Тольятти.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти  ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство № 63913/20/63028-ИП от 25.05.2020 г.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на имущество, принадлежащее  ФИО3, а именно 255 матриц для ноутбука 15.6 д на сумму 1 402 500 рублей, был  наложен арест.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 обратился  с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «НПК СигмаПро», он также обратился с  заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «НПК СигмаПро» в  пользу ФИО3 на общую сумму 2 554 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г.  по делу № А55-11942/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК  СигмаПро» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи  ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 554 000 рублей,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу ООО «НПК СигмаПро» денежных средств в общем размере 2 554 000 рублей.  

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №  037123995.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное  производство № 26511/22/63028-ИП от 04.02.2022 г., однако до настоящего времени  задолженность ФИО3 перед ООО «НПК СигмаПро» в размере 2 554 000 рублей не  погашена до настоящего времени.  

Вместе с тем, как ранее указывалось, у должника было выявлено 255 матриц для  ноутбука, на которые был наложен арест.  

Арбитражным судом Самарской области в решении от 28.06.2022 г. по делу № А5537083/2021 сделан вывод о том, что за счет названного имущества могут быть погашены  обязательства ФИО3 перед ООО «НПК СигмаПро» на сумму не менее 1 402 500  рублей.  

На дату подачи настоящего искового заявления, по мнению истца, судебным  приставом-исполнителем Автозаводского района № 1 до настоящего времени не были  приняты меры к оценке и реализации 255 матриц для ноутбука являющихся  собственностью должника.  

ООО «НПК СигмаПро» полагает, что с учетом положений Закона об  исполнительном общество должно было получить денежные средства в размере 1 402 500  рублей от продажи названного имущества должника в срок до 01.03.2022 г., однако их не  получило вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.  

ООО «НПК СигмаПро» полагает, что в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти мер к реализации имущества  ФИО3 с Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию убытки в  размере процентов за пользование денежными средствами, начисленных на стоимость  нереализованного имущества ФИО3 (1 402 500 рублей), за период с даты, когда  данное имущество следовало реализовать, а денежные средства от его продажи перечислить  взыскателю, то есть с 01.03.2022 г. по текущую дату, а именно в размере 80 019,35 рублей.  

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, 158 БК РФ, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Ответчик и третье лицо 3 в письменном отзыве против удовлетворения исковых  требований возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно поручению ТУ  Росимущества в Самарской области от 18.07.2022 № 63-63113 реализация поручена ООО  «Атлант групп», что свидетельствует о том, что дальнейшая реализация арестованного  имущества входит в компетенцию ТУ Росимущества в Самарской области, а не судебного  пристава-исполнителя. Доказательства незаконности действий ОСП Автозаводского  района № 1 г. Тольятти отсутствуют, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно,  ввиду того, что ни ФССП России, ни Управление не состоят с истцом в гражданско-правовых отношениях.  

ООО «Атлант групп» в письменном отзыве считает требования истца  необоснованными.  

УФК по Самарской области в своём письменном отзыве оставляет разрешение  спора на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть  только при наличии следующих обязательных условий: Имуществу физического лица  причинен вред; Вред причинен незаконными действиями; Существует причинная связь  между неправомерными действиями и возникшим вредом; Имеет место вина причинителя  вреда.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Действующее законодательство РФ требует от истца для признания права на  возмещение убытков доказать наличие совокупности обстоятельств при которых возможно  взыскание убытков.  

Заявитель связывает, что убытки в виде процентов за пользование денежными  средствами возникли вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП  Автозаводского района № 1 г. Тольятти мер к оценке и продаже имущества должника.  

Как следует из материалов дела¸04.04.2022 судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 26511/22/63028-ИП направлена заявка на  реализацию арестованного имущества. Согласно поручению ТУ Росимущества в  Самарской области от 18.07.2022 № 63/63113 реализация поручена ООО «Атлант групп».  

По истечение месячного срока экспозиции, 29.08.2022г. начальная продажная  стоимость нереализованного имущества была снижена судебным приставом-исполнителем.  По истечение месячного срока экспозиции по сниженной стоимости нереализованное  имущество 13.10.2022г. было возвращено из ООО «Атлант-Групп» судебному приставу  исполнителю для предложения его взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной  стоимости в счет погашения долга должника.  

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на  действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение  10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер  принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем  возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда; противоправность поведения 'причинителя вреда; причинную связь  между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.  Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.  

 Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в  порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными - особая  категория дел. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального  исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не  была установлена невозможность взыскания задолженности.  

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие незаконности в  действиях судебного пристава-исполнителя и отсутствия правовых оснований для  удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО "НПК СигмаПро" о  возмещении убытков.  

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», лицо, требующее возмещения вреда (  убытков ) должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа  (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь  между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного  органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа  (должностного лица). Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств  истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.  

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного  листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» и ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ).  

 Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (ст. 1069 ГК РФ).  

Согласно п. 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Между тем, в рассматриваемом случае к ответчику не  

может быть применена указанная ответственность, поскольку заявленная сумма как таковая  не является для истца убытками или вредом по смыслу ст.ст.15,1069 ГК РФ.  

В действующем Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"  разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред  возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  взыскиваются.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой  судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению  судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен  возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным  нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного  требования.  

Истец предъявил исковое требование о взыскании убытков на основании статей 395,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки от действий судебного  пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию. Истец обязан доказать  все составляющие убытков, в том числе их наличие. Ссылка в исковом заявлении на то, что  истец должен был получить денежные средства от реализации матриц в размере 1 402 500  руб., на которые были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, говорит лишь о возможном  размере убытков, субъективном отношении истца к сложившейся ситуации, но не  доказывает сам факт причинения убытков истцу.  

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном  судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не  могут.  

При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  компания "СигмаПро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 3 201 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна