Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1268/2020

г. Чита

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 30.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу №А78-1268/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад «Березка» о взыскании задолженности в размере 7 006 888,89 руб.,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад «Березка» о взыскании задолженности в размере 7 006 888,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка детский сад «Березка» в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» взыскано 289 639,11 руб. основного долга, 2 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 292 038,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, однако выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд в решении указывает, что при проведении плановой проверки теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей 21.01.2020 г. по адресу: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 24а, специалистом АО «Тепловодоканал» обнаружены самовольные (незаконные) врезки в систему отопления здания МДОУ «Центра развития -детский сад «Березка», в количестве 18 штук. Суд также указывает, что система отопления ответчика была оборудована прибором учета, который в период с 13.09.2019 по 23.09.2019 и с 18.12.2019 по 19.01.2020 был не расчетным, в следствии чего объем взыскиваемых ресурсов был определен двумя способами: в период, когда прибор учета был не расчетным, стоимость ресурса определена в соответствии с пп. «а», п. 16 Правил 776, в период действия прибора учета - на основании показаний прибора учета. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что Потребитель фактически осуществлял разбор теплоносителя, что фактически зафиксировано показаниями прибора учета, однако полагает, что истец не доказал разбор теплоносителя в момент, когда прибор учета был не расчетным. Суд также указывает, что ответчик пояснил, что не пользовался теплоносителем для коммунальных услуг, а врезки в системе теплоснабжения предназначены для спуска воздуха и пропуска воды для повышения температуры отопительных приборов. Расчет объема бездоговорного (безучетного) потребления теплоносителя из системы теплоснабжения Потребителя осуществлен за период с 13.09.2019 по 19.01.2020. При этом невозможно, чтобы разбор теплоносителя был только в период, когда прибор учета был исправным, а в момент, когда прибор учета был неисправным, Потребитель не осуществлял разбор теплоносителя. Нельзя также принимать бездоказательные доводы ответчика о том, что данные врезки предназначены для спуска воздуха и пропуска воды для повышения температуры отопительных приборов и вообще не использовались потребителем. Имеющиеся краны на системе теплоснабжения ответчика допускают возможность свободного осуществления водозабора, что видно из приложенных в материалы дела фотографий. Вместе с тем, теплоснабжающая организация не могла при вводе узла учета в эксплуатацию видеть наличие врезок, поскольку они расположены по всему подвальному помещению, а также в помещениях здания, где представители АО «Тепловодоканал» не осуществляли осмотр при вводе узла учета в эксплуатацию. Врезка крана свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации нарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным. Ответчиком также не доказан тот факт, что данные врезки были предусмотрены технической документацией (проектом), как и не поступало обращений от ответчика в теплоснабжающую организацию о необходимости провести опломбировку фактически имеющихся кранов (дело А75-10970/2018). Доводы ответчика о том, что врезки имели место быть при заключении договора теплоснабжения, не влечет освобождение ответчика от оплаты бездоговорного потребления горячей воды из системы теплоносителя, так как соответствующий договор на поставку горячей воды между сторонами не был заключен.

Как следует из материалов дела, между АО «Тепловодоканал» и МДОУ «Центр развития ребенка детский сад «Березка» заключен муниципальный контракт № 16-Н, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Контракт), в соответствии с которым, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде на объекты Потребителя. Потребитель в свою очередь оплачивает потребленные энергоресурсы, соблюдает согласованные теплоснабжающей организацией объемы и режимы теплопотребления. 

При проведении 21.01.2020 плановой проверки теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя, специалистом АО «Тепловодоканал» обнаружены врезки в систему отопления здания детского сада в количестве 18 штук, которые выполнены с установленным на них шаровыми кранами диаметром D - 15 мм. в количестве 14 шт., и D - 20 мм. в количестве 4 шт., из которых возможен отбор теплоносителя (горячей воды) из тепловой сети. 

В подвальном помещении на трубопроводах водоотведения сделаны отверстия, через которые по резиновым шлангам, подключенным к незаконным врезкам, сбрасывается теплоноситель, взятый из обратных трубопроводов отопления здания. 

Специалистом АО «Тепловодоканал» в присутствии представителя потребителя были составлены акты о самовольном подключении в систему отопления. Представитель потребителя подписывать акты о самовольном подключении в систему отопления отказался, сославшись на несогласие с формулировками, приводимыми в актах. 

Отказ потребителя подписывать акты о самовольном подключении в систему отопления, а также информация, внесенная в них, зафиксирована в присутствии двух не заинтересованных лиц, которые поставили свои подписи в актах. 

Полагая, что в результате незаконных врезок в систему отопления ответчик допустил утрату теплоносителя, истец рассчитал стоимость самовольного потребленного ресурса в виде химически подготовленной воды и тепловой энергии в размере 7 006 888,89 руб. 

Система отопления ответчика оборудована прибором учета, который в период с 13.09.2019 по 23.09.2019 и с 18.12.2019 по 19.01.2020 был не расчетным.

Истец предъявляет к оплате стоимость утраченного в системе ответчика теплоносителя и объем сточных вод, принятый от ответчика в виде теплоносителя. 

Суд первой инстанции, установив, что часть предъявляемых к взысканию потерь теплоносителя была зафиксирована прибором учета, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в обоснование объема утраченного ресурса за время отсутствия прибора учета ссылается на бездоговорное потребление тепловой энергии, выразившееся в наличии врезок в систему отопления здания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: спорными врезками являются сливные краны для спуска воды, наличие которых истец мог зафиксировать еще 23.09.2019 при допуске системы отопления в эксплуатацию. 

При этом само по себе наличие указанных кранов не может свидетельствовать о потреблении горячей воды при отборе ее из системы отопления.

Доказательств того, что проектной документацией не были предусмотрены краны для стравливания воздуха из системы отопления, а также, что имело место использование теплоносителя для бытовых нужд, истцом материалы дела не представлено.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом использования ответчиком теплоносителя в заявленном объеме в спорный период.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствуют о наличии иных фактических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде разницы, зафиксированной приборами учета, между объёмом поступившего в сеть потребителя теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации. 

Согласно расчёту задолженность ответчика за утечку теплоносителя составила 289639,11 руб. 

Учитывая на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу №А78-1268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                           В.Л. Каминский