﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

Дело № А50П-505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМХлеб» (ИНН: 5933005550, ОГРН: 1075933000021; далее – общество «ВМХлеб», Хлебозавод, Производитель, податель жалобы) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 12.09.2019 по делу № А50П-505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар,   расположенного по адресу: Пермский край, город Кудымкар, улица Лихачева, дом 45.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее  –  Роспотребнадзор по Пермскому краю, административный  орган, заинтересованное лицо) – Пикулева Т.В.  (доверенность от 26.02.2020 № 52);

общества «ВМХлеб» – Мальцева М.Н. (доверенность от 02.03.2020, диплом ВГС 4715591);

Прокуратуры Верещагинского района  (далее  также  – надзорный орган) – Тетенова Т.В. (служебное удостоверение ТО № 243521).

Роспотребнадзор по Пермскому краю обратился в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар  с заявлением  о привлечении общества «ВМХлеб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Прокуратура Верещагинского района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019  заявленные требования заинтересованного лица удовлетворено, Хлебозавод привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВМХлеб» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и  процессуального права.

Податель жалобы  настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку производственные помещения Хлебозавода соответствуют установленным требованиям.

Производитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку он, по мнению подателя жалобы,  составляет три месяца.

Общество «ВМХлеб»,  приводя   положения  статей 1.4.,  3.4., 4.1.1.  КоАП РФ,   утверждает о том, что  судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам Хлебозавода о наличии исключительных обстоятельств, которые предполагают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В частности, по мнению подателя жалобы, при исследовании вопроса о назначении административного наказания судами не учтены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, которые распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, общество «ВМХлеб» также настаивает на наличии оснований применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку Производитель к административной ответственности привлекается впервые, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с тем, что выполняются соответствующие условия, установленные положениями Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

В отзыве на кассационную жалобу  заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Прокуратура Верещагинского района в материалы дела не представила.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  в целях исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018   № 74/1-08-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки» и на основании поручения прокуратуры Пермского края от 05.10.2018 № 7/1-29-2018, надзорным органом  принято решение № 2-7 от 23.10.2018 о проведении проверки в отношении общества «ВМХлеб» по вопросу исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляющих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспортом, хранение, переработку, изготовление макаронных и хлебобулочных изделий.

В ходе проверки Прокуратурой Верещагинского района совместно с заинтересованным лицом выявлены  допущенные Производителем нарушения  законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой продукции, в частности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011  № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01), утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001.

По  факту выявленных правонарушений административным органом в отсутствие надлежащим образом извещённого общества «ВМХлеб»  в назначенное время  16.04.2019  в отношении Хлебозавода составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа, исходил из доказанности наличия в действиях общества «ВМХлеб» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, административного  органа и Прокуратуры Верещагинского района, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, –  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

	Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Федерального закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На  основании  пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям, а именно: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции. Потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Согласно части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части  1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Из  материалов дела следует и установлено судами, по результатам прокурорской проверки Роспотребнадзором по Пермскому краю выявлены факты нарушения обществом «ВМХлеб» требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, а именно: 

1) В процессе лабораторных испытаний обнаружено несоответствие реализуемой пищевой продукции (ватрушка с картошкой на пресном тесте) установленным требованиям   по показателю: S. aureus (золотистый стафилококк). По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта обнаружены S. aureus, при гигиеническом нормативе «не допускается в 1,0 г продукта» (протокол лабораторных испытаний № 8973 от 31.10.2018, экспертное заключение № 685 от 31.10.2018). Указанное обстоятельство, по мнению административного  органа, свидетельствуют о нарушении части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, судами установлено, что из имеющихся в материалах дела актов отбора проб пищевых продуктов следует, что иных доказательств того, что спорная продукция не соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется. Отобранные  заинтересованным лицом  пробы в нарушение   требований к отбору проб  не опломбированы и не опечатаны печатью предприятия. Доказательств обратного Роспотребнадзором по Пермскому краю в материалы дела не представлено. 

2) В нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 4.1СП 1.1.1058-01 производственный контроль организован и осуществляется в неполном объеме, не представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля и факторов производственной среды.

Однако из материалов дела следует, что административный материал, направленный заинтересованным лицом в арбитражный суд, не содержит сведений о том, что у общества «ВМХлеб» какие-либо документы истребовались либо запрашивались в ходе проверки. В справках, составленных по результатам проверки, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены. Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств Роспотребнадзором по Пермскому краю не выносилось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, и в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, не истребовались документы. В свою очередь, после вынесения представления Прокуратуры Верещагинского района 06.12.2018 Хлебозаводом были направлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушения, указанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении. Протоколы лабораторных исследований и испытаний, а также возражения на результаты проверки не могли быть представлены Производителем своевременно, так как справки в адрес общества «ВМХлеб» не направлялись.

3)  В нарушение пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта имеют отслоение краски, трещины, пятна.

4) Хранение пищевой продукции (мука, яйцо, мак, сахарная пудра) в складском помещении осуществляется совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги). Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой продукции,  обоснованно признали   отсутствие  состава административного правонарушения по первому и второму вмененным заинтересованным лицом эпизодам,    учитывая часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также по причине недоказанности противоправного бездействия Хлебозавода, выразившегося в ненадлежащем проведении производственного контроля и реализации несоответствующей установленным требованиям  пищевой продукции. Судами установлено, что действия общества «ВМХлеб»,  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, отсутствуют.

В данной части судебные акты Хлебозаводом не оспариваются.

Вместе с тем, оставшиеся третий и четвёртый эпизоды вмененного Производителю административного правонарушения судами правомерно признаны совершенными подателем жалобы и доказанными административным  органом.

Роспотребнадзор по Пермскому краю квалифицировал названные действия общества «ВМХлеб» как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Производителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о нарушении подателем жалобы требований технических регламентов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Хлебозавода состава административного правонарушения,   ответственность    за  которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о наличии вины общества «ВМХлеб» в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Производитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, однако податель жалобы  пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой продукции.

Отклоняя доводы общества «ВМХлеб» относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как указано выше, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований ТР ТС 021/2011 к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Законом о техническом регулировании.

Согласно статье 6 названного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в   установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, общество «ВМХлеб» не исполнило обязанность по соблюдению установленных требований к продукции и процессам ее хранения.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Хлебозаводом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Роспотребнадзора по Пермскому краю, не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что в результате совершённого обществом правонарушения не был причинён вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб также причинён не был.

Из положений статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что  к  субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

 Доводы Хлебозавода, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

В частности,  судами  не  выяснялись  обстоятельства  выполнения условий, установленных статьёй 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, наличия критериев, характеризующих общество «ВМХлеб», как субъект малого и среднего предпринимательства,  а также не исследовался вопрос  внесения Производителя (либо нет) в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме того, заслуживают внимание аргументы Хлебозавода относительно того, что Производитель, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за совершенное ими правонарушение предусмотрены определенные условия для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом,  истечение  сроков,  указанных  в статьях  4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Перечисленные обстоятельства, а также привлекалось ли общество «ВМХлеб», когда и за что, или нет, судами в рассматриваемом споре не исследовались и не устанавливались. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса. 

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 12.09.2019 по делу № А50П-505/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	В.А. Лукьянов

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков