АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1010/2022

20 сентября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного   суда от 16.05.2023 по  делу А09-1010/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (далее - ООО «ДТП Помощь Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 078 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, на неправильное применение норм права. Указывает на то, что не знал о переуступке права, истцом не соблюден претензионный порядок, а также на то, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.     

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.     

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО6 и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак: 

<

***> (под управлением ФИО5).

В данном ДТП автомобилю RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № АТЭ174/11-21 от 09.11.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», независимым экспертом сделаны следующие выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 58 976 руб., с учетом износа - 41 003 руб. 50 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021, без учета износа составляет 61 495 руб. 10 коп., без учета износа - 95 928 руб. 15 коп.;

- процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 95 928 руб. 15 коп., с учетом износа 61 495 руб. 10 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20 491 руб. 60 коп. из расчета: 61 495 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ») - 25 300 руб. (страховая выплата) - 15 703 руб. 50 коп. (доплата) = 20 491 руб. 60 коп.

На основании указанного заключения специалиста ФИО7, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.01.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

02.02.2022 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ТТТ № 7002052700 в результате повреждения автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ответчик считал не соответствующим требованиям Единой методики.

Поскольку исследуемые в рамках дела вопросы требовали специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра N б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 44 400 руб., без учета износа - 61 800 руб.;

по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра N б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 58 400 руб., без учета износа - 83 900 руб.;

по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра N б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» используя стоимость запасных частей, норма-часа работ, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью указанной в справочниках РСА которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 57 300 руб.

Также по результатам экспертизы от эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8 поступила пояснительная записка, в которой эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при ответе на все вопросы определялась на дату ДТП 20.09.2021, что указано на стр. 5. В связи с тем, что информация на интернет-сайтах актуальна только на текущую дату, при ответе на второй вопрос изначально стоимость запасных частей определялась на текущую дату, затем индексировалось на дату ДТП, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом 2018 г.).

Ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» и заключение ООО «ОК «ВарМи» по результатам проведения судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о размере страхового возмещения, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную собственнику транспортного средства, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с экспертным заключением и применением судами указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.   

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Однако, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, в силу следующего.

Обращение к финансовому уполномоченному представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Лицо может обратиться в суд лишь после обращения к финансовому уполномоченному (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.01.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Таким образом, досудебный порядок соблюден. В дальнейшем право требование страхового возмещения уступлено истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к истцу, как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате инициирования потерпевшим досудебного механизма защиты своего права, поэтому ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заменило потерпевшего в отношениях со страховщиком и в этой части тоже.

Из указанного следует, что, вопреки утверждению кассатора, действия цедента по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильным выводам по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А09-1010/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3