ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3724/2023

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущикова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2024 года по делу № А52-3724/2023,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МК Богатырь» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 423 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «МК Богатырь» взысканы убытки в сумме 3 423 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 120 руб.

ФИО1 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним не подписывал. Спорные сделки по купле-продажи автомобиля являются ничтожными, правовых последствий для ФИО1 не влекут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу № А56-41592/2019 ООО «МК Богатырь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «МК Богатырь» в обоснование поданного заявления сослался на то, что ООО «МК Богатырь» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; покупатель) заключили 09.11.2018 договор купли-продажи № 09/11 (далее – Договор № 09/11), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль BMW Х6, XDRIVE 30d, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова: серый, кузов 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

На основании пункта 3.1 Договора 1 стоимость автомобиля составила 2 890 000 руб.

Днем исполнения обязательства по оплате покупной цены автомобиля являлся день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2018 № BUБГ0000001 автомобиль на момент передачи соответствовал своим техническим характеристикам, полностью исправен.

По этому акту транспортное средство передано ООО «Спецресурс», обязанность покупателя по оплате автомобиля не выполнена.

В дальнейшем данный на основании договора купли – продажи транспортного средства от 09.11.2018 № 911/18 спорный автомобиль продан ФИО3 за 2 890 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «МК Богатырь» ФИО2 направил в адрес ООО «Спецресурс» запрос от 24.04.2020 № 398, в котором просил предоставить в его адрес копию договора купли-продажи, а также доказательства оплаты цены договора. 

Ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Согласно отчету № 56/20 по результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля на дату совершения сделок (по состоянию на 09.11.2018) составила 3 698 000 руб. 

В связи с неподтверждением ООО «Спецресурс» исполнения договорных обязательств в части оплаты стоимости автомобиля истец письмом от 23.04.2020 № 761 предложил ему перечислить на расчетный счет ООО «МК Богатырь» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.11.2018. 

Ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Спецресурс» в конкурсную массу Должника стоимости автомобиля на момент его продажи. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №A56-41592/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.10.2020, ООО «Спецресурс» исключено 17.09.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее.

В целях оспаривания принятого налоговым органом решения об исключении ООО «Спецресурс» из ЕГРЮЛ истец обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока для обращения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 30.01.2018 единственным участником и директором ООО «Спецресурс» являлся ФИО1

Полагая, что по вине ФИО1, являвшегося руководителем и единственным участником ООО «Спецресурс» на момент совершения вышеуказанных сделок, не исполнены обязательства по Договору № 09/11 в части оплаты стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО1 как лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецресурс», может быть возложена обязанность по возмещению ООО «МК Богатырь» убытков, причиненных по вине ФИО1 как руководителя ООО «Спецресурс».

Данный вывод суда обусловлен тем, что материалами дела подтверждается факт противоправного и недобросовестного поведения ФИО1, являвшегося руководителем и единственным участником ООО «Спецресурс» на момент заключения Договора 1, который получив Автомобиль, встречного предоставления в виде оплаты его стоимости в рамках договорных обязательств не предоставил, перепродав в этот же день Автомобиль третьему лицу.

Факт получения ООО «Спецресурс» по Договору 1 Автомобиля суд счел подтвержденным актом о приеме-передаче объекта основных средств № BUБГ0000001 от 09.11.2018; договором 2 и актом к нему, по которому Автомобиль на аналогичных Договору 1 условиях продан ФИО3; паспортом транспортного средства №7800700116, в котором имеются записи о постановке Автомобиля на учет за ООО «Спецресурс» на основании Договора 1, а затем за ФИО3 на основании Договора 2. 

При этом суд отметил, что оттиск печати ООО «Спецресурс» на указанных документах не опорочен.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Названным положением предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Поскольку последствие в виде привлечения к ответственности субсидиарного должника может быть предусмотрено ГК РФ только на случай отказа основного должника от исполнения гражданско-правового обязательства, под иной ответственностью может подразумеваться предусмотренная гражданским законодательством ответственность в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то обстоятельство, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку в отношении ООО «Спецресурс» не проводилась какая-либо процедура банкротства, дело о банкротстве не возбуждалось, при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, касающиеся их применения.

Соответственно, при рассмотрении иска о привлечении должника к ответственности в виде возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства не могут быть применены правила о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях, установленные специальными нормами о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Спецресурс».

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих должника лиц следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Как указал ответчик, спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним он не подписывал. Спорные сделки по купле-продажи автомобиля являются ничтожными, правовых последствий для ФИО1 не влекут.

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата Псковской области» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос – самим ли ФИО1 выполнены подписи в следующих документах: договоре № 911/18 купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018, заключенном между ООО «Спецресурс» и ФИО3, акте приема-передачи транспортного средства от 09.11.2018 к договору № 911/18 от 09.11.2018; акте № BUБГ0000001 от 09.11.2018 о приеме-передаче объекта основных средств; паспорте транспортного средства 78 00 700116, выданном 10.10.2016 АО «Автотор» или же подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом?

При этом в связи с отсутствием у сторон подлинника договора № 09/11 от 09.11.2018, заключенного между ООО «МК Богатырь» и ООО «Спецресурс», судом с учетом мнения сторон перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 подписей, выполненных в паспорте транспортного средства 78 00 700116, выданном 10.10.2016 АО «Автотор» в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 22.02.2024 № 006, в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 № 911/18, заключенном между ООО «Спецресурс» и ФИО3 и акте приема-передачи транспортного средства от 09.11.2018 к договору № 911/18 от 09.11.2018 подпись, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответ не дан в категоричной форме ввиду простоты и краткости исследуемой подписи.

В отношении акта № BUБГ0000001 от 09.11.2018 о приеме-передаче объекта основных средств (от ООО «МК Богатырь» ООО «Спецресурс») и паспорта транспортного средства 78 00 700116, выданном 10.10.2016 АО «Автотор» экспертом установлено, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку законом транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, такое имущество является движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку документы о приеме-передаче спорного транспортного средства фактически подписаны неустановленным лицом, а не единоличным исполнительным органом ООО «Спецресурс», действительная воля последнего не была направлена на наступление последствий по переходу права собственности на Автомобиль. 

Более того, акт приема-передачи Автомобиля от ООО «МК Богатырь» обществу «Спецресурс» в реквизите «Принял» подписи ФИО1 не содержит, имеется подпись только в реквизите «Утверждаю».

В подтверждение отсутствия выражения воли ООО «Спецресурс» на заключение первого договора купли-продажи и совершения необходимых для этого действий свидетельствует и то, что оба договора подписаны в один день. 

В соответствии с действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ»), печать не является обязательным реквизитом договора купли-продажи и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, печать не свидетельствует о выражении ООО «Спецтранс» в лице директора ФИО1 воли на заключение договора купли-продажи от 09.11.2018 № 09/11.

В данной ситуации не имеется причинно-следственной связи между выбытием печати (необеспечением руководителем ООО «Спецтранс» контроля за ее сохранностью) и возникновением у истца спорных убытков. 

Доказательства совершения ФИО1 фактических умышленных действий, результатом которых стало образование у ООО «Спецресурс» задолженности перед ООО «МК Богатырь» отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в совершении спорной сделки и не получил никакой личной выгоды от продажи спорного транспортного средства, документально не опровергнуты.

Вопреки выводам суда, доказательств фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «МК Богатырь» и ФИО3 материалы дела не содержат.

Ссылка истца об обратном основана на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сговор ФИО1 с ООО «МК Богатырь» и конечным покупателем спорного автомобиля ФИО3 заявителем не доказан, как и возможность ответчика осуществлять контроль за деятельностью ООО «МК Богатырь» и получать от этой деятельности выгоду в ущерб данному обществу.

Вывод суда о занижении стоимости Автомобиля (цена по Договору 1 – 2 890 000 руб., рыночная стоимость по отчету № 56/20 – 3 698 000 руб.) не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 о недобросовестности контрагента свидетельствует критерий кратности занижения цены, что в данном случае отсутствует.

Данный подход нашел закрепление в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Аналогичные разъяснения относительно презумпции осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом изложенного факт совершения ООО «МК Богатырь», ООО «Спецресурс» и ФИО3 экономически невыгодных для ООО «МК Богатырь» сделок основанием для распространения в отношении ФИО1 статуса контролирующего должника лица и взыскания с него убытков не является, поскольку не доказан состав убытков (вина, противоправность поведения ФИО1, причинно-следственная связь).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и дела, руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2024 года по делу № А52-3724/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО1 в сумме 30 000 руб. по чек-ордеру от 03.11.2023, перечислить союзу «Торгово-Промышленная Палата Псковской области» 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-3724/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 22.02.2024 № 220.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова