СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-9227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2018), ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (до 31.12.2018), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 (на 3 года), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017 года по делу № А67-9227/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, пр. Ленина, д. 30, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656054, ул. Антона Петрова, д. 190, г. Барнаул)

о взыскании 247 075 рублей 21 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, ответчик) о взыскании 247 075 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.02.2015 № 01/020215 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, несмотря на извещение о готовности объекта, заказчик в установленные договором сроки не приступил к его приемке, при этом время просрочки приемки готового строительством объекта со стороны заказчика было необоснованно им включено в период расчета неустойки, взыскиваемой с подрядчика.

Сдвиг производства работ изначально произошел по причине наличия кабеля связи на территории застройки, что в свою очередь, с учетом длительного бездействия заказчика и повлекло невозможность соблюдения сроков, установленных календарным графиком производства работ и распределение объемов работ по месяцам.

Задержка по переносу кабеля связи на территории строительной площадки, не учтенного в проектной документации, привела к отклонению графика на 140 дней. Невозможность своевременного начала работ по вине заказчика привела к сдвигу последующих этапов работ.

По инициативе заказчика были внесены изменения в проект и добавлены две дополнительные сваи. Данные изменения внесены в проект после календарного окончания срока производства работ. Согласно графику производства работ начало погружения свай 15 марта, окончание 15 апреля, 12 мая 2015 были выданы новые чертежи проекта, где были добавлены 2 сваи. Изменение проекта привело к сдвигу графика производства работ на 58 дней (период с 15 марта по 12 мая).

По причине первоначального сдвига по выносу кабеля были сдвинуты все последующие календарные сроки производства работ, что не позволило приступить в предусмотренные графиком сроки к отделке фасада. А по причине существенного изменения температуры окружающего воздуха, применять ранее предусмотренные проектом материалы было невозможно, по указанной причине производилась их замена.

У подрядчика отсутствует обязанность осуществлять входной контроль проектной документации. Ответственность за ошибки в проектной документации должна возлагаться на проектную организацию.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 01/020215, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Комплекс учебно-лабораторных зданий ТПУ в г. Томске. 1 очередь – бизнес-инкубатор», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 2 для ТПУ (далее – объект).

Данным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчика - создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3).

Общая цена контракта составила 94 500 000 рублей, куда включены расходы на выполнение работ, материалы, оборудование используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку; хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта начальный срок работ 03.02.2015, конечный срок работ: 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В случае просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 92 354 989 рублей 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в срок, установленный контрактом, ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 47-61 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2016 № 10, актами о приемке выполненных работ №№ 62-68 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 11, актами о приемке выполненных работ №№ 69-72 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 12, актами о приемке выполненных работ №№ 73-98 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 № 13, актами о приемке выполненных работ №№ 99-108 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 № 14.

При заключении контракта ООО «Перспектива» в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия, выданная акционерным коммерческим банком «Экспресс-кредит» (закрытое акционерное общество) от 07.04.2015 № 511 на общую сумму 30 308 694 рубля, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «Перспектива» по оплате неустоек (пеней, штрафов), а также гарантийные обязательства.

Во исполнение требования Учреждения от 29.02.2016 № 07.02/1237 ЗАО АКБ «Экспресс- кредит» было перечислено на счет истца 492 881 рубль 44 копейки в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

Учреждением направлена претензия от 20.09.2016 № 07.02/8513 с требованием оплатить пеню в размере 603 659 рублей 73 копейки, рассчитанную в соответствии с условиями договора за вычетом перечисленных ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» на счет Учреждения 492 881 рубля 44 копеек в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

Поскольку претензия об уплате пени осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного выполнения работ, которые не были учтены истцом при расчете неустойки, подрядчиком не представлено; о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по своевременному выполнению работ, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования Учреждения о взыскании неустойки основаны на пунктах 8.5, 8.6 контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец факт просрочки выполнения работ не отрицает, однако, как уже отмечалось выше, указывает в исковом заявлении несколько причин, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ на объекте и привели к нарушению сроков их выполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по выносу кабеля связи из пятна застройки, а также работы по прокладке наружных сетей связи выполнены заказчиком самостоятельно и с привлечением третьих лиц – подрядной организации ПМК-603 АО «Трест «Связьстрой-6», согласно гарантийному письму от 03.06.2015 № 05/3942, которые были завершены 12.06.2015.

По мнению суда из материалов дела не следует, что обнаружение кабеля повлияло на возможность выполнения истцом работ, поскольку общий журнал работ не содержит записей о простоях ООО «Перспектива», вызванных работами по выносу кабелей связи, акты простоя ответчику не направлялись.

Кабель, подлежащий переносу, располагался вдоль оси 9 здания (по краю котлована), поэтому его наличие не оказало влияния на сроки производства работ ответчиком – он имел возможность выполнять работы на большей части строящегося объекта.

Ответчик ссылается на то, что по инициативе заказчика были внесены изменения в проект и добавлены две дополнительные сваи. Данные изменения были внесены в проект после календарного окончания срока производства работ. Согласно графику производства работ, начало погружения свай 15 марта, окончание 15 апреля, 12 мая 2015 были выданы новые чертежи проекта, где были добавлены 2 сваи. Изменение проекта привело к сдвигу графика производства работ на 58 дней (период с 15 марта по 12 мая).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно журналу погружения свай начало работ по погружению свай – 30.03.2015, окончание работ – 18.06.2015, откорректированная проектная документация была направлена ответчику 12.05.2015, то есть в процессе производства свайных работ. 

По состоянию на 12.05.2015 фактически было погружено 44 сваи, из 194, подлежащих погружению.

Таким образом, внесение в проект двух дополнительных свай незначительно увеличило расчетный срок их погружения.

Обнаруженные при производстве земляных работ подземные конструкции вентиляционных шахт были разобраны ответчиком в процессе производства земляных работ, строительный мусор от разборки утилизирован. Данные работы являются непредвиденными, но предусмотренными контрактом, и были исполнены ответчиком в рамках основного контракта.

Суд первой инстанции, исследовав график производства работ, установил, что работы нулевого цикла должны быть завершены к 01.06.2015 и с указанной даты – срок начала работ по кирпичной кладке стен. Однако к кладке стен здания ответчик приступил с 23.06.2015, поскольку перенос кабеля, погружение двух дополнительных свай, обнаружение и разбор вентиляционных шахт привели к увеличению срока выполнения работ нулевого цикла на 22 дня.

Поскольку данные работы привели к увеличению срока выполнения работ  на 22 дня, истец исключил их из расчета неустойки.

Доводы истца о выявлении пороков в технической документации, о задержке передачи технической документации на фасад здания, об изменении объемов работ отклоняются судом как необоснованные. 

Согласно журналу проведения работ фактическая дата начала производства работ по кирпичной кладке здания - 23.06.2015; дата окончания - 21.09.2015; а с учетом устранения допущенного ответчиком брака в кирпичной кладке наружных стен третьего этажа - 20.10.2015. Общий журнал работ не содержит информации о каких либо простоях в работе за период с 23.06.2015 по 21.09.2015, имеются записи о датах монтажа перемычек ИПР-5 -  07.07.2015, ИПР-4  - 23.07.2015.

Монтаж карнизных плит - завершающий этап кладочных работ наружных стен здания - производился ответчиком в период с 03.09.2015  по 16.09.2015, то есть совместно с выполнением работ по кирпичной кладке здания; общий журнал работ не содержит информации о каких-либо простоях ответчика в работе за период с 03.09.2015 по 16.09.2015.

При производстве работ по штукатурке и окраске фасадов ответчик самовольно, без предварительного согласования с истцом, произвел замену фасадных материалов, предусмотренных решениями проектно-сметной документации, были применены иные марки декоративной штукатурки и фасадной краски. 19.01.2016 представитель ответчика обратился к истцу с предложением согласования этой самовольной замены (от 19.01.2016 исх. № 556). 

В ответе на обращение истец для решения этого вопроса предложил ответчику предоставить необходимую техническую документацию на примененные фасадные материалы. 

Техническая документация была предоставлена 23.03.2016 и послужила основанием для внесения изменений в проектную документацию в части отделки фасадов. 

11.04.2016 данные изменения проектной документации были вручены представителю ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии ответственности истца за сдвинутый график выполнения фасадных работ необоснованное. Задержка сроков начала и окончания фасадных работ вызваны отсутствием строительной готовности по предшествующим работам - кирпичной кладке наружных стен и временем, затраченным на устранение строительного брака в кирпичной кладке стен третьего этажа; а также самовольными действиями ответчика при выборе применяемых фасадных материалов.

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 при подготовке к строительству лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. 

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика о том, что у подрядчика отсутствует обязанность осуществлять входной контроль проектной документации.

Входной контроль проектно-сметной и рабочей документации не был осуществлён подрядчиком при подготовке к строительству. 

Замечания к проектно-сметной и рабочей документации, предложения о внесении изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, о согласовании замены строительных материалов, конструкций и оборудования поступали от ответчика в ходе выполнения работ вплоть до апреля 2016 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования ответчиком строительно-монтажных работ и контроля за сроками их исполнения.

В материалах дела имеются письма Учреждения, в которых заказчик указывал на необходимость своевременного выполнения комплекса подготовительных работ, предусмотренных проектной документацией 08П-14-ПОС, требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Однако строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствие разработанной организационно-технологической документации и надлежащего ограждения строительной площадки. 

Письмом от 16.03.2015 № 05/04-1370 ответчик указал на нарушения, допущенные ООО «Перспектива» при подготовке к строительству объекта «Комплекс учебно-лабораторных зданий ТПУ в г. Томске. I очередь – бизнес-инкубатор», до устранения нарушений потребовал приостановить производство строительно-монтажных работ.

Произведенная Главной инспекцией Государственного строительного надзора Томской области в период с 27.02.2015 по 17.03.2015 плановая проверка объекта капитального строительства выявила допущенные ООО «Перспектива» нарушения обязательных требований в области строительства, о чем был составлен протокол об административном нарушении от 27.03.2015 №11-15-ПРТ1. Нарушения обязательных требований при производстве подготовительных работ устранены подрядчиком 09.04.2015, о чем имеется запись в общем журнале работ, 10.04.2015 строительно-монтажные работы возобновлены.

Кроме того, при приемке работ по кирпичной кладке наружных стен третьего этажа здания представителем строительного контроля заказчика выявлены существенные отклонения от проекта (строительный брак). Требование заказчика об устранении строительного брака было направлено истцу, который своим письмом обязался устранить его (от 22.09.2015 вх. 1984), то есть по существу признал факт допущения строительного брака.

Доказательств наличия метеоусловий, препятствующих выполнению работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислил пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, выполненных и принятых по контракту от 02.02.2015, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, а также на сумму, перечисленную АКБ «Экспресс-кредит» в счет обеспечения обязательств ООО «Перспектива», за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 247 075 рублей 21 копейка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017 по делу № А67-9227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                        И.И. Бородулина

Судьи                                                                      А.Л. Полосин 

                                                                                 С.Н. Хайкина