ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14407/2020

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-14407/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «Горизонт») о взыскании 759 495,33 руб., в том числе 755 287,58 руб. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с октября 2019 года по август 2020 года, 4 207,75 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «Горизонт» в пользу АО «Архангельскоблгаз» взыскано 560 914,05 руб., в том числе 556 706,30 руб. основного долга и 4 207,75 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Горизонт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.03.2008 № 9 АО «Архангельскоблгаз» обязалось оказывать соответствующие услуги в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Горизонт», а ООО «Горизонт» – оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.8 договора ООО «Горизонт» обязано возмещать затраты АО «Архангельскоблгаз» по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «Архангельскоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Горизонт» долга за оказанные услуги за период с октября 2019 года по август 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (актами оказанных услуг, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

При этом дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 5 к рассматриваемому договору стороны согласовали стоимость услуг с 01.02.2014 в размере 54 742,78 руб. в месяц. С учётом изменения ставки НДС с 01.01.2019 стоимость услуг составила 55 670,63 руб. в месяц.

Истец же при расчёте долга указал стоимость услуг 78 784,44 руб. с НДС в месяц, ссылаясь на приказ генерального директора истца от 16.11.2018 № 84 и приказы генерального директора филиала от 29.12.2018 № 165, от 19.03.2019 № 19. Однако данная стоимость услуг ответчиком не согласована. Таким согласованием не является направление истцом в адрес ответчика писем от 30.10.2018 № 959 (получено 09.11.2018) и от 12.12.2018 № 1147/3 (получено 18.02.2019), от 15.05.2018 № 518 с предложением подписать дополнительные соглашения. Из материалов дела усматривается, что ответчик с таким предложением не согласился.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, в то время как рассматриваемым договором (с учётом подписанных дополнительных соглашений) такого права для истца не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг за спорный период в сумме 556 706,30 руб. (55 670,63 руб. х 11 мес. – 55 670,63 руб. оплаты за январь 2020 года).

ООО «Горизонт» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, с чем именно это связано и в чём именно заключаются допущенные судом нарушения.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, в сумме 4 207,75 руб. за период с 21.11.2019 по 08.02.2021.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-14407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко