Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26204/2024

г. Чита

16 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СПАРТА+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-26204/2024 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница № 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СПАРТА+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафов в размере 115 000 руб.,  

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» о взыскании штрафов в размере 115 000 руб.  

Решением решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-26204/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с требованием № 2441 от 22.07.2024 (1 нарушение) о начислении суммы штрафа в размере 5 000 руб.,  

поскольку обязательства по охране объекта в данный период времени исполнены в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с условиями Технического задания к Контракту – один сотрудник на объекте. Также ответчик выражает несогласие с тем, что в период с 20 июля 2024 года по 29 июля 2024 года имели место 10 нарушений условий контракта ответчиком, поскольку контракт предусматривает рабочий график сотрудников охраны исключительно с 08:00 до 17:00 местного времени, и не устанавливает обязательного пребывания сотрудника охраны на объекте круглосуточно. Кроме того, по мнению ответчика, истец допустил неправильное применение норм действующего законодательства при определении размера штрафных санкций. Конкретно, расчёт штрафа был произведен истцом исходя из полной цены контракта в отношении нарушений, допущенных в период с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года. Также выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СПАРТА+» (Исполнитель) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» (Заказчик) 30 января 2024 года был заключен Контракт № 24000005 на оказание услуг физической охраны (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно п. 5.1. Контракта цена контракта составляет 7 106 400 (Семь миллионов сто шесть тысяч четыреста рублей) 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1.2. Контракта срок оказания услуг по физической охране объектов больницы, согласно контракту: четыре поста круглосуточной охраны с 01.02.2024 в течение 12 календарных месяцев и один круглосуточный пост с 01.02.2024 по 30.07.2024, всего: 39 480 часа оказания охранных услуг за весь период действия заключенного контракта.  

20.07.2024 Заказчиком было установлено, что сотрудник Исполнителя в течение 6 суток подряд с 08 часов 00 минут 14.07.2024 до 08 часов 00 минут 20.07.2024 находился бессменно (постоянно) один охранник (ФИО1) на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в КИТ и О № 3 (Травмпункт № 3), расположенном по адресу: 

<

...>, что нарушает п. 2 «Требований к качественным характеристикам и безопасности услуг» Технического задания к действующему контракту.  

20.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 20.07.2024 до 24 часов 00 минут 20.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

20.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 20.07.2024 до 24 часов 00 минут 20.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

21.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 21.07.2024 до 24 часов 00 минут 21.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

21.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 21.07.2024 до 24 часов 00 минут 21.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

21.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 08 часов 00 минут 21.07.2024 до 20 часов 00 минут 21.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в КНТ и О № 3 (Травмпункт № 3), расположенном по адресу: 

<

...>.  

22.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 22.07.2024 до 24 часов 00 минут 22.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

22.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 22.07.2024 до 08 часов 00 минут 22.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

23.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 23.07.2024 до 24 часов 00 минут 23.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

24.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 24.07.2024 до 24 часов 00 минут 24.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

25.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 08 часов 00 минут 25.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

25.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 25.07.2024 до 24 часов 00 минут 25.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

26.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 26.07.2024 до 08 часов 00 минут 26.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

26.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 26.07.2024 до 24 часов 00 минут 26.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

27.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 27.07.2024 до 24 часов 00 минут 27.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

27.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 08 часов 00 минут 27.07.2024 до 24 часов 00 минут 27.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

28.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 28.07.2024 до 24 часов 00 минут 28.07.2024 года на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

28.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 28.07.2024 до 24 часов 00 минут 28.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

29.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 29.07.2024 до 24 часов 00 минут 29.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в поликлинике ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

29.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 00 часов 00 минут 29.07.2024 до 08 часов 00 минут 22.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

29.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствовал с 08 часов 00 минут 29.07.2024 до 20 часов 00 минут 29.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в КНТ и О № 3 (Травмпункт № 3), расположенном по адресу: 

<

...>, что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

31.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствует с 08 часов 00 минут 31.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в ожоговом центре ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

31.07.2024 сотрудник Исполнителя отсутствует с 09 часов 00 минут 31.07.2024 на охраняемом объекте Заказчика на посту оказания охранных услуг в Лечебно - диагностическом корпусе ОГБУЗ «ИГКБ № 3» расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А., что является существенным нарушением условий Контракта и неисполнением обязательств Исполнителя по Контракту.  

Указанные факты подтверждаются докладными заместителя главного врача по ГО главному врачу ОГБУЗ «ИГКБ № 3, графиком дежурств на объекте.  

Согласно п. 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Истец произвел расчет штрафов на основании п. 7.6. Контракта в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.  

В связи с чем ответчику были направлены претензии в личный кабинет через единую информационную систему в сфере закупок по сети интернет. Однако исполнитель не исполнил свои обязательства по уплате штрафов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание штрафа, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение оказываемых ответчиком услуг.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений в виде отсутствия сотрудников ответчика на посту, бессменном нахождении сотрудника исполнителя на посту по 23 эпизодам подтверждается представленными истцом докладными заместителя главного врача по ГО главному врачу ОГБУЗ «ИГКБ № 3, графиком дежурств на объекте.  

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.  

Истцом произведён расчёт штрафных санкций по факту выявления 23 эпизодов несоблюдения условий контракта № 24000005 на оказание услуг по физической охране объектов ОГБУЗ «ИГКБ № 3». Общий размер начисленных штрафных санкций составил 115 000,00 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец допустил неправильное применение норм действующего законодательства при определении размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В данном случае суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, пришел к выводу о его обоснованности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Заявитель жалобы указывает на неправомерное исчислении неустойки от цены контракта, поскольку определение размера штрафа от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору.  

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Заявление ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Апелляционный суд не находит оснований для иных воводов. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).  

Учитывая неоднократность и систематичность нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных штрафов.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с тем, что в период с 20 июля 2024 года по 29 июля 2024 года имели место 10 нарушений условий контракта ответчиком, поскольку контракт предусматривает рабочий график сотрудников охраны исключительно с 08:00 до 17:00 местного времени, и не устанавливает обязательного пребывания сотрудника охраны на объекте круглосуточно, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям контракта.  

Так согласно п. 1.2. Контракта срок оказания услуг по физической охране объектов больницы: четыре поста круглосуточной охраны с 01.02.2024 в течение 12 календарных  

месяцев и один круглосуточный пост с 01.02.2024 по 30.07.2024, всего: 39 480 часа оказания охранных услуг за весь период действия заключенного контракта.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-26204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора   

Судьи И.В. Леонтьев   

 И.Н. Филиппова