АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А60-10751/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хлеб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу № А60-10751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» (далее – общество «ПМК», кредитор) - Овчаренко А.В. (доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении открытого акционерного общества «Хлеб» (ИНН 6629002885, ОГРН 1026601726062; далее – общество «Хлеб», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горохов А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горохов А.И. 

Общество «ПМК» 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 83 962 343 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с преимущественным правом удовлетворения требования общества «ПМК» перед иными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 (судья Койнова Н.В.) требование общества «ПМК» в размере 83 962 343 руб. 51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение от 12.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горохов А.И. просит определение от 12.02.2017 и постановление от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тот факт, что должник и общество «ПМК» являются аффилированными лицами, а представленные в обоснование заявленного требования документы содержат противоречивые данные, свидетельствует об отсутствии спорных заемных отношений, а в назначении соответствующих судебных экспертиз было необоснованно отказано, так как противоречивые показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику и обществу «ПМК», не устранили противоречия в указанных документах. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора от 22.04.2016 № 160401 и дополнительные соглашения к договорам от 13.10.2014 № 315 и от 19.06.2014 № 211 в действительности не заключались, договор займа от 20.05.2014 № 178 подписан от лица должника неуполномоченным лицом, договор займа от 21.02.2014 № 71 подписан от лица общества «ПМК» неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, задолженность по договору займа от 11.06.2014 № 195 погашена путём подписания соглашения от 22.04.2016 о зачете данной задолженности в счет погашения задолженности общества «ПМК» перед должником по договору купли-продажи от 22.04.2016 № 160401, в связи с чем в части данной задолженности требования удовлетворены необоснованно. Заявитель полагает, что фактически по договору займа от 11.06.2014 № 195 было перечислено 10 875 000 руб., а не 20 000 000 руб., как указали суды, в подтверждение исполнения договора займа от 13.10.2014 № 315 представлены платёжные поручения по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, между тем в части платёжных поручений отсутствует указание на основания перечисления и на исполнение договора займа, к другой части платёжных поручений не представлены заявки должника на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, а, кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие образование у должника задолженности перед третьими лицами. Заявитель считает, что по условиям договора от 13.10.2015 № 315 займодавец передаёт 15 000 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов просит включить задолженность по данному договору в размере 18 357 923 руб. 34 коп., а дополнительное соглашение от 11.01.2016 подписано за пределами срока действия договора № 315 и с ненадлежащей подписью от лица руководителя должника. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле третьих лиц и на то, что ему не предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 18.01.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ПМК» (займодавец) и общество «Хлеб» (заёмщик) заключили договоры денежного займа, по условиям которых займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в общем размере 81 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 12 % годовых за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договорами, в том числе: договор от 21.02.2014 № 71 на сумму 11 000 000 руб. на срок до 21.02.2015, договор от 20.05.2014 № 178 на сумму 10 000 000  руб. на срок до 20.05.2015, договор от 09.06.2014 № 194 на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.06.2015, договор от 11.06.2014 № 195 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 11.06.2015, договор от 19.06.2014 № 211 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, договор от 13.10.2014 № 315 на сумму 15 000 000 руб. на срок до 01.03.2016.

Пунктами 3.1, 3.2 названных договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

К договорам займа от 19.06.2014 № 211 и от 13.10.2014 № 315 стороны 11.01.2016 заключили дополнительные соглашения, по условиям которых сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.03.2016.

Факт предоставления должнику денежных средств по договору денежного займа от 20.05.2014 № 178 в общем размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, и подтвержден вступившим в законную силу 23.12.2016 решением от 12.05.2016 по делу № А60-13239/2016 о взыскании с должника в пользу общества «ПМК» денежных средств в размере 12 215 193 руб. 01 коп. по договору займа от 20.05.2014 № 17, в том числе: 10 000 000 руб. долга и 2 215 193 руб. 01 коп. процентов за пользование займом.

Факт предоставления должнику денежных средств по иным вышеуказанным договорам займам подтверждается представленными в дело платёжными поручениями за период с 24.02.2014 по 09.03.2016, а также письмами должника в адрес кредитора за период с 19.02.2015 по 07.04.2016 с просьбой перечислить иным кредиторам должника денежные средства за должника в счёт исполнения кредитором обязательств по вышеназванным договорам займа.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату спорных заёмных денежных средств по всем вышеназванным договорам займа должником в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем общий размер спорной задолженности должника перед обществом «ПМК» составил 83 962 343 руб. 51 коп., общество «ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ПМК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 12.05.2016 по делу № А60-13239/2016 установлен факт наличия у должника перед обществом «ПМК» задолженности по договору займа от 20.05.2014 № 178 в сумме 12 215 193 руб. 01 коп., в том числе: 10 000 000 руб. долга и 2 215 193 руб. 01 коп. процентов по займу, принимая во внимание, что факт предоставления обществом «ПМК» должнику денежных средств по договорам займа от 21.02.2014 №71, от 09.06.2014 № 194, от 11.06.2014 № 195, от 19.06.2014 № 211 и от 13.10.2014 № 315 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в качестве назначения платежа в которых указано на перечисление должнику заемных денежных средств по названным договорам займа и на перечисление денежных средств за должника по его указанию кредиторам должника в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, а также письмами должника в адрес общества «ПМК» с просьбой перечислить иным кредиторам должника денежные средства в счёт погашения обязательств займодавца по названным договорам займа, и, исходя из того, что наличие у должника спорной задолженности перед обществом «ПМК» подтверждено актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, а также из того, что доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору заёмных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом «ПМК» должнику спорных заемных денежных средств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином и опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно включили требования общества «ПМК» в размере 83 962 343 руб. 51 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что размер заемных средств, в действительности уплаченных обществом «ПМК» должнику в счет исполнения спорных договоров займа, не соответствует размеру спорных заемных денежных средств, установленному судами, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что размер спорного долга был определен судами, исходя из суммы денежных средств реально перечисленных обществом «ПМК» должнику  его кредиторам по представленным в материалы дела платежным поручениям, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.  

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора от 22.04.2016 № 160401 и дополнительные соглашения к договорам от 13.10.2014 № 315 и от 19.06.2014 № 211 не заключались, а договоры займа от 20.05.2014 № 178 и от 21.02.2014 № 71 подписаны неуполномоченными лицами, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, поскольку факт заключения сторонами названных договоров в установленном порядке и факт одобрения сторонами их заключения подтверждены соответствующими платежными поручениями, в которых в качестве основания платежей поименованы, в том числе и указанные договоры займа № 315, № 211, № 178, № 71, а наличие у должника спорной задолженности по договору займа № 178, кроме того, подтверждено решением от 12.05.2016 по делу № А60-13239/2016.

Довод заявителя о том, что задолженность по договору займа от 11.06.2014 № 195 погашена путём подписания соглашения от 22.04.2016 о зачете данной задолженности в счет погашения задолженности общества «ПМК» перед должником по договору купли-продажи от 22.04.2016 № 160401 обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку наличие у общества «ПМК» задолженности перед должником по договору купли-продажи от 22.04.2016 № 160401 ничем не подтверждено, при этом ни сам названный договор, ни какие-либо документы, свидетельствующие об его исполнении,  в материалы дела не представлены, а какие-либо документы, свидетельствующие о том, что между сторонами был произведен зачет по договору от 01.03.2016 № 160395, отсутствуют.

При этом, доводы общества «ПМК» о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы в отношении соглашения от 30.04.2016  о расторжении договора от 22.04.2016 № 160401, договора от 20.05.2014 № 178, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как суды обоснованно по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя, в том числе, из вышеназванных обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства, тем более, что выводы судов о недоказанности наличия у общества «ПМК» перед должником задолженности по договору от 22.04.2016 № 160401 основаны, в том числе, на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами каких-либо обязательств по указанному договору, а выводы судов о наличии у должника задолженности перед обществом «ПМК» по договору от 20.05.2014 № 178 сделаны судами, исходя из соответствующих платежных поручений и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие названной задолженности.   

Довод заявителя о том, что в части спорных платёжных поручений отсутствует указание на основания перечисления и на исполнение договора займа, по части платёжных поручений отсутствуют заявки должника на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, и о недоказанности наличия у должника соответствующей задолженности перед третьими лицами, также обоснованно отклонена судами, как противоречащий материалам дела, поскольку во всех платежных поручениях, имеющихся в деле, в качестве назначения платежа указано либо на исполнение обязательств по спорным договорам займа, либо на исполнение обязательств за должника перед его кредиторами на основании соответствующих писем должника, при этом факт перечисления обществом «ПМК» спорных заемных денежных средств за должника третьим лицам подтвержден соответствующими письмами должника.

Следует также отметить, что Горохов А.И., являющийся конкурсным управляющим должника, и располагающий в связи с этим всей документацией по деятельности должника, при том, что общество «ПМК» такими документами не может располагать, не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обоснованность погашения обществом «ПМК» задолженностей должника перед третьими лицами, при том, что наличие каких-либо препятствий для представления таких документов не доказано, тем более все платежи производились в безналичном порядке и подтверждены платежными поручениями, а получателями подавляющего большинства соответствующих денежных средств являлись банк и муниципальная энергоснабжающая организация.  

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору от 13.10.2015 № 315 подписано ненадлежащим образом и за пределами срока действия данного договора, также правильно отклонен судами, поскольку наличие либо отсутствие данного дополнительного соглашения об увеличении суммы займа и о продлении срока действия названного договора не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу, так как, исходя из того, что договор займа является реальным договором, размер спорных заемных средств по указанному договору определен судами с учетом размера денежных средств в действительности предоставленных обществом «ПМК», согласно соответствующим платежным поручениям, а само по себе истечение срока действия договора займа при неисполнении обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от уплаты договорных процентов за пользование займом. 

Ссылка заявителя на то, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, также правильно отклонена судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут опровергать факт предоставления кредитором должнику спорных денежных средств, который подтвержден банковскими документами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие наличие у должника перед кредитором обязанности по возврату спорных денежных средств и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод кредитора о необоснованным отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, в пользу которых общество «ПМК» перечисляло по письма должника часть спорных заемных денежных средств правомерно отклонен судами, как основанный на неправильно толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений названных лиц.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «ПМК», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что ему не предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 18.01.2017 и он не знает, кто стал инициатором допроса свидетелей, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тем более, что в материалах спора имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 16.01.2017 и 18.01.2017, а в определении от 25.01.2017 об отложении судебного заседания от 18.01.2017 указано, что вызов для допроса свидетелей произведен по инициативе суда, что не противоречит ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу № А60-10751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            И.В. Матанцев 

                                                                                                               О.Н. Новикова