ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11997/2017

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11043/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-11044/2022) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) на определение от 13.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего В. В. к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор займа от 03.11.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Найман»),

в заседании приняли участие:  

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, по паспорту,

представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.09.2022,

представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2018 № 86АА2434170,

установил:

определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании должника банкротом, определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ООО «Найман» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7, решением от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 16.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора займа от 03.11.2016, заключённого между ФИО4 и ООО «Найман».

Определением от 13.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указываетна следующие доводы:

- суд пришёл к неверным выводам: договор от 03.11.2016 являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, и данный судебный акт имеет преюдициальное значение; договор может быть оспорен посредством обжалования судебного акта, которым взыскана задолженность; управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенного права;

- оспариваемая сделка является недействительной как на основании общих норм гражданского законодательства, так и на основании законодательства о банкротстве (по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- срок исковой давности не пропущен. Об обстоятельствах сделки ФИО8 узнал после своего назначения, получив документы от должника.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл доказательства неисполнения ФИО4 обязательств займодавца в части предоставления займа. Суд не принял во внимание необходимость одобрения заключения крупной сделки.

Подробно позиции управляющего и ФИО2 изложены в апелляционных жалобах.

Вышеуказанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022 (определения от 23.09.2022 и от 12.10.2022).

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющего (вх. 12.10.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4, которое апелляционным судом удовлетворено. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 19.10.2022, объявлен перерыв до 24.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

24.10.2022 от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу управляющего. Пояснил, что по договору займа должнику фактически переданы денежные средства в размере 10 603 633 руб. 70 коп. В связи с тем, что до подписания договора займа ФИО5 неоднократно обращался за денежной помощью к ФИО4, и на момент подписания договора долги не возвращены, по обоюдному согласию сторон, эта задолженность включена в договор займа.

От управляющего и ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.-24.10.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 25.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.11.2022. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить:

- обоснование наличия реальной необходимости получения обществом займа в размере 10 603 633 руб. 70 коп. (расчёт суммы с указанием оснований такой потребности (в том числе с учётом доводов о задолженности по заработной плате, по оплате оказанных услуг)), пояснения в части исполнения соответствующих обязательств (источник денежных средств, направленных на погашение долга (с учётом доводов о не получении денежных средств по оспариваемому договору);

-  причины отсутствия отражения в документах бухгалтерского учёта займа по договорам от 03.11.2016 и от 16.12.2016;

- пояснения по фактическим обстоятельствам подписания договора от 03.11.2016, расписки от 03.11.2016 (в том числе касательно состава присутствующих лиц, обозначить статус ФИО9 (учесть сведения о паспортных данных лица), дополнительного соглашения от 19.01.2017 (с учётом проставления оттиска печати общества).

Этим же определением ФИО4 предложено представить объяснения (не повторяя доводы, изложенные в отзывах на заявление и апелляционные жалобы) относительно: источника дохода, в том числе в 2016 году (с предоставлением подтверждающих документов);  цели совершения операций по счетам (одномоментное внесение, перечисление на другой счёт, снятие); пояснения относительно накопления денежных средств в сумме займа (причины подготовки такой суммы в течение периода времени (обозначить период с указанием конкретных дат снятия наличных денежных средств и номера счёта) в отсутствие предварительного договора), применительно к оговорённым условиям об одномоментном предоставлении займа; причин обращения в суд с иском о взыскании по договору от 03.11.2016 (решение от 01.02.2019) позже момента обращения с иском о взыскании по договору от 16.12.2016 (решение от 26.02.2018).

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения:

- вх. от 17.11.2022 от ФИО4 с приложением дополнительных доказательств: акт сверки, договоры купли-продажи от 31.03.2015, от 12.03.2016, от 12.08.2016, ПТС Порше Кайеен, дубликат ПТС Ниссан Кашкай, налоговое уведомление от 12.10.2016;

- вх. от 22.11.2022 от ФИО2 с приложением дополнительных доказательств: документов из материалов гражданского дела – справки о доходах ФИО4 за период 2007 – 2012 гг., аудиторские заключения о проверке бух. отчётности должника за 2015 – 2016 гг. с расшифровками;

- вх. от 23.11.2022 от управляющего с приложением дополнительных доказательств: аудиторские заключения за 2015 – 2016 гг. с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, расходные кассовые ордера (РКО).

Протокольным определением от 23.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.12.2022. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

06.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО4 и от ФИО2 поступили письменные пояснения. К пояснениям ФИО4 приложены дополнительные доказательства: ответ РЭО ГИБДД от 03.12.2022, договоры купли-продажи от 31.03.2015, 29.03.2016, 12.08.2016, займа от 16.12.2016, 24.03.2016, 16.07.2015, договор поручительства от 24.03.2016, дополнительное соглашение от 25.12.2017, ПТС от 02.08.2022, расписки в получении от 16.12.2016, 16.07.2015, заключение от 24.02.2020. К пояснениям ФИО2 приложены: карточки счёта 71.01 за март, ноябрь – декабрь 2016 года, за июль – август 2015 года.

07.12.2022 от управляющего поступили письменные пояснения, к которым приложены запросы участникам от 24.11.2022, ответы от 06.12.2022.

От представителя ФИО4 в апелляционный суд 08.12.2022 (по системе «Мой Арбитр») поступили письменные пояснения по документам, поступившим от управляющего и представителя должника.

Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства управляющего, представителей ФИО4 и ФИО2 соответственно о проведении онлайн-заседания. Судебные заседания 23.11.2022 и 08.12.2022 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 08.12.2022, открытом в 12 ч 17 мин, объявлен перерыв в течение дня до 17 ч 20 мин, после перерыва судебное заседание продолжено.

Управляющий и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных объяснениях.

Представитель ФИО4 высказался согласно отзыву, письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно, что 03.11.2016 между ФИО4 (займодатель) и ООО «Найман» в лице генерального директора ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику во временное владение и пользование на возвратной основе денежные средства в размере 10 603 633 руб. 70 коп. (сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Размер процентов составляет 10 процентов в месяц от суммы займа (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора сумма займа передаётся займодавцем заёмщику в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа (приложение № 1). Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 03.01.2017.

По утверждению заявителя, реальной передачи денежных средств между должником и ответчиком не состоялось, договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), действия ФИО4 направлены на создание «искусственной задолженности»:  

- факт предоставления сумма займа подтверждается только договором; 

- ФИО4 при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Найман» по данному договору займа не представлены документы, подтверждающие финансовое положение (с учётом заработной платы или иного дохода), позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Найман» документы, свидетельствующие об операциях с заёмными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе о расходовании денежных средств, отсутствуют.

Бывший руководитель ООО «Найман» ФИО5 в своём заявлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовск от 27.01.2020 указал, что реальной передачи денежных средств по договору займа от 03.11.2020 не было, договорные отношения не сложились, фактической передачи денежных средств не было.

Как указывает заявитель, ФИО4 обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.01.2020, т. е. по истечении около 2,5 лет с момента срока возврата суммы займа по договору (03.01.2017). Исполнительный лист получен взыскателем 01.02.2019; до указанных дат им не предпринимались попытки добровольного урегулирования спора с должником, претензии не направлялись, исполнительное производство не возбуждалось. 

По мнению управляющего, факт безденежности займа свидетельствует об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на исполнение договора займа без намерения создания соответствующих правовых последствий в виде фактических правоотношений; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем наличествуют основания для признания оспариваемой сделки займа недействительной на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской (далее – ВАС РФ) от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48, учитывая вступившее в законную силу решение от 01.02.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-134/2019, заключил, что договор займа не подлежит оспариванию в рамках самостоятельного обособленного спора (процесса), может быть оспорен только посредством обжалования судебного акта, которым соответствующая задолженность взыскана. Суд пришёл к выводу, что управляющим избран неверный способ защиты права, что влечёт отказ в удовлетворении его заявления. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 03.11.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.08.2017, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с доводами управляющего, факт безденежности займа свидетельствует об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на исполнение договора займа без намерения создания соответствующих правовых последствий в виде фактических правоотношений; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, т. е. сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно доводам ФИО2, обоснованием наличия реальной необходимости получения обществом займа в размере 10 603 633 руб. 70 коп. могут являться заключения аудиторских проверок бухгалтерской отчётности ООО «Найман» за 2015 – 2016 гг., из содержания которых заключений возможно определить сумму задолженности по кредитным обязательствам (Банк ПАО «Открытие») – 4, 882 млн. руб. (стр. 1510 Баланса), а также налоговую задолженность предприятия на период ноября 2016 года – 5 752, 59110 тыс. руб. (стр. 1520 Баланса, ОСВ по счёту 68 за 2016 год). Отмечает, что исполняя фактически роль посредника, ФИО4 предлагал предоставление чужих средств под определённые гарантии на условиях 10 – 13 % в месяц. Являясь руководителем ООО «Найман», дополнительное соглашение к договору займа от 03.11.2016 не подписывал и не проставлял оттиск печати. Выписка Банка ВТБ (ПАО) достоверно не доказывает факт снятия денежных средств в объёме договора займа для передачи ответчику на момент подписания проекта договора займа. Факт регистрации транспорта не подтверждён официально регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.1 договора займа от 03.11.2016 указали, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа (приложение № 1).

В материалы обособленного спора представлена расписка в получении денежных средств от 03.11.2016, из которой следует, что ООО «Найман» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО5 получило от ФИО4 (займодатель) денежные средства в размере 10 603 633 руб. 70 коп. Денежная сумма получена заёмщиком от займодавца в рамках исполнения договора займа денежных средств в рублях с процентами от 03.11.2016 в присутствии ФИО9.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 стороны внесли изменения в договор в связи с допущенными ошибками и опечатками в нём; указано на получение согласия участников общества на заключение крупной сделки (пункт 7.7).

Возражая против заявленных требований, ФИО4, в отзыве указал, что оригиналы договора от 03.11.2016 и расписки от 03.11.2016, дополнительного соглашения от 19.01.2017 находятся в материалах дела № 2-134/2019, при рассмотрении которого ФИО5 как руководитель ООО «Найман» подтвердил факт подписания им спорного договора, получения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-134/2019 с ООО «Найман» в пользу ФИО4 взыскан по договору займа от 03.11.2016 долг в размере 10 603 633 руб. 70 коп., проценты за пользование суммой займа на 30.04.2018 в размере 18 924 140 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по уплате банковской комиссии в размере 59 руб.

Из вышеуказанного решения от 01.02.2019 следует, что представитель ответчика и третье лицо выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что договор займа от 03.11.2016 и расписка подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «Найман», однако данные документы являются проектом и подписывались как проект, денежные средства по ним получены не были.

Нижневартовский городской суд в решении от 01.02.2019 пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих безденежность займа стороной ответчика не представлено. Пояснениями истца и выпиской по банковскому счёту в Банке ВТБ (ПАО) от 29.11.2018 подтверждается, что за период с 01.01.2016 по 03.11.2016 им был получен доход в общем размере 22 874 864 руб. 43 коп., в связи с чем само по себе недекларирование доходов в данном случае не свидетельствует об отсутствии указанных денежных средств.

Как пояснил управляющий суду первой инстанции, судебный акт суда общей юрисдикции им оспорен не был.

О фальсификации договора от 03.11.2016 и расписки от 03.11.2016, дополнительного соглашения от 19.01.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В данной связи коллегия суда исходит из несостоятельности доводов о безденежности займа; неоспариваемая нуждаемость общества в привлечении стороннего финансирования, с учётом наличия между сторонами правоотношений аналогичного вида, сложившихся как ранее, так и позднее спорного договора, свидетельствует о свободном волеизъявлении на заключение договора займа; доказательствами отпадения соответствующих обстоятельств, равно как и получения денежных средств из иных источников, суд не располагает.

Надлежит учесть способ оформления сторонами получения займов; представленная расписка в получении денег к договору денежного займа с процентами от 16.07.2015 свидетельствует о передаче денежных средств в присутствии свидетеля ФИО9 

Указанное опровергает довод ФИО5 о том, что он не знает ФИО9, никогда её не видел, ему не известны её персональные данные.

Управляющий в письменных объяснениях (вх. от 23.11.2022) пояснил апелляционному суду, что в бухгалтерских балансах должника за 2015 – 2016 гг. отсутствует информация о наличии задолженности в размере 10 603 633 руб. 70 коп. Документы, подтверждающие операции по оприходованию заёмных средств в кассу организации, отсутствуют. Аудиторские заключения содержат мнение о том, что бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Найман» по состоянию на 31.12.2016, результаты её финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчётности. Кредиторская задолженность по займам и кредитам — приводится в балансе, в частности, отражена информация о кредите, который оформлялся в банке «Открытие» в 2013 году; задолженность по кредиту составляла 4,5 млн. руб. По мнению управляющего, утверждение ответчика о не получении денежных средств по РКО от 29.08.2016 № 5 противоречит материалам дела, поскольку в данном РКО наличествует подпись ответчика о получении денежных средств.

Между тем негативные последствия несоблюдения обществом правил ведения бухгалтерского учёта (приходование наличных денежных средств, отражение кредиторской задолженности на балансе) не могут быть отнесены на займодавца.    

Обстоятельства наличия у ответчика денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заём подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пояснениям от ФИО4 суду апелляционной инстанции, денежные средства, предоставленные по договору займа в размере 10 603 633 руб. 70 коп., получены из законных источников. В период с 23.05.2016 по 03.11.2016 со счёта …0128 снято наличными 9 825 000 руб. (выписка Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2021). Подтверждает выплату должником денежных средств по договору поручительства в размере 3 000 000 руб. по РКО от 02.09.2016 № 6, в размере 4 132 750 руб. по РКО от 21.08.2017 № 27. Выплату 4 132 751 руб. согласно РКО от 29.08.2016 № 5 не подтверждает, данной выплаты в действительности не было.

Пояснил, что согласно имеющейся в настоящем деле и в деле № 2-1173/2018 бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2016 год, подписанной генеральным директором ФИО5 31.03.2017, должник не отразил в разделе «долгосрочные обязательства пассив бух. баланса» информацию о заёмных средствах не только по договору от 03.11.2016, получение которых он отрицает, но и по договору от 16.12.2016, получение которых он до последнего времени не отрицал. Факт предоставления должнику займа 16.12.2016 подтверждён решением суда общей юрисдикции от 26.02.2018. Полагает, что факт не отражения в бух. балансе за 2016 год информации о займе свидетельствует о ненадлежащем ведении документации.

В период с 01.01.2016 по 03.11.2016 ФИО4 получены денежные средства в размере 4 638 561 руб. 96 коп. от ФИО10 Марка Владиславовича, что подтверждается актом сверки по договорам денежного займа от 26.10.2022. Кроме того, в период с 31.03.2015 по 12.08.2016 ФИО4 проданы принадлежащие ему на праве собственности нижеследующие автомобили: 1) PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак С690УБ72, за 4 200 000 руб. (договор купли-продажи от 31.03.2015); 2)  NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***> за 650 000 руб. (договор купли-продажи от 29.03.2016); 3) Mercedes Benz CLS350 CDI, государственный регистрационный знак 882BE186, за 1 800 000 руб. (договор купли-продажи от 12.08.2016).

Пояснил, что договоры по продаже автомобилей не представлял в суд первой инстанции, поскольку считал, что представленных пояснений и выписки из банка достаточно для подтверждения акта наличия денежных средств для предоставления займа.

Общая сумма полученных от продажи автомобилей денежных средств составила 6 650 000 руб., деньги хранились дома. По состоянию на 03.11.2016 дома хранились денежные средства в сумме не менее 14 000 000 руб. (полученные от ООО «Найман» – 3 000 000 руб., от продажи автомобилей – 6 650 000 руб., от ФИО10 – 4 638 561 руб. 96 коп.), что являлось достаточным для предоставления должнику займа 03.11.2016 в размере 10 603 633 руб. 70 коп.

ФИО4 обращает внимание, что для получения денежных средств в наличной форме им осуществлялся перевод их со счёта …3073 на мастер-счёт …0128, затем получение либо в кассе банка, либо в банкомате. Информация о расходных операциях содержится в банковской выписке в графе «расход»; размер расходных операций за период с 01.01.2016 по 03.11.2016 составил 9 325 000 руб.

Денежные средства должнику передавались наличными, так как со слов ФИО5, по решению налогового органа на счёт в банке наложен арест.

Относительно продажи в 2015 – 2016 гг. автомобилей ФИО4 дополнительно пояснил, что согласно справке начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.12.2022 № 3/226609209860 на имя ФИО4 зарегистрированы и сняты с регистрационного учёта автомобили: 1) Mercedes Benz CLS350 CDI, государственный регистрационный знак E500ТУ86 (период: 25.02.2012 – 01.09.2016, снят с учёта в связи с изменением собственника (владельца); 2) NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак  

<

***>  (период: 15.03.2016 – 02.04.2016, снят с учёта в связи с изменением собственника (владельца)).

Право собственности на PORSCHE CAYENNE GTS подтверждено ПТС серии 77 УА № 809593 от 02.08.2012 (запись о собственнике от 21.04.2014, следующая запись о продаже ФИО11 по договору от 31.03.2015, выдан новый государственный регистрационный знак).

Отмечает, что в справке от 03.12.2022 № 3/226609209860 и договоре купли-продажи от 12.08.2016 указаны разные государственные регистрационные знаки по причине того, что при постановке на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД в 2012 году автомобиля Mercedes Benz CLS3 50 CDI выдан государственный регистрационный знак E500ТУ86, перед продажей в августе 2016 году данный регистрационный знак сдан в ГИБДД и получен новый – Т6823Е186, и с данным государственным регистрационным знаком автомобиль продан ФИО12

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с фактами периодического участия ФИО4 в финансировании общества позволяют констатировать наличие фактической возможности предоставления указанным лицом спорного займа.

Вопреки доводам апеллянтов, поведение займодавца в части не испрашивания долга не является безусловно опровергающим факт заимствования.

Как указывает ФИО4, ФИО5 скрыл от него информацию о том, что на дату выдачи займа в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Факты, установленные временным управляющим ФИО7 и зафиксированные в заключении от 24.02.2020, о непредставлении ему руководством общества штатного расписания, должностных инструкций и списков работавших сотрудников за 2016 – 2018 гг. ни конкурсным управляющим, ни ФИО5 не опровергнуты.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а решением от 20.02.2017 того же суда ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8663/2016, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

Само по себе обстоятельство не обращения в суд за взысканием задолженности по оспариваемому договору ранее испрашивания долга по договору, заключённому в декабре 2016 года, никоим образом не свидетельствует против факта получения обществом спорного займа.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора займа от 03.11.2016 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В настоящем случае ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 16.03.2020.

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.10.2020 (дата обработки судом 19.10.2020), суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 23.09.2022), в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Найман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» (

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок