504/2024-1091(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15404/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А07-3780/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по  делу № А07-3780/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее –  заявитель, ООО «Транстерминал», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Центральному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления № 10673342233422878080 от  31.01.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи  12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Резолютивной частью решения в порядке упрощенного производства от  10.04.2023 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое  постановление административного органа по делу об административном  правонарушении № 10673342233422878080 от 31.01.2023 признано незаконным  и отменено.  

11.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества о  

взыскании с административного органа судебных расходов в размере 3000 руб.  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично,  с Управления в пользу ООО «Транстерминал» взысканы судебные расходы в  размере 2500 рублей.  

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  уменьшить размер судебных расходов. В обоснование доводов заявитель  указывает на злоупотребление правом обществом ввиду отсутствия в качестве  приложения к заявлению о взыскании судебных расходов документов,  подтверждающих оказание юридических услуг. Взысканную сумму судебных  расходов заявитель считает чрезмерной. Административным органом  приведены сведения о сайтах в сети «Интернет» с расценками на аналогичные  услуги. В обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на подробный расчет  стоимости (калькуляции) услуг для оценки стоимости каждого вида услуг.  

Административный орган указывает на свою реорганизацию в форме  слияния.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Судом установлено, что 28.08.2023 Центральное межрегиональное  управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния и  создания 28.08.2023 в результате реорганизации путем слияния  Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических  лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему  юридическому лицу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  состоявшемся правопреемстве на стороне административного органа, в связи с  чем следует произвести процессуальную замену Центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Межрегиональное  территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением  дела, однако подлежат уменьшению до 2500 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между обществом (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «МДлаб» (Исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 02/09/20 (далее –  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  

предусмотренных Договором.  

20.01.2023 Заказчиком выдано Исполнителю задание о ведении  арбитражного дела о признании незаконным и отмене постановления  

 № 10673342233422878080 от 31.01.2023, стоимость услуг составляет 3000 руб.  

05.07.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приемки-передачи оказанных юридических услуг по делу № А07-3780/2023 на сумму  

3 000 рублей: 

- подготовка, подача заявления о признании незаконным и отмене  постановления № 10673342233422878080 от 31.01.2023,  

- подготовка, формирование пакета документов, подача заявления в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, направление заявления и  приложений к нему административному органу, контроль и ведение дела;  

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №  7677 от 06.07.2023  

Таким образом, факты оказания услуг, а также несения судебных расходов  обществом обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.  

Доводы административного органа о чрезмерном размере взысканных  судебных расходов подлежат отклонению.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлен объем оказанных представителем  услуг в суде первой инстанции: подготовка и подача заявления о признании  незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности, заявления о взыскании судебных расходов, а также учтено,  что настоящее дело не являлось сложным, аналогичные споры между  сторонами неоднократно были предметом рассмотрения суда первой  инстанции.  

Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой  стороны не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей  

стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве  средства обогащения выигравшей стороны.  

Ссылка административного органа на отсутствие калькуляции оказанных  услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам  договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к  договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по  отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того,  фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела,  имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.  

Довод об отсутствии доказательств направления обществом в адрес  административного органа приложений к заявлению о взыскании судебных  расходов не принимается, поскольку доказательства наличия объективных  причин, препятствующих административного органу ознакомиться с  материалами настоящего дела, не представлено.  

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определением.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Центрального межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023  по делу № А07-3780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник