РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270204/22-147-2131

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК СТ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТ./ПОМ./КОМ./ОФ. 5/II/1/94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ" (129345, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/ХIII, КОМНАТА/ОФИС 6/А7М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «СК « Альфа -Групп»   

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 20.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 19.01.2023 г.), ФИО4 (паспорт, ген.дир.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, приобщённый к материалам дела.

Выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ» было перечислено 2 565 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №73 от 11.08.2022г., №79 от 12.08.2022г., №81 от 16.08.2022, №85 от 17.08.2022, №86 от 18.08.2022г.

Истец указывает, что никаких услуг ООО «НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ» не было оказано ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с чем у ООО «НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в размере 2 565 000 руб.

13.10.2022г. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ» направило письмо о возврате денежных средств. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик возражая по заявленным требования, сослался на то, что в августе 2022 года выполнил работы за истца перед третьим лицом, ООО «СК « Альфа -Групп» и выставил счета истцу на оплату, в связи с чем и были перечислены денежные средства.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что им как с истцом, так и с ответчиком заключены договоры на оказания услуг по вывозу грузов. Третьим лицом также представлена книга учета въезда и выезда автотранспорта по объекте «Заречье».

В материалы дела представлено письмо третьего лица о том, что с 12.08.2022 г. по 22.08.2022 г. ответчик оказывал услуги по заказу истца. Также представлен реестр вывоза грунта, осуществлённым ответчиком для истца, заверенный подписями и скреплённый печатями организаций ответчика и третьего лица. В соответствии с данным реестром, вывоз грунта осуществлялся с объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, спорные платежи, по которым взыскивается неосновательное обогащение, произведены также в августе 2022 г. В основании платежей по спорным платёжным поручениям указано, что оплата произведена за вывоз грунта. Вместе с тем, в платёжных поручения № 81 от 16.08.2022, № 85 от 17.08.2022, № 86 от 18.08.2022г. в основании платежа также указано, что оплата произведена за вывоз грунта по объекту Москва ул. Заречная вл.6.

Суд проанализировал в совокупности данные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ответчика были выполнены работы для истца и оплата произведена за оказанные услуги. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям представленным сторонами доказательствам.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 395,  1102, 1107 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  к ООО «НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 566 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна