АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-259357/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 14 от 20.03.2023 от ответчика – ФИО2, дов. № 41 от 29.08.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Управление по проектированию общественных зданий и сооружений  «Моспроект-2» имени М.В. Посохина  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  

по иску акционерного общества «Телефон-Сервис» 

к акционерному обществу Управление по проектированию общественных  зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина  

о взыскании, о признании договора расторгнутым и по встречному иску о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» к АО Управление по  проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени  М.В. Посохина о признании договора № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г.  расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 742 597 руб. 91 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 26 062 руб. 14 коп.  

В окончательном виде встречный иск заявлен о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 1 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО Управление  по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по  основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который  приобщен к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» и АО Управление по проектированию общественных  

зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина был заключен  договор № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 года.  

Проектировщиком были выполнены Изыскательские работы,  определенные в разделе 1 Изложения № 1 и Приложения № 3 к Договору, о чем  Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Также Проектировщиком были выполнены Работы, предусмотренные  разделами 2 и 3 Приложения № 1, Приложения № 3 к Договору, а именно:  

- разработана проектная документация (стадия П);  - разработана проектная документация (стадия Р);  

Частично выполнены работы по согласованию документации в  госэкспертизе.  

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет: 1  355 354 руб. 22 коп. (стоимость выполненных истцом работ по этапу 1,2,3) - 443  704 руб. (аванс, оплаченный ответчиком) - 169 052 руб. 31 коп. (оплата,  полученная за принятые работ по этапу 1, с учетом аванса) = 742 597 руб. 69 коп.  

Требования встречного иска основаны на просрочке истцом выполнения  работ.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 402, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт  выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет процентов является  законным и обоснованным и частичным удовлетворением встречного иска в  связи с наличием обоюдной вины сторон.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с  которой согласен суд кассационной инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40259357/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова