ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11325/2011

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 года

15АП-21138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2013;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2014;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2013;

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2016;

от ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2015;

ФИО8 лично, по паспорту;

ФИО9 лично по паспорту,

ФИО10 лично, по паспорту;

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 23.11.2016;

от ФИО13: представитель ФИО12 по доверенности от 16.11.2016; 

от ФИО14: представитель ФИО12 по доверенности от 14.11.2016;

от ФИО15: представитель ФИО12 по доверенности от 15.11.2016;

от ФИО16: представитель ФИО12 по доверенности от 03.06.2016;

от ФИО17: представитель ФИО12 по доверенности от 12.11.2016;

от ФИО18: представитель ФИО12 по доверенности от 14.04.2016;

от ФИО19: представитель ФИО12 по доверенности от 10.11.2016;

от ФИО20: представитель ФИО12 по доверенности от 01.06.2016;

от ФИО21: представитель ФИО12 по доверенности от 28.03.2016;

от ФИО22: представитель ФИО12 по доверенности от 28.03.2016;

от ФИО23: представитель ФИО12 по доверенности от 09.09.2016;

от ФИО24: представитель ФИО12 по доверенности от 08.03.2016;

от ФИО25: представитель ФИО12 по доверенности от 10.09.2016;

от ФИО26: представитель ФИО12 по доверенности от 19.08.2016;

от ФИО27: представитель ФИО12 по доверенности от 19.09.2016;

от ФИО28: представитель ФИО12 по доверенности от 28.03.2016;

от ФИО29: представитель ФИО12 по доверенности от 09.11.2016;

от ГУ МВД РФ по Ростовской области: представитель ФИО30 по доверенности от 16.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО СК «Гарант Строй»: представитель ФИО31 по доверенности от 12.01.2017;

от ООО «Инвестрадиострой»: представитель ФИО32 по доверенности от 20.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2016 по делу № А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления 

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 к конкурсному управляющему ФИО44, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» об оспаривании торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй», в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43, заявители просили признать недействительными торги 08 апреля 2016 года лот № 0020086 и отменить результаты торгов от 08 апреля 2016 года лот № 0020086; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06 мая 2016 года, заключенный по результатам торгов,  между ООО СК «Гарант-строй» и ООО «Инвестрадиострой»; применить последствия недействительности торгов от 08 апреля 2016 года и договора купли-продажи от 06 мая 2016 года между ООО СК «Гарант-строй» и ООО «Инвестрадиострой» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

 Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Суд не установил нарушения порядка проведения торгов. Указал на то, что имущество правомерно реализовано без согласия залоговых кредиторов подателей жалоб.

 ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 обжаловано определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, податели жалобы просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что согласно выпискам из ЕГРП, заявители (кроме ФИО5) являются залогодержателями права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства. Заложенное имущество (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства) было продано без удовлетворения требований залогодержателей. Кроме того, на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест. Суд первой инстанции не учел, что права заявителей нарушены, а именно: заявители внесли денежные средства в строительство дома, однако до сих пор не получили своих квартир. Судом не принято во внимание, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант-строй» в размере 245 081 руб. 25 коп. Погашение ООО «Инвестрадиострой» лишь задолженности, без установленных судебными актами пени и процентов, является нарушением их прав. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  допущены нарушения норм АПК РФ, в частности, заявителям не представлены копии документов, которые ответчики и третьи лица предоставляли суду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО44.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Гарант Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 № 153, объявление № 61030072078.

Определением от 11.02.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО44.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 № 29, объявление № 61030142412.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО «СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО44.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43, заявители просили признать недействительными торги 08 апреля 2016 года лот № 0020086 и отменить результаты торгов от 08 апреля 2016 года лот № 0020086; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06 мая 2016 года между ООО СК «Гарант-строй» и ООО «Инвестрадиострой»; применить последствия недействительности торгов от 08 апреля 2016 года и договора купли-продажи от 06 мая 2016 года между ООО СК «Гарант-строй» и ООО «Инвестрадиострой».

В обоснование заявления указано, что в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи  нарушены права заявителей.

Установлено, что 18.03.2003 г. между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнитель) и ГУВД по Ростовской области (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель, обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ОАО «СевкавНИПИагропром» в свою очередь, заключило Договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 №17/2-09-С с ООО «СИГ».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами, утверждённой проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что ООО «СИГ» имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчёты за счёт собственных и привлечённых средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.

ООО «СИГ» с физическими лицами были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина,38.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» исполнения обязательства ГУВД по Ростовской области уведомило ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» о расторжении договора письмом от 18.09.2003.

14.03.2006 г. ООО СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУВД по Ростовской области письмо, согласно которому ООО СК «Гарант Строй» готово принять на себя обязательства ООО «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

25.04.2006 г. в адрес дольщиков ООО «СИГ» были направлены письма, в соответствии с которыми они были поставлены в известность о том, что между ГУВД Ростовской области, ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» и ООО «СИГ» расторгнуты договоры на строительство указанного выше многоквартирного дома, и что в настоящее время правами на часть строящихся квартир, за исключением прав на квартиры ГУВД Ростовской области, обладает ООО «СК «Гарант Строй». Также дольщикам было предложено перезаключить договор с ООО СК «Гарант Строй».

04.04.2006 г. между ООО «СК «Гарант Строй» и ГУВД по Ростовской области был заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, в г.Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.20 указанного договора исполнитель обязуется заключить в пятидневный срок договор с ООО «СИГ» о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО «СИГ» с дольщиками.

14.12.2007 г. между ООО СК «Гарант Строй» и ГУВД по Ростовской области был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в 

<

...>, от 14.12.2007. Как приложение № 1 к инвестиционному договору от 14.12.2007 был составлен перечень участников строительства ООО «СИГ», обязательства по которым на себя взяло ООО СК «Гарант Строй».

Согласно указанному договору ГУВД по Ростовской области обязуется в установленный срок предоставить земельный участок площадью 6049, кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства дома, а ООО «СК «Гарант Строй» обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Пунктом 1.2 указанного, договора предусмотрено, что ГУВД по Ростовской области передает право инвестору заключать; договоры долевого участия, договоры простого товарищества и т.д. с соинвесторами от своего имени и за свой счёт, а после ввода в эксплуатацию жилого дома подписывать акты приёма-передачи квартир от своего имени с одновременной передачей реестра в Управление Росреестра по Ростовской области.

14.12.2007 г. между ООО СК «Гарант Строй» и ГУВД по Ростовской области заключен агентский договор № 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД по Ростовской области и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому ГУВД по Ростовской области (принципал) и ООО «Гарант Строй» (агент) пришли к соглашению о том, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по перезаключению договоров с физическими лицами, согласно приложенному списку, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

Для исполнения обязательств по договорам ГУ МВД России по Ростовской области передало ООО СК «Гарант Строй» для строительства земельный участок, предоставило право вести строительство на этом земельном участке.

Таким образом, поскольку ООО СК «Гарант Строй» заключил с ГУВД РО договор на строительство данного объекта с обязательством принятия на себя обязательств ООО «СИГ» перед дольщиками, ООО СК «Гарант Строй» стал правопреемником ООО «СИГ» по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2006 г. (оставлено без изменений кассационным определением от 04.12.2006 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО «СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО44.

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Гарант-Строй», по результатам которого было принято решение о реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительством. Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации от 04.12.2015.

На собрании кредиторов, проведенном 16 февраля 2016 года было принято решение внести изменения в порядок, сроки и условия реализации прав и обязанностей Застройщика ООО СК «Гарант-Строй» по объекту незавершенного строительством, представляющий собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гарант-Строй» №А53-11325/2011 участникам строительства. 

8 апреля 2016 года были проведены открытые торги по лоту № 1 в соответствии с Порядком, сроками и условиями реализации прав и обязанностей Застройщика ООО «СК «Гарант Строй» по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» № А53-11325/2011 участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями кредиторов, состоявшимися 11.12.2015 и 16.02.2016.

В результате проведенных торгов 06 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй» как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющего собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (101000, 

<

...>, ИНН/КПП 7701361819/770101001).

В соответствии с условиями договора ООО «Инвестрадиострой» приобрело на торгах право собственности ООО СК «Гарант Строй» на объект незавершенного строительства. Площадь: общая 24810,9 кв. м. Степень готовности: 20%. Кадастровый номер: 61:44:0012246:184. Адрес (местоположение): 

<

...>, а также право аренды земельного участка, общей площадью 6 049 кв. м, кадастровый номер: 61:44:012246:10, расположенным по адресу: 

<

...>. Категория: Земли поселений (земли населенных пунктов). Разрешенное использование: Для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 года.

Во исполнение договора между участниками строительства, включенными в реестр требований ООО СК «Гарант Строй», ООО СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Инвестрадиострой» обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство ООО СК «Гарант Строй» о возврате денежных средств.

Таким образом, согласно условиям приобретения имущества должника, согласованными  на собрании кредиторов, ООО «Инвестрадиострой» принял на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, а так же перед кредиторами дольщиками, включенными в реестр с денежными требованиями. 

Из материалов дела видно, что гражданами были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина,38.  Фактические обстоятельства данного дела таковы, что в разное время физические лица вносили денежные средства на строительство дома разным субъектам – ООО «СИГ», ООО «Гарант-Строй», ГУВД РО. Решениями судов общей юрисдикции указанные лица признаны в равной степени обязанными перед дольщиками. При этом, суды общей юрисдикции обязали вышеуказанных лиц заключить с гражданами договоры долевого участия, поскольку денежные средства были уплачены до принятия ФЗ №214-ФЗ.

Как было отмечено, в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 об оспаривании торгов и указанного договора купли-продажи.

При этом, указные лица имеют договору долевого участия, заключенные с ГУВД РО, но в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант Строй» указанные лица (кроме ФИО5) не включены. 

Податели жалобы не обращались в суд с заявлениями о включении в реестр, имели достоверные сведения о ходе процедуры банкротства, сознательно отказавшись от права быть конкурсным кредитором. 

Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант-строй» в размере 245 081 руб. 25 коп. неустоек определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 г. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснен, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих нрав. Кроме того, возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела, заявители не предоставляют доказательств нарушения порядка проведения торгов и не ссылаются на данные обстоятельства.

 Заявители, обжалуя торги, не ссылаются на ограничения допуска публики к торгам, заявители не являются лицами, необоснованно отстраненными от участия в торгах. Заявители не ссылаются на существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли бы за собой неправильное определение цены продажи объекта торгов. Отсутствуют основания полагать, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа имущества была произведена в срок, указанный в извещении о торгах. 

Как было отмечено, торги проведены на основании решения собраний кредиторов от 11 декабря 2015 и 16 февраля 2016. Участие в данных собраниях заявители ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 не принимали, не голосовали по вопросу утверждения Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации. Принятые на указанных собраниях кредиторов решения по утверждению порядка реализации не оспорены.

В обоснование заявлений указали, что имеют права на получение квартир в 19-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>. Полагают, что не смогли реализовать свое право на получение недвижимости лишь в силу возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй».

Доводы заявителей о неправомерности возбуждения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные, указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения, судебными актами по делу N А53-11325/11 подтверждена правомерность возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Гарант Строй». Определением ВАС РФ от 21.03.2014г. №ВАС-2740/2014 отказано в передаче в Президиум для пересмотра определения суда от 11.02.2013г.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что ими предоставлены копии договоров долевого участия, заключенные застройщиком ГУ МВД России по Ростовской области в разное время. У всех заявителей в договорах долевого участия в долевом строительстве в качестве застройщика указано ГУ МВД России по Ростовской области. По мнению заявителей, согласно договорам именно ГУ МВД РФ по Ростовской области обязано предоставить квартиры участникам долевого строительства.

Указанные доводы несостоятельны, в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-2740/14 по делу N А53-11325/11, отмечено, что необоснованны ссылки на то, что застройщиком в понимании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ГУ МВД России по Ростовской области.

Заявители, считая своим должником ГУ МВД России по Ростовской области, не учитывают, что денежные средства ГУ МВД России по Ростовской области не вносились, а передавались подрядным организациям.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела N А53-11325/11 судебные инстанции разъясняли ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 их право на включение в реестр кредиторов должника, однако заявители указанным правом не воспользовались, не подали заявления о включении их требований в реестр требований передачи жилых помещений ООО СК «Гарант Строй», а также не предъявили своих денежных требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Гарант Строй».

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным законом в гражданском законодательстве, регулирующим вопросы банкротства.

Нахождение должника в процедуре банкротства влечет за собой особый порядок реализации прав его кредиторами. 

Определением от 11.02.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

В указанной ситуации сам факт заключения договора долевого участия в строительстве не гарантирует получения квартиры.

ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43 своим правом на включение в реестр кредиторов ООО СК «Гарант Строй» не воспользовались.

 Доводы указанных лиц о том, что согласно выпискам из ЕГРП, заявители (кроме ФИО5) являются залогодержателями права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, заложенное имущество неправомерно было продано без согласия залогодержателей, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в седьмом абзаце пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, учитывая, что заявители своих требований о включении в реестр требований кредиторов либо о включении в реестр передачи жилых помещений ООО СК «Гарант Строй» не предъявляли, их согласия на продажу предмета залога не требовалось.

Реализация земельного участка, вошедшего в конкурсную массу ООО СК «Гарант Строй» происходила без их согласия в соответствии с требованиями статьи 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, а именно указано следующее:

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Доводы подателей жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен  арест на объект незавершенного строительства, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Кроме того,  установлено, что постановление о розыске имущества и наложении ареста было оставлено без исполнения.

Доводы  о том, что договор купли-продажи от 06 мая 2016 года заключен без учета интересов ФИО5, договором   нарушены ее права, подлежат отклонению:

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года по делу №А53-11325/2011 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант-строй» в размере 245 081 руб. 25 коп.

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Гарант-Строй», по результатам которого было принято решение об утверждении сроков, условий и порядка реализации прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй» по 240 квартирному - 19-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> и права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительством. 

На собрании кредиторов присутствовали ФИО5, а также ее представитель по доверенности от 14.12.2013 года - ФИО3. 

При этом,  утвержденное Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации содержало перечень обязательств ООО СК «Гарант Строй», который обязан был на себя взять победитель торгов в форме конкурса, в том числе, была перечислена обязанность ООО СК «Гарант Строй» возвратить ФИО5 150 000 рублей основного долга. Обязанность по перечислению пеней остается за ООО СК «Гарант Строй» и на победителя торгов не передавалась.

Положение было утверждено 93,39 % голосов и ФИО5 не оспаривалось. ФИО5 и ее представитель присутствовали на собрании кредиторов, которым предложения были утверждены.

На собрании кредиторов 16 февраля 2016 года было принято решение внести изменения в порядок, сроки и условия реализации прав и обязанностей застройщика ООО СК «Гарант-Строй» по объекту незавершенного строительством, представляющий собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гарант-Строй» №А53-11325/2011 участникам строительства.

Изменения были утверждены 96,51% голосов от числа присутствующих. Представитель ФИО5 - ФИО3 по доверенности 61АА2593507 от 14.12.2013 года присутствовала на собрании кредиторов от 16 февраля 2026 года. 

Утвержденные изменения также содержали конкретный перечень обязательств ООО СК «Гарант Строй», в том числе,  перед ФИО5 150 000 рублей - основного долга , подтвержденного определением суда от 22 сентября 2014 года по делу №А53-11325/2011, подлежащих передаче и исполнению победителем конкурса.

ФИО5 указанное решение собрания кредиторов в 20-ти дневный срок не оспорила.

Таким образом, торги в форме конкурса по реализации прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй» по многоквартирному жилому дому проводились с учетом утвержденного положения о торгах и утвержденных изменений.

8 апреля 2016 года были проведены открытые торги по лоту № 1 в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации прав и обязанностей застройщика ООО «СК «Гарант Строй» по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» № А53-11325/2011.

В результате проведенных торгов 06 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй», в соответствии с условиями указанного договора ООО «Инвестрадиострой» приобрел на торгах право собственности ООО СК «Гарант Строй» на объект незавершенного строительства. Площадь: общая 24810,9 кв. м. Степень готовности: 20%. Кадастровый номер: 61:44:0012246:184. Адрес (местоположение): 

<

...>, а также право аренды земельного участка, общей площадью 6 049 кв. м, кадастровый номер: 61:44:012246:10, расположенным по адресу: 

<

...>. Категория: Земли поселений (земли населенных пунктов). Разрешенное использование: Для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 года.

При этом, ООО «Инвестрадиострой» по условиям заключенного договора было обязано взять на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства, включенным в реестр передачи жилых помещений. Конкретный перечень обязательств, в том числе в размере 150 000 рублей основного долга перед ФИО5 указан в договоре купли-продажи от 06.05.2016 года.

В настоящий момент между ООО СК «Гарант Строй», ООО «Инвестрадиострой» и ФИО5 подписано соглашение о переводе долга №10 от 11 мая 2016 года.

Согласно данному соглашению ООО «Инвестрадиострой» - новый должник во исполнении пункта 3 договора №28-ГС от 06.05.2016 года принял на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» первоначального должника перед ФИО5 о перечислении ей денежных средств по основному долгу в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11325/201Г от 22 сентября 2014 года.

В настоящий момент, ООО «Инвестрадиострой»  преступило к выполнению обязательства перед кредиторами должника, в том числе,  перечислило  ФИО5 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов не оспорено, кредиторы приняли решении об утверждении порядка, сроков и условий реализации, ООО «Инвестрадиострой» приступила к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иной подход  в указанной ситуации  повлечет негативные последствия для иных  кредиторов должника, поскольку применение реституции повлечет за собой необходимость возврата денежных средств, уплаченных покупателем в пользу физических лиц во исполнение условий конкурса. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Инвестрадиострой» не возражали против удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, Чеха Н.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора  допущены нарушения процесса, в частности, заявителям не представлены копии документов, которые ответчики и третьи лица предоставляли суду, подлежат отклонению.

Ненаправление копий документов не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что податели жалобы не указали конкретные документы, отсутствие которых, создало препятствия для заявления каких-либо доводов по существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев