Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5094/2024

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5175/2024

на определение от 17.07.2024 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А51-5094/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

третьи лица: Отдел cудебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

о признании права собственности на судно, отмене запрета на действия по регистрации,

при участии: от ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 061552), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (далее – АО «Приморские лесопромышленники»): представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее АО «Приморсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и ФИО1 о признании права собственности на судно «Витязь» (Номер ИМО: 9126431; место и год постройки: Россия, 

<

...>; Флаг: Российская Федерация; Порт регистрации: Владивосток) за АО «Приморсклеспром»; Отмене запрета на действия по регистрации, принятые 28.02.2024 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в отношении указанного судна «Витязь» в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП от 28.02.2024, возбужденного в отношении ООО «Рассвет».

От АО «Приморсклеспром» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю осуществлять принудительную реализацию судна «Витязь», включая передачу указанного судна взыскателям в счет погашения долга должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 заявление АО «Приморсклеспром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка между истцом и ООО «Рассвет» в отношении судна «Витязь» заключена с целью вывода имущества ООО «Рассвет», на которое может быть обращено взыскание, фабрикации преднамеренного банкротства. Учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Рассвет» является ФИО5 – брат ФИО6, супруги ФИО7, являющегося единоличным исполнительным органом АО «Приморсклеспром», что подтверждает наличие заинтересованности в заключении сделки. Принятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения по делу № А51-20502/2022. В производстве арбитражного суда находится дело № А51-3274/2024 о банкротстве ООО «Рассвет», в рамках которого, как считает апеллянт, сделка в отношении судна «Витязь» будет подлежать оспариванию как подозрительная сделка должника.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Приморсклеспром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе повторно оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на освобождение спорного судна «Витязь» от запрета на проведение регистрационных действий в связи с тем, что истец полагает себя добросовестным правообладателем указанного судна по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Рассвет» до принятия постановления о запрете действий по регистрации в отношении морских судов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что исходя из действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП от 28.02.2024, возбужденного в отношении ООО «Рассвет», у него имеется намерение реализовать судно «Витязь».

Реализация спорного судна сделает невозможной защиту прав истца как добросовестного приобретателя судна в случае удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон дела до рассмотрения спора по существу, не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о заключении сделки между истцом и ООО «Рассвет» в отношении судна «Витязь» с целью вывода имущества ООО «Рассвет», на которое может быть обращено взыскание, аффилированности сторон сделки и наличии заинтересованности в ее заключении подлежат оценке в рамках разрешения спора по существу, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, в связи с чем отклоняются безотносительно своего подтверждения либо опровержения.

Довод о невозможности исполнения решения по делу № А51-20502/2022 несостоятелен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Указание апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда дела № А51-3274/2024 о банкротстве ООО «Рассвет» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не введена процедура конкурсного производства, с момента введения которой в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается наложение ограничений распоряжения имуществом должника.

Таким образом, заявителем не приводится доводов, с разумной степенью достоверности обосновывающих нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-5094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Б. Култышев