АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–9088/2020

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО6» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 03.08.2020 в размере 576 042 руб. 73 коп.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2019 №3270-д), ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 №3271-Д)

от ответчика –

Представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО6» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 03.08.2020 в размере 576 042 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на просрочку кредитора в части осуществления приемки выполненных по государственному контракту работ. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 14.10.2019 между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3. ФИО6» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 1585-02 (далее – договор, контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция помещений перинатального центра Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3. ФИО6» под отделение вспомогательных репродуктивных технологий», а истец обязался принять выполненные работы на условиях договора и оплатить их.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0154200000719001585-0 от 27.09.2019.

Цена договора определена сторонами в текущих ценах 2019 года в размере 45 631 470,56 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки окончания ответчиком работ по указанному объекту (сроки исполнения обязательств по договору) определены сторонами договора не позднее 15.12.2019 года.

Однако, в оговоренный сторонами договора срок работы ответчиком выполнены и сданы не были.

В связи с уменьшением объема фактически выполненных ответчиком работ, стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 13.07.2020 к гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 1585-02, в соответствии с которым цена договора устанавливалась в размере 43 722 580,18 руб.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта (КС-11), мотивированному заключению экспертной комиссии БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3.ФИО6» от 03.08.2020 работы выполнение ответчиком работы фактически приняты истцом 03.08.2020.

Истец произвел по договору полный расчет с ответчиком с 14.08.2020 года, что подтверждается платежными поручениями №876025 от 14.08.2020, №876234 от 14.08.2020, №876735 от 14.08.2020.

В соответствии с п. 11.3 договора неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по окончанию сроков окончания работ начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2019 по 03.08.2020 - 232 календарных дня, в связи с чем начислил неустойку (пеню) в размере 1 322 026,46 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки № 281 от 04.02.2020 на сумму 406 230,77 рублей; № 1169 от 21.04.2020 на сумму 339 779,96 рублей; № 2484 от 04.08.2020 на сумму 576 042,73 рублей; № 2485 от 04.08.2020 на сумму 1 322 053,46 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком во внесудебном порядке оплачены только две претензии № 281 от 04.02.2020 и № 1169 от 21.04.2020 на общую сумму 746010,73 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.08.2020 № 21 и № 22.

22.09.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию № 3060 на сумму 576 042,73 рублей.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 21.12.2012 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Анализ условий контракта позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло в следствии непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что истцом заявлены явно несоразмерные требования по взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывает п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же позицию Верховного Суда РФ от 21.02.2017 по делу № 305-ЭС16-14207 согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение неустойки в способ обогащения недопустим и противоречит компенсационной функции неустойки. 

По делу установлено, что задержка в исполнении работ со стороны ответчика в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 не связана с его виной, поскольку заказчик не передал исполнителю необходимую для производства строительных работ документацию в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора передать подрядчику проектную/рабочую документацию, материалы согласований, а также иные необходимые документы.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.11.2019 года №8/3560, 8/3825 Управлением градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области был дан ответ главному врачу БУЗ Орловской области «Научно - клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО6» о том, что обращение о необходимости выдачи разрешения на строительство объекта рассмотрено. При этом, разрешение на строительство не потребуется, если будет предоставлено подтверждение проектной организацией ООО «Брянскгражданпроект» (или иной организацией), что изменение объекта капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

15.11.2019 года ООО «ИТАРПРОЕКТ» было выдано подтверждение, что были внесены изменения в проектную документацию, вследствие которых получение разрешения на строительно-монтажные работы не требуется.

Следовательно, имеет место просрочка в исполнении обязательства со стороны заказчика до 15.11.2019 года, поскольку до внесения изменений в проектную документацию проведение работ без получения разрешения на строительство прямо запрещено действующим законодательством и заключенным договором.

Об указанных обстоятельствах ответчик письмом от 10.12.2019 года №63 уведомлял истца.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательства в период с 14.10.2019 года по 15.11.2019 года возникла не по вине ответчика, а виду неисполнения заказчиком п. 3.1.1 договора в указанные в договоре сроки.

Таким образом, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также по делу установлено, что письмом №71 от 07.05.2020 года ИП ФИО2 уведомил истца о готовности объекта и просил начать приемку выполненных работ и ввод в эксплуатацию, назначить ответственных лиц для приемки работ и оборудования по соответствующим разделам рабочей документации.

Из Акта №1 от 08.05.2020, составленного истцом следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Приказом от 03.06.2020 №163-О главного врача создана комиссия по приемке результатов выполненных работ по гражданско-правовому договору №1585-02.

Мотивированным экспертным заключением от 16.07.2020 по гражданско-правовому договору №15-85-08 от 14.10.2019 года установлено, что объем и качество услуг соответствует, просрочка исполнения обязательств составила 214 дней, сумма штрафа за указанный период составила 746 010,73 руб.

 Указанную сумму штрафа ответчик оплатил 17.08.2020 года, что не оспаривается истцом.

В тоже время, истец ссылается на то, что из вышеуказанных документов следует, что объект был принят только 03.08.2020 года, в связи с чем допущена последующая просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик утверждает, что работы им завершены и переданы заказчику для приемки  08.05.2020, а за допущенную им просрочку исполнения обязательства до указанной даты им оплачена неустойка. Дальнейшая просрочка с 08.05.2020 до 03.08.2020 допущена не по его вине, а по вине третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществлявшего  технический надзор на объекте, а также в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

В соответствии с п. 6.6. Договора подрядчик за три рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на три рабочих дня.

В соответствии с п. 6.8 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения предоставленной документации от Подрядчика, Заказчик направляет Техническому надзору, в соответствии с заключенным договором между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО6» и КУ ОО «Орелгосзаказчик», предоставленную Подрядчиком документацию, в том числе исполнительную, на проведение проверки качества и соответствие объемов выполненных работ сметной документации. По окончании приемки результатов работ и получением документации с рекомендациями от Технического надзора Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

В соответствии с п. 6.11 Договора для осуществления окончательной приемки выполненных работ Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих со дня завершения всех работ по Объекту предоставляет Заказчику Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ в соответствии с п. 4.19. Договора.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Закон N 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ и, следовательно, должен соблюдать общие принципы, заложенные законодателем в его основание.

По делу установлено, что связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации (Ковид -19) работы на период с 30.03.2020 года по 19.04.2020 года на спорном объекте были приостановлены по указанию заказчика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Так, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 27.03.2020 года вынесено предписание №1, которое было выдано главному врачу БУЗ Орловской области «Научно - клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО6» о приостановлении работ на объекте, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой с 30.03.2020 года, до нормализации ситуации на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Письмом №1019 от 06.04.2020 истец направил предписание о приостановке работ в адрес ответчика и требовал неукоснительно соблюдать Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а так же Указ Губернатора Орловской области №156 от 03.04.2020 года и Постановления Правительства Орловской области №206 от 04.04.2020 года.

Приказом Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области от 09.04.2020 года №425 разрешено осуществление на территории Орловской области деятельности организаций в соответствии с Приложением к настоящему приказу.

Вышеуказанным приказом дано разрешение на осуществление деятельности ИП ФИО2 (№136).

В 2020 в периоды нерабочих дней, установленные Президентом РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нужно учитывать особенности исчисления сроков, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 443. 

Так, сроки, определенные Законом N 44-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в рабочих днях, нужно исчислять в календарных (без учета субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней). Если последний день срока приходится на нерабочий день, он оканчивается именно в этот день. Исключение - случай, когда последний день срока выпадает на субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день. Тогда он оканчивается в следующий нерабочий день, не являющийся субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем.

В соответствии с письмом Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек.

Таким образом, по делу установлено, что за период с 30.03.2020 года по 09.04.2020 года, ответчик не мог производить работы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем в указный период не может быть начислена неустойка.

По общему правилу, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы    или    уменьшить    неблагоприятные    последствия,    возникшие    вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и сторонами такая возможность предусмотрена.

По делу бесспорно установлено, что за период с 08.05.2020 до 03.08.2020 истец не понес финансовых убытков в рамках исполнения ответчиком договора, поскольку приемка работ осуществлялась истцом и третьим лицом (технический надзор). 

Так же по делу установлено, что истец в процессе исполнения контракта, несмотря на пропуск срока выполнения работ ответчиком, не прибегал к процедуре расторжения контракта. 

Данный факт обусловлен тем, что при выполнении работ по контракту в связи с неточностями и ненадлежащем качеством проектной документации неоднократно возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по государственному  контракту заслуживающие внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла в результате сложившейся ситуации с пандемий короновирусной инфекции и действиями третьего лица, осуществлявшего технический надзор за ведением строительных работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком добровольно признано и оплачена неустойка в сумме 746010,73 руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена в 10 раз, то есть до суммы 57 604,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от первоначальной цены иска, то есть в размере 14 521,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО6» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.12.2019 по 03.08.2020, с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере  57 604,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 14 521,00 руб.

В остальной части заявленные истцом требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.