﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16631/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджика» (ОГРН 1152225010585, ИНН 2221220907, далее – ООО «Аджика») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, далее – ООО «РОСТ», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Аджика» о признании недействительной сделкой перечисления 1 178 860 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Валюков Владимир Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров А.В.

Определением суда от 15.06.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ООО «Аджика» о признании недействительной сделкой перечисления 1 178 860 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «РОСТ» 13.12.2017 и 24.01.2018 денежных средств на общую сумму 1 178 860 руб. ООО «Аджика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аджика» в пользу ООО «РОСТ» 1 178 860 руб.

В кассационной жалобе ООО «Аджика» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки без встречного предоставления и мнимости договоров, во исполнение которых совершены платежи, является ошибочными не соответствует материалам дела; оплаченная должником стоимость услуг ответчика соотносится со счетами-заказами,  актами выполненных работ, подтверждающими реальность их оказания; в счётах-заказах указаны блюда для посетителей, для приготовления которых производились закупки необходимых товаров; в помещении, находящемся во владении ответчика, возможно проведение заказанных должником банкетов; ООО «Аджика» не является заинтересованным к должнику лицом, не осведомлено о наличии у него признаков несостоятельности; Валюков В.В. являлся агентом, но не работником или бенефициаром ООО «Аджика», при заключении договоров цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника места не имело.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что поскольку Валюков В.В. получал доход от заключённых агентских договоров, он не заинтересован в извещении ООО «Аджика» о наличии у должника финансовых трудностей, 

Отзыв ООО «Рост» на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее 28.07.2021 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом округа в связи с отсутствием достаточных оснований (у ответчика имеется несколько представителей по доверенности, нетрудоспособность руководителя ответчика не препятствует осуществлению ими своих полномочий; кассационная жалоба изложена подробно в отношении всех вопросов, входящих в предмет обособленного спора; на необходимость совершения в суде округа процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя в судебном заседании, в ходатайстве не указано).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба и дополнительные пояснения к ней рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также отзыве на кассационную жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений к кассационной жалобе в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО «Аджика» (принципал) и Валюков В.В., (агент) заключён агентский договор от 01.12.2017, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поиску клиентов с потребностью организации и проведения мероприятий.

В рамках исполнения агентского договора Валюковым В.В. и ООО «Аджика» оформлены заявки от 05.12.2017, от 07.12.2017, от 06.01.2018, от 08.01.2018, от 12.01.2018 на проведение банкетов.

ООО «РОСТ» и ООО «Аджика» подписаны договор от 08.12.2017 на организацию и проведение новогоднего мероприятия,  счёт-заказ от 22.12.2017, акт от 22.12.2017 № 111; договор от 12.12.2017 на организацию и проведение новогоднего мероприятия, счёт-заказ от 31.12.2017, акт от 31.12.2017 № 138; договор от 16.01.2018 на организацию и проведение выездного мероприятия, счёт-заказ 27.12.2017, счёт-заказ от 27.01.2018, акт № 32; договор от 16.01.2018 на организацию и проведение выездного мероприятия,  счёт-заказ от 31.01.2018 и счёт-заказ от 31.01.2018, акт № 12; договор от 22.01.2018 на организацию и проведение мероприятия, и счёт-заказ 29.01.2018 и акт от 29.01.2018 № 9.

ООО «РОСТ» перечислило на расчётные счета ООО «Аджика» 1 178 860 руб. со ссылками на указанные договоры.

В отношении указанных документов назначалась судебная экспертиза.

В заключении от 29.10.2020 № 50-20-09-271 экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах не принадлежат Шнайдеру П.А. (руководителю должника), а выполнены другим лицом с подражанием его подписи, рукописные надписи «согласовано» в счетах-заказах также выполнены другим лицом.

В заключении от 12.02.2021 № 52-20-12-422 экспертом сделан вывод о том, что документы (договоры и акты) могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов при условии хранения и использования документов в средних нормальных условиях.

 При этом в отношении заказ-нарядов возраст документов не установлен по причине хранения документов в условиях, отличающихся от средних нормальных.

В исследовательской части экспертного заключения указано на разные условия договоров и заказ-нарядов (что не является характерным для хранения в организациях первичных документов, относящихся к одним и тем же договорам, и хозяйственным операциям в рамках их исполнения), а также на воздействие на заказ-наряды высокими или низкими температурами, что исключило установление времени их составления. 

Таким образом, достоверность документов, на которые ООО «Аджика» ссылалось как на основание получения от должника денежных средств, не подтверждена. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности того, что ООО «Аджика» получило неравноценное встречное предоставлениеи было осведомлено о неплатёжеспособности ООО «РОСТ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришёл к выводу о мнимости сделок должника  с ООО «Аджика».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договоры, со ссылкой на которые совершены оспариваемые платежи, совершены в периоды подозрительности, охватываемые пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.10.2017 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ООО «РОСТ» заключён договор на оказание юридических и консультационных услуг, в рамках которого должнику перечислено 25 000 000 руб.

Соглашение о расторжении данного договора заключено 11.12.2017, в соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязуется вернуть выплаченный аванс в размере 25 000 000 руб. на расчётный счёт заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, между тем, денежные средства не возвращены.

Между сторонами оспариваемой сделки оформлены документы о том, что ООО «Аджика» оказало услуги на проведение ряда банкетов по договорам от 08.12.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 22.01.2018, при этом в актах выполненных работ сведения об оказании конкретных услуг с расшифровкой стоимости и затрат отсутствуют.

У должника отсутствовал штат работников, а также какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности.

Налог на прибыль за 2017 год и 3 месяца 2018 года ООО «РОСТ» составил 0 руб., следовательно, прибыли от деятельности не получено, денежное обязательство перед обществом «Читаэнергосбыт» не исполнено, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что признаки неплатёжеспособности должника в декабре 2017 года имелись, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недостоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование реальности проведения оплаченных банкетов, принимая во внимание несоответствие объявленной на сайте ответчика вместимости банкетных помещений с указанным в спорных документах количеством гостей; температурное воздействие на заказ-наряды, исключившее проверку давности их составления, необычность разных условий хранения документов, составленных в отношении  одних и тех же фактов хозяйственной деятельности; фальсификацию подписи руководителя должника на документах; отсутствие у должника работников и  какой-либо хозяйственной деятельности, могущей быть мотивом организации дорогостоящих многолюдных мероприятий; а также из того, что отношение  представленных ответчиком документов о приобретении продуктов к банкетам по заказу должника не доказано, поскольку не исключено, что эти продукты потреблены в ходе постоянной ресторанной деятельности ответчика. Реальность встречного предоставления со стороны ответчика необходимой и достаточной совокупностью достоверных доказательств со стороны ответчика не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с полным и всесторонним исследованием фактических обстоятельств, доводов и возражений сторон и подтверждающих их материалов дела соотнёс составы недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 170 ГК РФ, и пришёл к правомерному выводу о мнимости сделок, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи. 

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводы суда по существу спора не опровергают.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А03-16631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Ю.И. Качур