1191/2018-452510(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107735/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Беляев А.Н., по доверенности от 12.09.2018, от ответчика: не явился, извещён, от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20349/2018) ООО "Стройпромсервис"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-107735/2017(судья Яценко О.В.), принятое  

по иску АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"  

к ООО "Стройпромсервис"  третьи лица: 1) ООО "Газпром инвестгазификация"; 2) АО  

"СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – АО  "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") о  

взыскании 1 182 932 267,9 руб., в том числе неотработанный аванс по договору на  строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2,  задолженность по оплате материально-технических ресурсов, задолженность по  оплате оказанных услуг, неосновательное обогащение, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами и неустойку.  

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции приостановил  производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца - АО  "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" судебной строительно-технической экспертизы  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора истцу и  третьим лицам предложено представить в суд документы, необходимые для  определения объёмов и стоимости выполненных ООО "Стройпромсервис" работ, в  том числе проектно-сметную документацию. Ответчик указывает, что на дату  вынесения обжалуемого определения указанные документы в материалы дела не  представлены. Между тем, требования истца и возражения ответчика основаны на  договоре на строительство газораспределительной системы от 23.09.2016 №  СТГ/604/СУБ-2. Окончательная стоимость работ по договора будет определяться в  соответствии со сметами, утвержденными Заказчиком и Генеральным подрядчиком.  В нарушение условий договора окончательная стоимость работ не была  определена по вине истца в связи с непредоставлением смет, утвержденных  Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Наличие данной документации в  арбитражном деле необходимо для установления объёмов и стоимости  выполненных ответчиком работ. По утверждению ответчика, производство по делу  приостановлено до завершения процедуры сбора доказательств, необходимых для  проведения экспертизы с учётом поставленных перед экспертами вопросов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого  определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть  обжаловано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" (далее - ПП ВАС РФ N 23), в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций  при проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64  и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Истца о  назначении экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с  

наличием неразрешимых без привлечения специалистов разногласий между  сторонами.  

Судом первой инстанции установлено, что назначение экспертизы требуется  для ответа на следующие вопросы:  

2.1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПС» работ в  соответствии с договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на строительство  объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016,  приложениями к договору и проектно-сметной документацией?  

2.2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПС» работ в  соответствии с договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на строительство  объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016,  приложениями к договору и проектно-сметной документацией до 03.07.2017?  

2.3 Предусмотрены ли договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на  строительство объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от  22.12.2016,  

приложениями к договору и проектно-сметной документацией работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9.1 от 31.07.2017, № 9.2 от  31.07.2017, № 9.3 от 31.07.2017, № 9.4 от 31.07.2017, № 9.5 от 31.07.2017, не  подписанных со стороны АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"? Если  предусмотрены, то  каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (предусмотренных  договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2, дополнительным соглашением,  приложениями к договору и проектно-сметной документацией и отраженных в  неподписанных актах КС-2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией? Были ли ранее учтены (приняты) АО "Петрохолдинг-Санкт- Петербург" работы, отраженные ООО «СПС» в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 9.1 от 31.07.2017, № 9.2 от 31.07.2017, № 9.3 от 31.07.2017, № 9.4  от 31.07.2017, № 9.5 от 31.07.2017? Если да, то какова стоимость таких работ?  

2.4 Была ли необходимость немедленных действий по выполнению  дополнительных работ, непредусмотренных договором от 23.09.2016 №  СТГ/604/СУБ-2 с учетом дополнительного соглашения и проектно-сметной  документацией (в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства)? Если да, то какие  фактически выполненные дополнительные работы, непредусмотренные договором  

с учетом дополнительного соглашения и проектно-сметной документацией,  требовали немедленных действий и какова их стоимость?  

2.5. Являлось ли необходимым проведение обществом с ограниченной  ответственностью "Стройпромсервис" работ, не учтенных договором на  строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2,  дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 и приложениями, какова  стоимость этих работ?  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения  в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и  мотивированными. Обоснованных обстоятельств, препятствующих  приостановлению производство по делу, апелляционным судом не установлено.  При производстве экспертизы эксперт в случае необходимости имеет возможность  истребовать документацию, на которую ссылается ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-107735/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи Н.С. Полубехина 

 И.А. Тимухина