ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11351/2020

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель Платон Г.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года по делу № А06-11351/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301710000020, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление) о признании права собственности на нежилое здание – склад литер А, общей площадью 380,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года по делу № А06-11351/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:12:030256:97, общей площадью 1 186 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020. 

На данном земельном участке расположено нежилое здание - компрессорная, кадастровый номер 30:12:030256:263, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020. 

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности в 2013 году на принадлежащем на праве собственности земельном участке ИП ФИО2 своими силами построил нежилое строение - склад. При этом какие-либо необходимые разрешения от компетентных органов на строительство склада получены не были. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.09.2017 МБУ МО «Привовлжский район» «Приволжское БТИ», склад литера А имеет общую площадь 380,2 кв.м, этажность 1, стены изготовлены из кирпича, полы - бетонные, крыша из профнастила, расположен по адресу: 

<

...>. 

Согласно строительно-техническому заключению от 18 ноября 2020 года № 136/20 ООО «АрхПроектСервис» основные несущие конструкции каких-либо повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не имеют. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния конструкций постройки на момент обследования оценивается как работоспособное. 

Согласно акту от 09.11.2020 ООО «АрхПроектСервис» экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания - склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 1, размещение нежилого здания - склада по указанному адресу не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности. 

Также, согласно экспертному заключению № 2374 от 13.11.20 ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании (литер А) по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 1, возможно размещение склада мебели. 

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ввиду отсутствия в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030356:97, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - склада литера А, расположенного по ул. 1-й проезд Рождественского, 1 г. Астрахани, отказало. 

С целью легализации указанной постройки, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка без получения необходимых разрешений исключительно по вине истца, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Как уже было сказано, строительство нежилого здания осуществлено на принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 30:12:030256:97.

Однако, какие-либо необходимые разрешения от компетентных органов на строительство склада предпринимателем получены не были. 

Вместе с тем, невыполнение указанных требований не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - нежилое здание – склад литер А, общей площадью 380,2 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что на обращение предпринимателя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - склада литера А, расположенного по ул. 1-й проезд Рождественского, 1, г. Астрахани, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» была отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

При этом, истцом представлены технический паспорт и экспертные заключения, согласно которым основные несущие конструкции спорного объекта не имеют повреждений и являются работоспособными, объект не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности, в указанном здании возможно размещение склада мебели.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствует ли самовольная постройка – здание склада литер А, общей площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и иным нормам, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 № 289/21 самовольная постройка – здание склада литер А, общей площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным нормам соответствует.

Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу сторонами не заявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке принадлежащим ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертом установлено, что здание склада литер А, общей площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам и основные строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном техническом состоянии, техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом как уже сказано было выше, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорных помещений отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что ни Администрация муниципального образования «Город Астрахань», ни Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» каких-либо возражений относительно выводов эксперта в суде апелляционной инстанции не представили. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на самого истца (позиция Верховного Суда РФ в определении от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года по делу № А06-11351/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301710000020, ИНН 

<

***>) на нежилое здание - склад литера А, общей площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А06-11351/2020 в размере 25 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО4

 

СудьиТ. ФИО5

 

Л. Ю. Луева