ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55531/2017

Дело № А40-87086/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брестон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-87086/17, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО «НЕМАР» 

к ООО «Брестон» 

о взыскании 497 309 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2017)

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

              ООО «НЕМАР» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «БРЕСТОН» о взыскании 189 162  руб. 50 коп. – задолженности, 347 871  руб. 24 коп. пени, пени, начисляемы на сумму задолженности в размере 189 162,5 руб, с 29.08.2017 по день фактического погашения основного долга, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

               Решением суда  исковые  требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на  представителя удовлетворено частично.

              Не  согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоблюдение претензионного порядка, в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на необоснованный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении пени,  просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 347 871  руб. 24 коп.  изменить, удовлетворив заявленное в суде первой инстанции ходатайство.

              Истец в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства в суд апелляционной инстанции, а также отзыв  по доводам апелляционной жалобы не направил.

              Учитывая, что определение суда о принятии апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, опубликовано  на сайте суда, а также в Картотеке арбитражных дел 01.11.2017, суд, признав истца извещенным в порядке ст.ст.12,123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца. 

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований апелляционной жалобы. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2015г. между ООО «НЕМАР» (далее также - Истец) и ООО БРЕСТОН» (далее также - Ответчик) заключен договор поставки № 0212/1-НМ/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить нерудные материалы (далее - товар), а Ответчик - принять и оплатить их. 

В рамках исполнения обязательств по договору, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 108 842,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами,   представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, мотивированные возражения по количеству и качеству поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.  Ответчиком  произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем за ним образовалась заявленная к взысканию  сумма задолженности. В подтверждение оплаты в полном объеме  платежные поручения не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 28 августа  2017 г. составила 347 871,24 руб. 

  По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Учитывая  установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда в части взыскания задолженности в размере 189 162,5 руб.,  пени, начисленные с 29.08.2017 по день фактического погашения основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  законным и обоснованным.

Вместе с тем,  суд считает, что в настоящем деле имеются основания для снижения суммы пени, начисленной  по состоянию на 28.008.2017 до суммы непогашенной задолженности в размере 189 162,5 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 В настоящем деле при снижении суммы пени суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, длительность просрочки исполнения обязательства и полагает, что пени в размере суммы  задолженности   полностью обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, в остальной части решение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-87086/17 изменить в части в части взыскания  пени в размере  347 871 руб.24 коп.

            Взыскать с ООО «Брестон» в пользу  ООО «НЕМАР»  пени 189 162 (сто восемьдесят девять тыс. сто шестьдесят два) руб. 50 коп., во взыскании пени  в остальной части отказать.

             В остальной  части решение суда оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Григорьев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко