АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-8132/2019

город Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1

 

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм»

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А35-8132/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (далее - ООО «УК Сейм», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 в размере 224 359 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 54 519 руб. 33 коп. за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8134/2019 по иску ООО «Управляющая компания Сейм» к МБУДО «Детская художественная школа № 2 им. А.А. Дейнеки» о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 285 107 руб. 20 коп., начисленных в отношении принадлежащего учреждению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также неустойку в размере 211 472 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 по делу № А35-8134/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу № А35-8132/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Сейм» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30.03.2013.

В собственности ИП ФИО2 находятся, расположенные по указанному адресу объекты недвижимости: нежилое помещение I (ком. № 29-50), с кадастровым номером 46:29:103105:3887, площадью 677,10 кв. м, 2 этаж, и помещение I (ком. № 8,8а, 10-15, 15 а), с кадастровым номером 46:29:103105:3882, площадью 300 кв. м (общая долевая собственность с ПАО «Сбербанк России» - доля в праве 1568/4568), подвал, а также помещение I (ком. № 29-31, 37-38), с кадастровым номером 46:29:103105:3885, площадью 20 кв. м (общая долевая собственность с ПАО «Сбербанк России» - доля в праве 107/307), 1 этаж, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

В заявленный ко взысканию период времени ООО «УК Сейм» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в том числе, обеспечивало поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210,249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,39,44-48, 154,158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, оценив по правилам ст.65,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

пришли к выводу, что принадлежащее ответчику помещение находится в ином самостоятельном объекте недвижимости, не относящемся к многоквартирному дому №7, управление общим имуществом которого осуществляет истец.

С учетом указанных норм основным и единственным критерием для определения принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, является то, что такое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Между тем, как установлено судами, сведений о том, что спорное административное здание и многоквартирный дом проектировались и возводились как единый объект капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2020 года по делу № А35-8134/2019, вступившим в законную силу, установлено, что двухэтажное здание, включающее спорное помещение и пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3, д. 7, не относится к составу многоквартирного жилого дома, имеет обособленные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крышу) и фактически является отдельно стоящим.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, расположено в здании, которое является самостоятельным объектом недвижимости, с самостоятельными несущими конструкциями, не связанными с конструкциями многоквартирного дома, имеющим обособленную систему электроснабжения и водоотведения, требование о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, адресованное управляющей компанией предпринимателю, не являющемуся потребителем оказанных обществом услуг, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, в том числе нежилых, в многоквартирном доме, то при отсутствии у ответчика права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме №7, что имеет место в рассматриваемом споре, требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком, а также иными организациями по запросу суда, правовые основания для иных выводов не установлены.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы об определении единства фундамента МКД №7 и пристроенного нежилого здания, а также наличия общей капитальной стены, поскольку посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А35-8132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                   У.В. Серокурова 

 

                                                                                            ФИО1