АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14911/2021

г. Архангельск

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, 9, 11)

о взыскании 44 253 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 226 от 31.12.2021,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик) о взыскании            50 000 руб., в том числе 49 419 руб. 20 коп. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года на основании договора энергоснабжения № 11-003374 от 01.10.2018, 580 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 22.12.2021, неустойки с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-14911/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на нахождение в его управлении части многоквартирных домов, которые признаны ветхими, а также аварийными и подлежащими сносу, ввиду чего взыскание долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по таким домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В подтверждение своих доводов представил копии технических паспортов и распоряжений о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также контррасчет. Помимо этого ответчик признал требование истца о взыскании неустойки в размере 250 руб. 11 коп.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 44 253 руб. 35 коп., в том числе 42 638 руб. 80 коп. долга, 1 614 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 13.02.2022, неустойку с 14.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. судебных издержек. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 03.03.2022 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 26.04.2022 в 11 час. 15 мин.

Поскольку истец и ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г.Архангельске. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-003374 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и (или) потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Перечень МКД и средств измерения перечислены в приложениях № 1а, № 1б к договору. 

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится            до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.10.2021 № 31-00088102 на сумму 66 292 руб. 48 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 16.11.2021 № 02-07/16-06/0000010136 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.  

Материалами дела, в том числе распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 644р от 21.02.2020, № 3202р от 05.08.2021, № 665р от 21.02.2020, № 2454р от 22.06.2021, № 496р от 22.02.2019, № 3403р от 02.10.2020,                  № 3311р от 13.11.2018, № 1491р от 17.05.2019, № 191р от 26.01.2021 и № 3310р от 13.11.2018, подтверждается, что МКД №№ 20, 26, 29, 31 по ул. Закемовского, № 9 по                  ул. Корпусной, №№ 6, 13, 17 по ул. Литейной, № 26 по пр. Никольскому и № 5 по                      ул. Фрезерной в  г. Архангельске признаны аварийными и подлежащими сносу.

Также из представленных в материалы дела технических паспортов МКД № 7 по ул. Кемской и № 3 по ул. Корпусной в г. Архангельске следует, что их износ составляет              66 процентов.

В приложении № 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В соответствии с критериями, определенными Госстроем России, дома № 7 по                   ул. Кемской и № 3 по ул. Корпусной в г. Архангельске являются ветхими.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. 

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

Согласно расчёту ответчика, приложенному к отзыву на исковое заявление, в   случае определения размера обязательств истца по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в спорных домах по нормативам потребления предъявленный истцом по указанным домам к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды завышен на 42 638 руб. 80 коп. Согласно этому же расчёту размер обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, составляет 23 653 руб. 68 коп.

Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным, арифметически верным.

Истец не оспорил контррасчёт ответчика, истинность отражённых в расчёте сведений о нормативах потребления, о тарифах и о площадях мест общего пользования не опроверг.

Поскольку стоимость электрической энергии, поставленной в спорные ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 42 638 руб. 80 коп., при этом обязательство по уплате верной стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, ответчиком исполнено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 614 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 13.02.2022, неустойку с 14.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1 614 руб. 55 коп., суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка, а также период просрочки.

Ответчиком с нарушением срока оплаты исполнено обязательство по оплате стоимости поставленной в октябре 2021 года электрической энергии в размере 23 653 руб. 68 коп. В полном объеме долг оплачен 27.01.2022.

По расчету ответчика неустойка за период с 16.11.2021 по 27.01.2022 составляет 250 руб. 11 коп. 

Проверив представленный расчет, суд находит его законным и обоснованным. В остальной части неустойка начислена истцом неправомерно.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания 250 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 27.01.2022.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 250 руб. 11 коп. неустойки принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска, проверены судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.02.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство на указанную дату исполнено ответчиком в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,57 % (250 руб. 11 коп. от 44 253 руб. 35 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере             0 руб. 97 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на стимулирование сторон к примирительным процедурам, то она также подлежит применению и в случае частичного признания иска ответчиком. Возврату из федерального бюджета подлежит                 70 % государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, в данном случае – на 250 руб. 11 коп., что составит 7 руб. 70 коп.

На ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 30 коп., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                  «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 250 руб. 11 коп. неустойки, а также 4 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4016 от 03.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова