Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56839/18

18 января 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" к акционерному обществу "Электромаш" о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10 января 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее – АО «НПП «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Электромаш" (далее – АО "Электромаш", ответчик) о расторжении Договора №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, взыскании задолженности по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года в размере 235539 рублей 60 копеек, задолженности по Договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года в размере 556099 рублей 51 копейки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

15 января 2014 года между АО «НПП «Контакт» (Заказчиком) и АО "Электромаш" (Поставщиком) был заключен Договор №ЭТ519-237/2014.252.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №ЭТ519-237/2014.252, Поставщик обязуется поставить Заказчику стеклоцилиндры (далее – Товары), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар. Товар по Договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии Товара, указываются в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора, общая цена Договора №ЭТ519-237/2014.252 составляет 6799538 рублей 31 копейка.

Пунктом 2.4. Договора №ЭТ519-237/2014.252 предусмотрено, что оплата осуществляется по факту отгрузки товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами товарной накладной и получения счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора №ЭТ519-237/2014.252, товар поставляется по ежемесячным заявкам Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подачи заявки. Товар поставляется в течение января – декабря 2014 года.

Согласно пункту 12.2. Договора №ЭТ519-237/2014.252, срок действия договора с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Также 19 февраля 2015 года между АО «НПП «Контакт» (Заказчиком) и АО "Электромаш" (Поставщиком) был заключен Договор №ЭТ944-237/2015.1336.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №ЭТ944-237/2015.1336, Поставщик обязуется поставить Заказчику цилиндр ЦФЭФ 180х196х770 (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1. Договора, общая цена Договора №ЭТ944-237/2015.1336 составляет 1973824 рубля 35 копеек.

Пунктом 2.4. Договора №ЭТ944-237/2015.1336 предусмотрено, что оплата осуществляется по факту отгрузки товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора №ЭТ944-237/2015.1336, товар поставляется по ежемесячным заявкам Заказчиком, в течение 3 (трех) дней с момента подачи заявки. 

Срок действия Договора №ЭТ944-237/2015.1336 установлен сторонами в пункте 12.2. Договора, с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что товар по указанным договорам был поставлен не в полном объеме.

Также истцом указано, что истцом были излишне уплачены суммы по Договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года в размере 556099 рублей 51 копейка, по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года в размере 235539 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, требованием о возврате излишне уплаченных сумм по Договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года в размере 556099 рублей 51 копейка, по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года в размере 235539 рублей 60 копеек.

Ответчик на указанную претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, суд пришел к выводу о согласованности сторонами условия об отгрузке и оплате товара.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик поставил в адрес истца товар согласно условиям Договора.

Каких-либо уведомлений о необходимости допоставки товара, о том, что товар был поставлен не в полном объеме в период с момента заключения Договора до момента направления досудебной претензии, истцом в адрес ответчика не направлялось. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договором предусмотрена предварительная оплата товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1. Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего выполнения обязательства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ, если Поставщик не приступает своевременно к исполнению Договору или осуществляет поставку настолько медленно, что поставка к сроку становится явно невозможной.

Кроме того, пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения срока поставки, указанного в пункте 3.3. Договора, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В данном случае с учетом отсутствия со стороны истца каких-либо требований об исполнении обязательства по поставке за период с 15 января 2014 года по 15 августа 2018 года (дата направления претензии), в том числе требований об утрате интереса в договоре, требований о возврате предварительной оплаты, суд не усматривает наличия факта существенности нарушения условий договора поставки, в отношении которого заявлено требование о расторжении.

Кроме того, пунктом 3.3. Договора №ЭТ519-237/2014.252 предусмотрено, что товар поставляется по ежемесячным заявкам Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подачи заявки. Товар поставляется в течение января – декабря 2014 года.

Каких-либо заявок истца в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года в связи с существенным нарушением ответчиком его условий у суда не имеется.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед истцом за недопоставленный товар судом отклоняются.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что акт сверки, представленный истцом, подписан в одностороннем порядке, кроме того, в нем не учтены товарные накладные за 2014 год, подтверждающие отгрузку отгруженного товара в адрес истца в период действия основного договора №ЭТ519-237/2014.252, а также платежных поручений.

Ответчиком указано, что в 2014 году между сторонами был заключен единственный договор №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт поставки товара по Договору №ЭТ519-237/2014.252, АО «Электромаш» поставило в адрес истца товар всего на сумму 1921676 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон. 

Покупатель при этом оплатил товар только на сумму 1790103 рубля 83 копейки. Разница между поставленным ответчиком в адрес истца товара и оплаченным истцом товаром составила в пользу ответчика 131572 рубля 54 копейки.

В представленном истцом акте сверки по договору №ЭТ519-237/2014.252, подписанном в одностороннем порядке, за период 2014 год отсутствуют товарные накладные на сумму 829816 рублей 13 копеек, а именно: № 23 от 23 января 2014 года на сумму 73582 рубля 80 копеек, № 25 от 27 января 2014 года на сумму 10147 рублей 41 копейка, № 34 от 04 февраля 2014 года на сумму 71738 рублей 10 копеек, № 78 от 27 февраля 2014 года на сумму 191235 рублей 17 копеек, № 168 от 02 апреля 2014 года на сумму 10841 рубль 25 копеек, № 278 от 10 апреля 2014 года на сумму 97017 рублей 24 копейки, № 401 от 18 июня 2014 года на сумму 73652 рубля 65 копеек, № 864 от 16 октября 2014 года на сумму 58187 рублей 57 копеек, № 1057 от 17 октября 2014 года на сумму 243413 рубля 94 копейки.

Также в представленном истцом акте сверки отсутствуют платежные поручения на общую сумму 143952 рубля 45 копеек, а именно: №489 от 06 февраля 2014 года на сумму 36438 рублей 40 копеек, №22 от 28 февраля 2014 года на сумму 35299 рублей 70 копеек, №738 от 26 марта 2014 года на сумму 70189 рублей 47 копеек, №852 от 27 октября 2014 года на сумму 2024 рубля 88 копеек.

Суммы, указанные истцом в акте сверки, не совпадают с данными ответчика на сумму 1808 рублей 37 копеек. 

В товарной накладной № 146 от 02 апреля 2014 года указана сумма 117477 рублей 85 копеек, однако в представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, сумма составляет 118418 рублей 92 копейки.  Разница составляет 941 рубль 07 копеек.

В товарной накладной №763 от 10 сентября 2014 года сумма поставки указана 129042 рубля 56 копеек, в то время как в представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, сумма поставки составляет 129909 рублей 86 копеек. Разница составляет 867 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 131572 рубля 54 копейки. 

АО «Электромаш» неоднократно направляло в адрес истца письма с требованием о погашении задолженности (Письма исх. 3195 от 10 ноября 2014 года, исх.1043 от 04 сентября 2014 года, исх.1298 от 20 сентября 2014 года, исх. 100 от 03 февраля 2016 года, исх.3159 от 15 декабря 2015 года). 

С учетом выше указанных обстоятельств, суд не усматривает наличия задолженности у ответчика перед истцом по Договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты, суд исходит из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, поставил истцу товар в соответствии с условиями Договора.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года в размере 556099 рублей 51 копейка, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В 2015 году между сторонами было заключено несколько договоров, а именно: Договор №ЭТ911-237/2015.325 Договор №958-237/2015.1963 Договор № ЭТ944-237/2015.1336, Договор №ЭТ1033-237/2015.6833

По всем договорам в течение 2015 года ответчиком была произведена поставка товара в адрес истца согласно товарным-накладным. 

Поскольку истец несвоевременно оплачивал поставленный товар, ответчик направил в адрес истца счет № 1116 от 13 июля 2016 года, в качестве основания платежа было указано: «Задолженность за отгруженную продукцию в 2015 году», ссылок на какой-либо договор в указанном счете не было. 

Истец произвел оплату по счету №1116 от 13 июля 2016 года, в назначении платежа указав: оплата по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года в размере 556099 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 2.8. Договора №ЭТ944-237/2015.1336, сторонами согласовано, что авансирование по Договору не производится.

АО «Электромаш» этот платеж зачел в счет задолженностей за 2015 год по заключенным между сторонами договорам, а именно: 4187 рублей 49 копеек - по разовым сделкам купли-продажи за 2015 год, 7771 рублей 57 копеек по договору № ЭТ1033-237/2015.6833, 93198 рублей 10 копеек по договору №ЭТ911-237/2015.325, 130382 рубля 44 копеек по договору №ЭТ519-237/2014.252, таким образом задолженность по договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года на сумму 235539 рублей 60 копеек отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что товар по вышеуказанным договора поставлен ответчиком не полном объеме. Суд не усматривает наличия задолженности у ответчика перед истцом. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Истец представил письменные пояснения на заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 статьи 200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений глав 12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как уже выше указано, по договору №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года, товар поставлялся в период с 23 января 2014 года по 17 октября 2014 года, оплаты производились истцом с  06 февраля 2014 года по 27 октября 2014 года, кроме того, наличия задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору судом не усматривается, учитывая изложенное, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек соответственно – в октябре 2017 года.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору №ЭТ944-237/2015.1336 от 19 февраля 2015 года, истец произвел оплату по счету №1116 от 13 июля 2016 года в размере 556099 рублей 51 копейка, с указанием в основании платежа в том числе, об оплате по  Договору №ЭТ944-237/2015.1336, в связи с чем, срок исковой давности истекает 13 июля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 статьи 202 ГК обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению, в части требований о расторжении договора №ЭТ519-237/2014.252 от 15 января 2014 года и взыскании задолженности по данному договору за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений на отзыв ответчика и представленные им доказательства истец не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в возражение против иска сослался ответчик (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская