645/2023-42065(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4789/2023

Дело № А41-34376/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карашский  комбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по  делу № А41-34376/22  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергиево-Посадская Логистическая  Компания»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Карашский комбинат» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2022,  

от ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» - ФИО3 по  доверенности от 04.10.2021,  

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 19.06.2020,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в  отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6  

ООО «Карашский комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 47 000 000 руб., неустойки в размере  4 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023  требования ООО «Карашский Комбинат» в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4  700 000 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.  148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию в части 60 000  руб. государственной пошлины прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности  удовлетворения требований, ООО «Карашский комбинат» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  включить требования в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 700 000 руб.  неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против допуска  представителя ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» к участию в  судебном заседании, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от  11.04.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Представитель ООО «Карашский комбинат» оставил вопрос о допуске  представителя к участию в судебном заседании на усмотрение суда.  

Суд определил допустить представителя ООО «Сергиево-Посадская  Логистическая Компания» к участию в судебном заседании, поскольку требование  кредитора было рассмотрено в процедуре наблюдения должника и представитель  должника участвовал в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ООО «Карашский комбинат» поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания»  поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская Логистическая  Компания» ФИО6 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  разрешение вопроса об удовлетворении жалобы он оставляет на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность  определения от 14.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.09.2021 между ОООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО  «Карашский комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:13:040901:116 общей площадью 208199 кв.м, адрес:  Ярославская область, Ростовский р-н, с/о Карашский.  

Стоимость земельного участка по договору составила 47 000 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре от 21.09.2021 за №  76:13:040901:116:76/071/2021.  

По передаточному акту от 03.09.2021 земельный участок передан должнику,  однако оплата в установленный договором срок (30.01.2022) покупателем не  произведена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 12.09.2022 по делу № А41-8101/22 с ООО «Сергиево-Посадская  Логистическая Компания» в пользу ООО «Карашский Комбинат» взыскана  задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2021 в размере 47 000 000 руб.,  неустойка в размере 4 700 000 руб. и 60 000 расходов по государственной пошлине.  

Ссылаясь на то, что взысканная указанным судебным актом задолженность  ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» погашена не была, ООО  «Карашский Комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Признавая требования ООО «Карашский Комбинат» в отношении основного  долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  исходил из того, что заключение договора купли-продажи земельного участка от  03.09.2021 между аффилированными лицами, по сути, направлено на предоставление  кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного  кризиса должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  арбитражного суда московской области по следующим основаниям  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127- ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Суд первой инстанции установил факт аффилированности между ООО  «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «Карашский Комбинат» на  момент возникновения спорных правоотношений и спорной задолженности.  

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ владельцем доли в размере 49% в ООО  «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» является ФИО7, в то же время  ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Карашский Комбинат» (до  15.02.2022) и владельцем доли в размере 100% до 25.03.2022.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение  договора купли-продажи земельного участка было направлено его аффилированными  сторонами на создание искусственной кредиторской задолженности с целью  использования схемы создания подконтрольной кредиторской задолженности для  

последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получение  контроля над процедурой банкротства ввиду следующих обстоятельств.  

15.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-99134/19 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» по ходатайству  ИФНС по г. Клину Московской области в связи с погашением требований  уполномоченного органа.  

По истечении двух месяцев с момента прекращения производства по делу №  А41-99134/19 (15.07.2021) ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и  ООО «Карашский комбинат» 03.09.2021 заключили договор купли-продажи  земельного участка стоимостью 47 000 000 руб., в то время как требования налогового  органа ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» самостоятельно погасить  не могло.  

Указанную сумму ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» за  земельный участок не перечислило на счет ООО «Карашский комбинат» по истечении  срока, установленного п. 4 договора купли-продажи земельного участка (20.01.2022).  

При этом суд указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет  635 006, 95 руб., в то время как стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 47 000 000 руб., что в 74 раза больше кадастровой стоимости  земельного участка.  

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок с  кадастровым номером 76:13:040901:116 относится к землям сельскохозяйственного  назначения, а виды экономической деятельности по ОКВЭД ООО «Сергиево- Посадская Логистическая Компания» не соответствуют разрешенным видам  использования приобретенного земельного участка.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств Арбитражный суд  Московской области пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи  земельного участка от 03.09.2021, по сути, направлено на предоставление кредитором  должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса  должника.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  

финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким  образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно  как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением  на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  11.11.2021 по делу № А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом  и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр  связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного  кредитора должны быть субординированы.  

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом, согласно Обзору, понимается трудное  экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность  наступления негативных последствий в виде понижения очередности при  удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности  следующих обстоятельств:  

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим  лицом;  

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой  банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых  кредиторов.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения  очередности удовлетворения требований ООО «Карашский комбинат» не  представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок с  кадастровым номером передан должнику по передаточному акту от 03.09.2021,  зарегистрировано право собственности ООО «Сергиево-Посадская Логистическая  Компания».  

Согласно пояснениям представителя должника земельный участок включен в  конкурсную массу ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания».  

Сама по себе аффилированность сторон договора не является безусловным  основанием для субординирования требования кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении  очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к  числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии  воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1  ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в  частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов  должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

Как указывалось выше, задолженность ООО «Сергиево-Посадская  Логистическая Компания» перед ООО «Карашский комбинат» установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  12.09.2022 по делу № А41-8101/22.  

При этом заключение договора купли-продажи нельзя признать  компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу  должнику денежных средств в целях преодоления им финансового кризиса, в  рассматриваемом же случае сделка, из которой возникла спорная задолженность,  

представляла собой исполнение обязательств ООО «Карашский комбинат», реальность  которых не опровергнута.  

Более того, задолженность ООО «Сергиево-Посадская Логистическая  Компания» была истребована ООО «Карашский комбинат» в судебном порядке.  

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки судом не  установлено.  

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не  представлено.  

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования,  основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача  денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).  

В Обзоре сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить  очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих  обстоятельств:  

- кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; 

- контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет  компенсационное финансирование;  

- компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к  должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.  

Ввиду отсутствия у должника кредиторов на дату заключения договора купли-продажи оснований для выводов, что сделка совершена в условиях имущественного  кризиса, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 27.06.2022 по заявлению  самого должника.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено только  требование ФНС России в размере 85 312,37 руб. - основной долг в состав второй  очереди, требование в размере 21 794,74 руб. – основной долг, 9 393,43 руб. – пени, 2  000 руб. – штраф в состав третьей очереди.  

Учитывая, что совокупность, необходимая для понижения очередности  удовлетворения требования, судом не установлена, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению  в третью очередь реестра требовании кредиторов.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской  области от 13.02.2023 по делу № А41-34376/22 надлежит изменить. Включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская Логистическая  Компания» требования ООО «Карашский комбинат» в размере 47 000 000 основного  долга, 4 700 000 неустойки.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу   № А41-34376/22 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сергиево- Посадская Логистическая Компания» требования ООО «Карашский комбинат» в  размере 47 000 000 основного долга, 4 700 000 неустойки.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин