ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7426/2023

г. Воронеж

14 июня 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7426/2023 по заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от АО «Галерея Чижова»: ФИО2- представитель по доверенности от 16.08.2022 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от  МИ ФНС № 16 по Воронежской области:  ФИО4- представитель по доверенности от 12.01.2024 №04-09/00353, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение, ФИО5-  представитель по доверенности от 28.12.2023 №04-09/23400 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО «Стройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Галерея Чижова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области (с 19.10.2023 Департамент переименован в Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (далее – ответчик, Департамент,МИНПРЕДТОРГ ВО, Министерство) о признании недействительным отказа во включении здания с кадастровым номером №36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенного по адресу: 

<

...> (далее также Здание, спорный объект) в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее –Перечень 2017) , выраженного в письме от 14.04.2023 №07-11/780; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем включения спорного объекта в указанный Перечень объектов недвижимого имущества и направления в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного объекта сведений о внесении изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее по тексту -третье лицо 1, Инспекция, налоговый  орган, МИ ФНС № 16 по ВО) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7426/2023 признан незаконным отказ во включении здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», выраженный в письме от 14.04.2023 №07-11/780, с обязанием ответчика  устранить допущенное нарушение прав законных интересов Акционерного общества "Галерея Чижова", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИ ФНС № 16 по Воронежской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо 1 указывает на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального (ст.378.2 НК РФ) и процессуального права (ст.71,198 АПК РФ) и  на основе не полностью выясненных обстоятельств.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел сроки на обжалование ненормативных актов, действий и бездействия, установленные ст.198 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.  

Суд первой инстанции, поддерживая довод АО «Галерея Чижова» о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек и должен исчисляться с момента получения ответа Департамента на обращение от 13.03.2023 не учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12.09.2018 № 305-КГ18-13613.

По мнению налогового органа,  о том, что Общество знало и не могло не знать о невключении  принадлежащего ему спорного объекта в  Перечнь 2017, однако не воспользовалось правом на судебную защиту в установленный законом срок, свидетельствуют такие обстоятельства как:

- все приказы Департамента «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликованы в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https ://www.gowrn.ru  и на официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru;

-Воронежским областным судом по делу № За-604/2018 (решение от 11.10.2018) установлено, что АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» в обоснование заявленных требований указывали, что административный ответчик (Воронежская областная дума) ограничил возможность применения кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для торговых центров (комплексов), применив признак площади, тем самым увеличив объем налогового бремени, возложенного на административных истцов на 2017 год, в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности здания многофункционального торгового центра и нежилых помещений, налоговая база которых определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения;

-письмами от 25.01.2021 № 70-11/92 и № 70-11/93 Департамент отказал в удовлетворении обращений о включении объектов 36:34:0401017:494, 36:34:0401017:517 в Перечни объектов недвижимого имущества за 2018-2021 годы соответственно (дата обращения с заявлением в суд 28.01.2021);

- более того, Общество в 2020 году уже предпринимало действия по включению объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:517, выделенного из объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494 в Перечень, что подтверждается определением о прекращении производства по делу № А14- 4262/2020 (дата обращения с заявлением в суд 26.03.2020).

       Статья 378.2 НК РФ «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» была введена в действие Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и стала применяться с 01.01.2014 года, а статья 1.1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 применяется с 01.01.2017.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Общества имелось достаточно времени для обращения в Департамент и суд для включения спорных объектов в Перечни.

Налоговый орган ссылается на фактические обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Так, из сведений Росреестра следует, что в качестве даты регистрации факта владения собственником АО «Галерея Чижова» нежилого здания площадью 77 190,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494 значится 18.04.2017.

Судебным актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А 14-1199/2021 на стр. 20 констатировано, что факт создания здания, подтвержденного материалами дела и письменными пояснениями АО «Галерея Чижова» с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв.м как объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-004-2017 от 18.01.2017. Таким образом первый этап здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 был введен в эксплуатацию 18.01.2017.

В Инвентарном деле № 12395 на нежилое здание расположенного 

<

...> на дату 09.08.2016 на ввод объекта в эксплуатацию указано «разрешение не представлено».

По мнению третьего лица 1, довод АО «Галерея Чижова» о том, что ответчик (Департамент), исполняя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-1199/2021 должен был включить в Перечень на 2017 год объект с кадастровым номером 36:34:0401017:494 не основан на законе, как и ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А14-1199/2021, относящиеся к другому периоду.

АО «Галерея Чижова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, МИ ФНС не является лицом, права и/или обязанности которого затрагиваются решением по настоящему делу, поскольку наличие (отсутствие) Здания в Перечне не изменяет права/обязанности Инспекции по отношению как к Министерству, так и к Обществу.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимости соответствует критериям включения в Перечень на 2017 год.

 Доказательствами завершения строительства спорного Здания в 2016 году являются : извещение об окончании строительства от 05.09.2016, разрешение на строительство от 21.03.2013, проверка инспекций ГСН по Воронежской области завершенного строительством Здания (акт от 26.12.2016), год завершения строительства в ЕГРН отражен как 2016 (выписка из ЕГРН от 18.04.2017), Технический паспорт здания от 09.08.2016, ответ ФГБОУ ВО ВГТУ от 18.03.2022 исх.№ 14-1-19/48, ответы Управления разрешительной документации в области строительства от 27.02.2022, Инспекции ГСН от 18.03.2022, АО Воронежоблтехинвентаризация от 21.03.2022, судебные акты по делу А14-1199/2021, которыми установлены технические характеристики здания.

Фактическое начало деятельности заявителя подтверждается договорами аренды, заключенными с третьими лицами, актами фиксации открытия ТРЦ, актами передачи помещений Здания для проведения строительно-монтажных работ. По мнению АО «Галерея Чижова», совокупностью независимых доказательств подтверждается , что строительство здания было завершено в сентябре 2016г.

По мнению Общества, отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости в 2016г. не изменяет режим налогообложения  объекта недвижимости. 

АО «Галерея Чижова» считает, что в рамках настоящего спора принципиальным моментом, подлежащим выяснению, является установление факта исполнения Департаментом своей обязанности по проверке объекта на предмет соответствия его требованиям ст.378.2 НК РФ исходя из документов технического учета и фактического использования. Фактическое исследование объекта недвижимости Департаментом не проводилось.

По мнению Общества, 3-х месячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование отказа Департамента, датированного 11.04.2023 (письмо № 70-11/780) им соблюден.

Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу налогового органа, указывая что, в судебных актах по делу А14-1199/2021 выводы о соответствии в 2017 спорного объекта условиям, указанным в Налоговом кодексе  с целью включения в Перечень 2017 года отсутствуют.

Министерство также поддерживает позицию МИ ФНС относительно пропуска срока на обращение в суд, поскольку Общество пытается манипулировать сроком исковой давности ставя в зависимость начало его исчисления с момента, когда оно получило оспариваемый ответ Министерства, а не от того момента, когда Общество фактически располагало информацией о невключении в Перечень 2017 спорного объекта.

Приказом Департамента от 13.12.2018 № 70-06/154 "О признании утратившими силу" отменен Приказ от 29.12.2016 № 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

ООО «Стройсервис» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица 2.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Галерея Чижова" является собственником нежилого здания площадью 77 190,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:494. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано Обществом 18.04.2017г., при этом в ЕГРН  указан год завершения строительства -2016, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -2017 (т.1, л.д. 33). 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что названный объект недвижимости не включался в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 годы, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества. В связи с этим, налог на имущество в отношении спорного объекта налоговым органом исчислялся от среднегодовой стоимости имущества, а не от кадастровой стоимости. 

В рамках дела А 14-1199/2021, возбужденного 29.01.2021,  АО «Галерея Чижова" оспаривало  бездействие Департамента, выразившегося в не совершении действий по включению объекта недвижимости: 

-здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области 25.12.2017 № 70-06/196;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0401017:517 общей площадью 62 022,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в следующие перечни: 

- «Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области № 158 от 28.12.2020,

 - «Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 23.12.2019 № 70-06/163, 

- «Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29.12.2018 № 70-06/159.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-1199/2021 отменено,  признан незаконным отказ Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области о включении здания с кадастровым номером № 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области 25.12.2017 № 70-06/196, выраженный в письме № 70-11/93 от 25.01.2021; 

признан незаконным отказ Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области о включении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0401017:517 общей 62022,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в следующие перечни: 

- «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области № 158 от 28.12.2020, 

- «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 23.12.2019 № 70-06/163, 

- «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29.12.2018 №70- 06/159, выраженный в письме № 70-11/92 от 25.01.2021.     

Суд апелляционной инстанции обязал Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Галерея Чижова».

Судебный акт в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11.05.2022.

Судебный акт по делу №А14-1199/2021 исполнен путем издания Приказа от 14.06.2022 № 78 "О внесении изменений в некоторые приказы департамента предпринимательства и торговли Воронежской области"(т.1, л.д.56-58).

13.03.2023 АО "Галерея Чижова" обратилось в Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области с заявлением №2797/30  о включении  здания с кадастровым номером №36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенного по адресу: 

<

...> в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»(т,1, л.д.49-51).

Письмом от 14.04.2023 №70-11/780 (т.1, л.д.46-48)  Департамент отказал в удовлетворении заявления о включении Здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества со ссылкой на несоответствие его критериям, установленным п.п.3-5 ст.378 НК РФ , сославшись также на Закон Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Постановление Правительства Воронежской области от 06.02.2023 № 56. 

При этом Департаментом указано, что судебный акт по делу №А14-1199/2021 не является основанием для включения  объекта в перечень на 2017 год, поскольку судебная практика не является источником права, Объект введен в эксплуатацию 18.01.2017, а  право собственности у заявителя на него возникло 18.04.2017; на момент утверждения Перечня (29.12.2016) Объект в эксплуатацию не введен, не состоял на кадастровом учете и не имел кадастровой стоимости.

03.05.2023 Общество, считая  отказ Департамента в удовлетворении заявления от 13.03.2023 о включении объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, необоснованным обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

19.10.2023 Департамент переименован в Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (Указ Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у).

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая Министерство устранить допущенное нарушение прав законных интересов Акционерного общества "Галерея Чижова" , суд первой инстанции исходил из того, что "при обстоятельствах, когда основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, здание и помещение предлагаются в аренду отдельными помещениями разной площади, спорный объект недвижимости подлежит включению в Перечень на 2017 год по назначению расположенных в нем помещений".

Отклоняя ссылку Министерства на ввод объекта в эксплуатацию 18.01.2017 и регистрацию права собственности заявителя на спорный объект 18.04.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. "Правоустанавливающий документ является основанием для записей о праве в ЕГРН, а документы технического учета (БТИ) - для записей о самом объекте. 

По состоянию на 29.12.2016, то есть на дату формирования Перечня, ст.1.1 Закона Воронежской области N 62-ОЗ связывала определение налоговой базы как кадастровой стоимость имущества с назначением зданий, указанном в кадастровом паспорте объектов недвижимости или в документах технического учета объектов недвижимости либо с фактическим пользованием здания для торговых объектов. 

Пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ также допускает определение фактического использования здания на основании документов технического учета. 

Исходя из указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, что законодатель связал исчисление налоговой базы как кадастровой стоимости с данными документов технического учета объектов недвижимости и его фактическим использованием. 

В рассматриваемом случае технический паспорт на спорный Объект составлен 09.08.2016, кроме того представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по которому датой окончания строительства является 12.12.2016. 

В подтверждение фактического использования спорного объекта Обществом представлены Договоры аренды нежилых помещений для размещения магазинов от 04.03.2016 №ПД/1.822, от 01.03.2016 №ПД/1.821, от 02.03.2016 №ПД/2.812, от 26.02.2016 №ПД/5.804, от 17.03.2016 №ПД-2.810 и акты приема-передачи к ним от 08.08.2016, от 10.10.2016, от 25.10.2016, от 31.10.2016, от 15.09.2016, от 31.10.2016. 13.12.2016 подписаны Акты фиксации даты официального открытия здания, в которых отражено, что здание по адресу ул.Куколкина д.18 официально открыто для посетителей, что подтверждает исполнение обязанности арендодателя. 

При рассмотрении настоящего дела Министерство ссылалось на предоставленные Управлением Росреестра сведения. 

Вместе с тем, Департамент запрашивал в ЕГРН лишь сведения о наименовании спорного объекта недвижимости, однако наименование объекта капитального строительства не может содержать вид разрешенного использования земельного участка, не может подтверждать его фактическое использование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашивая из сведений в ЕГРН лишь наименования объектов недвижимости, заинтересованное лицо получило сведения, которые не несут в себе информации, позволяющий проверить соответствие объектов недвижимости критериям, установленным НК РФ. 

Учитывая то, что подобные сведения административным органом запрошены не были, исследованию подвергались лишь наименования объектов недвижимости, запрос носил лишь формальный характер".

Суд первой инстанции также не принял довод Инспекции о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, указав, что  Обществом в рамках настоящего дела оспаривается отказ, выраженный в письме от 14.04.2023 №07-11/780, в арбитражный суд заявление поступило 03.05.2023, то есть в пределах трехмесячного срока. До указанного отказа у юридического лица были все основания полагать, что административный орган самостоятельно предпримет действия по включению спорного объекта в Перечень, с учетом установленного по делу №А14-1199/2021 факта соответствия указанного здания критериям, установленным ст.378.2 НК РФ. Таким образом, до получения оспариваемого отказа у юридического лица отсутствовали основания считать свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены ответчиком 29.12.2016, при этом АО "Галерея Чижова" в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу  лишь 03.05.2023.

        При этом, как установлено судами и не оспорено Обществом,  приказ Департамента  от 29.12.2016 № 134«Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» 30.12.2016 опубликован в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https ://www.gowrn.ru  и на официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru, номер публикации 360620168813 (т.2, л.д.141-оборот).

        В определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-КГ18-13613 по делу N А41-55862/2017 поддержан подход судов о том, что публикация на официальном сайте министерства в сети "Интернет"позволяла обществу узнать о невключении принадлежащего ему торгового центра в перечень и воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок.

      Кроме того, Обществом в СОЮ в рамках дела  № 3а-604/2018 оспаривались положения пп.1 и пп.2 п.1 ст.1.1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03, введенной Законом Воронежской области от 25.11.2016 № 163-ОЗ, которая применяется с 01.01.2017. В решении от 11.10.2018 Воронежским областным судом по делу № За-604/2018 (т.1, л.д. 182-187) установлено, что АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» в обоснование заявленных требований указывали, что административный ответчик (Воронежская областная дума) ограничил возможность применения кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для торговых центров (комплексов), применив признак площади, тем самым увеличив объем налогового бремени, возложенного на административных истцов на 2017 год, в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности здания многофункционального торгового центра и нежилых помещений, налоговая база которых определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

        Апелляционным определением Верховного суда РФ от 13.02.2019 N 14-АПГ18-17 оставлено без изменения решение Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу N 3а-604/2018, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис" о признании недействующим со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-03 "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров" по апелляционной жалобе АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис". Таким образом, Общество по состоянию на 13.02.2019 знало о наличии у него обязанности по уплате налога на имущества исходя из среднегодовой стоимости имущества.

         При этом в рамках арбитражного дела №А14-1199/2021 исследовались письма от 25.01.2021 № 70-11/92 и № 70-11/93, которыми Департамент отказал в удовлетворении обращений Общества о включении объектов 36:34:0401017:494, 36:34:0401017:517 в Перечни объектов недвижимого имущества за 2018-2021 годы соответственно (дата обращения с заявлением в суд 28.01.2021).

        Кроме того,  как следует из ИС "Картотека арбитражных дел" Общество в 2020 году уже предпринимало действия по включению объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:517, выделенного из объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494 в Перечень, что подтверждается определением о прекращении производства по делу № А14- 4262/2020 (дата обращения с заявлением в суд 26.03.2020).

Таким образом, Общество располагало информацией о том, что здание с кадастровым номером №36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенное по адресу: 

<

...> не включено  в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в 2017г., т.е. более чем за 6 лет до обращения в суд в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что Обществом оспаривается отказ, выраженный в письме от 14.04.2023 №07-11/780, который получен в целях формального соблюдения сроков на обжалование, рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. При этом, после заявлений Министерством и Инспекцией о пропуске срока на обжалование действий в порядке главы 24 АПК РФ, Общество не воспользовалось своим правом и не заявило ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайство в порядке ч.1 ст.117 АПК РФ о восстановлении срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что с 18.11.2021 полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества возложены на Департамент имущественных и земельных отношений (пункт 3.1.36 Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (в редакции от 18.11.2021), пункт 2 Постановления Правительства Воронежской области от 18.11.2021 № 659, пункт 3.1.8 Постановления Правительства Воронежской области от 11.03.2015 №149 (в редакции от 18.11.2021).

Как следует из объяснений Общества от 11.03.2024 (т.3, л.д.7-14), Обществу было известно о наделении ДИЗО полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку  постановление  Правительства Воронежской области от 18.11.2021 № 659 опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru 19.11.2021.

Доказательств обращения Общества в компетентный орган- ДИЗО и получения отказа, не представлено.

Таким образом, обращение Общества 13.03.2023 в Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области, а не в уполномоченный орган- Департамент имущественных и земельных отношений, не могло быть направлено на восстановление нарушенного по мнению заявителя права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ определяет Перечень объектов недвижимого имущества не позднее 1-го числа очередного налогового периода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие Департамента по невключению в Перечень 2017 имело место до 01.01.2017, то есть до истечения срока, в течение которого заинтересованное лицо должно было утвердить Перечень.

Таким образом, трехмесячный срок , установленный п. 4 ст.198 АПК РФ, подлежит исчислению с 01.01.2017. Несвоевременное обращение в суд является следствием неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления сроков для оспаривания решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, которые установлены в целях стабильности публичных правоотношений.

Аналогичный подход в постановлениях АС Поволжского округа от 05.03.2019 по делу А57-6418/2018, АС Московского округа от 29.03.2023 по делу N А40-68450/2022, АС Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу А56-38343/2018 и др.

С учетом изложенного является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом  установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий Департамента в отсутствие оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 307-ЭС21-15651, от 09.04.2021 № 308-ЭС21-3072, от 18.01.2021 № 305-ЭС20-23032, от 21.07.2020 № 309-ЭС20-9660 и др.).

Однако, с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает необходимым дать оценку всему судебному акту суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 НК РФ).

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ) устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, пункт 7 статьи 378.2 указанного Кодекса регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества.

Данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, с учетом регионального законодательства. 

Никаких иных обязанностей, в том числе обследования помещений на предмет установления начала осуществления деятельности, на заинтересованное лицо не возложено и выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на Законе.

Законом Воронежской области от 25.11.2016 N 163-ОЗ (ред. от 16.11.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу Закона Воронежской области "О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 24.11.2016)25 ноября 2016 года N 163-ОЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 , в Закон Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество"внесены изменения, добавлена ст.1.1 следующего содержания: 

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров;

2) нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически переписав мотивировочную часть постановления Девятнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу А14-1199/2021, суд первой инстанции не учел главного отличия дела А14-1199/2021 от настоящего дела (А14-7426/2023) которое заключается в том, что по состоянию на 01.01.2017 здание с кадастровым номером №36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>  в эксплуатацию введено не было и в ЕГРН регистрацию не прошло.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-004-2017 получено только 18.01.2017(т.1, л.д. 97-103), заявление на получение указанного разрешения подано Обществом 10.01.2017 (т.1, л.д. 81-83). 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано Обществом 18.04.2017г., при этом в ЕГРН  указан год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -2017 (т.1, л.д. 33). 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

Согласно ч.ч.1-2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ  (далее- ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

          Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:  правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;  заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

       Частью 5 ст. 55 ГрК РФ установлено, что орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

           Согласно ч.10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

         Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.10.1 ст. 55 ГрК РФ).

         В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана ( ч.11 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, документы, на которые ссылается АО «Галерея Чижова» (извещение об окончании строительства от 05.09.2016, разрешение на строительство от 21.03.2013, проверка инспекций ГСН по Воронежской области завершенного строительством Здания (акт от 26.12.2016), Технический паспорт здания от 09.08.2016 и др), являются, по сути, приложениями к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

          В определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-14659 по делу N А32-8199/2017 дано разъяснение, что право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект.

         В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10 по делу N А51-486/2010 дано разъяснение о том, что невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

        Таким образом, без получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект не мог эксплуатироваться и не мог быть включен в ЕГРН.

        Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

  Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. (ч.3)

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального закона, судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, такие как договоры аренды нежилых помещений для размещения магазинов, датированные 2016 годом, то есть до ввода спорного объекта в эксплуатацию,  а также акты фиксации даты официального открытия здания, которые вообще не предусмотрены действующим законодательством, в то время как официально размещенная в ЕГРН информация, на основании которой формировался спорный Перечень 2017г., судом первой инстанции во внимание не принята. 

При этом судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что п.4.1.статьи 378.2 НК РФ допускает определение фактического использования здания на основании документов технического учета, в отсутствие установленного законодательством обязательного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановке на учет в ЕГРН. 

В силу прямого указания Закона, а именно п.10 ст.378.2 НК РФ, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом. Это согласуется также с требованиями п.п.4-5 ст.5 НК РФ.

       Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

          Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

  В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу А14-1199/2021 установлены следующие фактические обстоятельства:

«факт создания здания кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв. м как объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-004-2017 от 18.01.2017, выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 (имеются в материалах дела).

После завершения второго этапа (очереди) строительства площадь здания была увеличена до 123 518,6 кв. м.

Завершение второго этапа подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-112-2017 от 30.11.2017, выпиской из ЕГРН от 09.01.2018.

Право собственности АО "Галерея Чижова" на здание с увеличенной площадью 123 518,6 кв. м было зарегистрировано 09.01.2018.

Таким образом, строительство здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 производилось в 2 этапа (очереди):

- первый этап был введен в эксплуатацию 18.01.2017, его площадь составила 77 190,7 кв. м, право собственности возникло 18.04.2017;

- второй этап был введен в эксплуатацию 30.11.2017, его площадь с учетом первого этапа составила 123 518,6 кв. м, право собственности зарегистрировано 09.01.2018.

В 2017 году был завершен второй этап строительства здания, площадь увеличилась до 123 518,6 кв. м (здание было достроено).

После завершения 1 и 2 этапа строительства был произведен раздел здания на отдельные объекты недвижимости (помещения). Были образованы несколько нежилых помещений. Каждому из нежилых помещений были присвоены кадастровые номера, помещения стали самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, в результате раздела здания на несколько помещений были образованы:

-Административно-торговый комплекс, кадастровый номер 36:34:0401017:517, S = 62022,1 кв. м.

- Гостиница, кадастровый номер 36:34:0401017:504, S = 6843,4 кв. м.

- Парковка (-3 эт), кадастровый номер 36:34:0401017:516, S = 7246 кв. м.

- Парковка (-4 эт), кадастровый номер 36:34:0401017:515, S = 7246 кв. м.

- нежилые помещения (Апартаменты).

Из всех вновь образованных объектов недвижимости АО "Галерея Чижова" в рамках дела А14-1199/2021 просило включить в Перечни на 2018-2021 только объект с кадастровым номером 36:34:0401017:517 площадью 62022,1 кв. м, который является одновременно торговым и административным комплексом.

Требование о включении объекта с кадастровыми номерами 36:34:0401017:517 в перечни на 2019 - 2021 обусловлено тем, что право собственности заявителя было зарегистрировано 03.07.2018».

При этом, не смотря на преюдициальность указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции не учел поэтапный ввод в эксплуатацию спорного объекта и последующий его раздел, т.е. что объект, построенный в 2016г. и введенный в эксплуатацию в 2017г., не идентичен объекту, исследованному в рамках дела А14-1199/2021, в связи с чем заключение кадастрового инженера от 23.06.2023, на которое сослался суд первой инстанции (стр.8), не отвечает критерию относимости (ст.67 АПК РФ).

При этом применительно к ст.71,170 АПК РФ в решении суда не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. В частности, оставлен без надлежащей оценки суда Технический паспорт от 09.08.2016 (т.1, л.д.199-200, т.3 л.д. 37-38) в котором отсутствуют сведения об административной части (офисы), а только торговая площадь объекта 77409 кв.м., при этом заключение кадастрового инженера датированное 23.06.2023(стр.8 решения) в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, из буквального содержания ст.1.1. Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество" (в редакции  Закона Воронежской области от 25.11.2016 N 163-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу Закона Воронежской области "О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 24.11.2016)25 ноября 2016 года N 163-ОЗ), вступившей в силу с 01.01.2017, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров;

2) нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

При этом спорный объект -здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:494 в 2017г. имело площадь 77 190,7 м2.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что положения закона субъекта ограничивают перечень объектов по сравнению с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, не соответствует законодательству РФ (стр.6 решения).

Решением Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу №3а-604/2018 отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Воронежской областной Думе о признании недействующими со дня принятия подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» в части слов «общей площадью до 2000 квадратных метров», принятой пунктом 2 статьи 1 закона Воронежской области от 25 ноября 2016 года № 163-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области», дополнившим закон Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» статьей 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» как несоответствующие пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373 (за исключением подпункта 1.2), пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 №14-АПГ18-17, установлено, что Закон Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 принят законодательным органом Воронежской области в пределах полномочий и законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. При этом Верховный Суд  РФ в определении от 13.02.2019 №14-АПГ18-17 указал на то, что виды объектов налогообложения, определенные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, вопреки доводам АО «Галерея Чижова», региональным законодателем изменены не были.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной  по делам № А41-74318/16, № А41-26541/2017, А41-83439/20, положения законов субъектов, ограничивающие перечень объектов по сравнению с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, не противоречат требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции также на следующее обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу №3а-604/2018(т.1, л.д. 182-187), оставленное без изменения Верховным Судом РФ, является обязательным для арбитражного суда, поэтому оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Общество само отразило спорный объект в разделе 3 налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год и уплачивало налог из кадастровой стоимости, в отсутствие нормативно закрепленного права, не порождает у заинтересованного лица (Министерства) безусловную обязанность включить спорный объект в Перечень 2017.

Ссылка Общества на решение ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 22.08.2018 №10-01-10/30 недопустима, поскольку применительно к ст.69 АПК РФ решения налоговых органов не обладают преюдицией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции-отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7426/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи             Н.Д.Миронцева

 

                                                                                             ФИО1