/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-21353/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Фирма «Резерв» (644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, оф. 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: прокуратура Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - директор Чуянов А.В. по решению от 21.12.2017 № 10, Щекотов Д.Д. по доверенности от 06.02.2018; департамента имущественных отношений администрации города Омска – Степанов Е.С. по доверенности от 28.03.2018; прокуратуры Омской области – Корнеева Л.Ж. по служебному удостоверению.

Суд установил:

акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – АО «Фирма «Резерв», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 431 кв.м. (условный номер 55:36:050207:3036:ЗУ1) из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м.; а также обязании департамента в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность АО «Фирма «Резерв» земельного участка площадью 431 кв.м. (условный номер 55:36:05 02 07:3036:ЗУ1) из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 24.08.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, отказ департамента, выраженный в письме от 21.09.2017 № ДИО-15866, признан недействительным. На департамент возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность АО «Фирма «Резерв» земельного участка площадью 431 кв. м. (условный номер 55:36:050207:3036:ЗУ1) из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 24.08.2017.

Протокольным определением от 05.04.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры Омской области (далее - прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также произвел процессуальную замену заявителя АО «Фирма «Резерв» на ООО «Фирма «Резерв» в связи с реорганизацией общества.

Постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции: о том, что; испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования и не может предоставляться в собственность гражданам и юридическим лицам; что заправочные островки, топливно-раздаточные колонки и опоры навеса обладают признаками самовольной постройки, поскольку расположены на земельном участке, не отведенном для целей их строительства. Кроме того, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел новый довод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы (красные линии) территории общего пользования (уличная сеть), который не являлся основанием для оспариваемого отказа.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель департамента возражал против заявленных обществом доводов, представитель прокуратуры высказался относительно возражений изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «Фирма «Резерв» 24.08.2017 обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка: площадью 431 кв.м (условный номер 55:36:05 02 07:3036:ЗУ1), на котором находятся сооружения АЗС, принадлежащей обществу, из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование заявления общество указало, что ему на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля д. 38, корп. 3; часть сооружений данного производственно-технологического комплекса (сложная неделимая вещь), находятся на испрашиваемом земельном участке, а именно: заправочные островки, топливно-раздаточные колонки, опоры навеса.

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050207:3035 площадью 931 кв.м и 55:36:050207:3036 площадью 1058 кв.м были предоставлены ЗАО «Фирма «Резерв» в аренду сроком на 1 год на основании распоряжения Мэра г. Омска от 04.05.2006 № 178-р.

При этом земельный участок 55:36:050207:3035 предоставлен под строительство автозаправочной станции, а земельный участок 55:36:050207:3036 - для организации строительной площадки.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска от 21.08.2007 № 145-рв ЗАО «Фирма «Резерв» выдано разрешение № 55-230 на ввод в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38/3.

В соответствии с распоряжением от 21.08.2007 № 145-рв, разрешением № 55-230 автозаправочная станция на момент ее вода включала в себя основное строение общей площадью 54,4 кв. м, инженерные сооружения (сети канализации протяженностью 98 м, сети электроснабжения протяженностью 550 м, сети водопровода протяженностью 10 м, навес площадью 218,5 кв. м, сборник сточных вод объемом 25 куб. м, сборник аварийных проливов объемом 25 куб. м, емкость для приема топлива объемом 25 куб. м, емкость для хранения топлива объемом 25 куб. м, емкость для выдачи топлива объемом 25 куб. м, молниеприемник, благоустройство - замощение территории площадью 1092,5 кв. м).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-230 общество 19.11.2007 зарегистрировало право собственности на операторную – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54, 40 кв.м литера А, расположенное по адресу г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38 корпус 3.

Указанный автозаправочный комплекс размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050207:3035 и 55:36:050207:3036.

Так, на участке 55:36:050207:3035 расположены объекты капитального строительства - здание операторной площадью 54,4 кв. м, сети канализации протяженностью 98 м.

На участке 55:36:050207:3036 размещены рекламная конструкция (стела), часть навеса АЗС, часть технологического трубопровода с раздаточными колонками жидкого топлива, часть линейного сооружения - ливневой канализации и водоотведения, элементы благоустройства - ограждение, устройство наружного освещения, асфальтовое покрытие.

В настоящее время земельный участок 55:36:050207:3035 используется обществом на основании договора аренды № Д-С-14-11068 от 01.07.2015.

Письмом от 21.09.2017 № ДИО/15866 департамент сообщил обществуо непредставлении документов, удостоверяющих право собственности АО «Фирма «Резерв» на сооружения (заправочные островки, топливно-раздаточные колонки, опоры навеса), расположенные на испрашиваемом земельном участке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), зарегистрированные права на указанные сооружения, расположенные по адресу: ул. 22 Апреля, д. 37, корп.1, отсутствуют.

Отсутствие указанных сведений об объектах послужило причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Посчитав отказ департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, статьей 200 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность обществу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 7, 39.16, 85 ЗК РФ, статьями 130, 131, 133.1  ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, поставленный на кадастровый учет 06.03.2006 входит в границы (красные линии) территории общего пользования (уличная сеть) и пришел к выводу, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с невозможностью его приватизации и, как следствие, оспариваемый обществом отказ в согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, для признания его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актуальных сведений из ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036 поставлен на кадастровый учет 06.03.2006 и входит в границы (красные линии) территории общего пользования (уличная сеть), в связи с чем судом верно отмечено, что  нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования исключает его предоставление в собственность граждан и юридическим лицам.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.03.2006, то есть до его передачи в аренду на основании распоряжения Мэра г. Омска от 04.05.2006 № 178-р для организации строительной площадки (но не для строительства, как соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3037 на котором расположены объекты АЗС, в том числе операторная, право собственности  на которую 19.11.2007 зарегистрировано обществом), суд апелляционной инстанции правомерно отметив, что, объекты автозаправочной станции расположенные на земельном участке 55:36:050207:3036 обладают признаками самовольной постройки, поскольку  возведены с нарушением процедуры предоставления земель, пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела общество не подтвердило факт возникновения у него права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036 поставлен на кадастровый учет 06.03.2006 и входит в границы (красные линии) территории общего пользования (уличная сеть), в отсутствие доказательств регистрации права собственности на АЗС как единый недвижимый комплекс, в частности регистрации права на объекты, расположенные на спорном земельном участке и обладающие признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный участок находится в границах зон градостроительных ограничений, а в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению, не учтены правила пользования территории общего пользования, красные линии, то предварительное согласование предоставления в собственность обществу испрашиваемого земельного участка будет противоречить земельному, градостроительному законодательству и запрету на приватизацию в силу прямого указания закона.

Таким образом, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания  оспариваемого решения департамента незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением иных оснований для отказа в предварительном согласовании в собственность испрашиваемого земельного участка, не указанных в оспариваемом отказе департамента, судом округа отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21353/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская