Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Калининград

Дело №

А21-6125-15/2019

“05”

июля

2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня   2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля   2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1

При ведении протокола 

Секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «КРУО «АСЖ» ФИО3  

 

о

привлечении  ФИО4, ФИО5   к субсидиарной ответственности

при участии:

От ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.12.20230г., от ФИО4 –ФИО7 по доверенности от  08.01.2021г. , от ГП КО «Водоканал» -ФИО8 по доверенности от 22.01.2021г., от ООО «Вывоз ТБО» -Латушко И,В. по доверенности от 22.12.2020г., арбитражный управляющий ФИО3 по паспорту

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» ФИО3  (далее-конкурсный управляющий ФИО3)   обратилась 20 мая 2020г.  с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее- должник,ООО «КРУО «АСЖ»)    к ФИО4 (далее-ответчик,ФИО4), ФИО5 (далее- ответчик, ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно   в размере 1260717.16 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ФНС России, МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «ЕССО», ГП КО «Водоканал».

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2021г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО3, ФИО9.

От ГП КО «Единая система обращения с отходами» в материалы дела представлена правовая позиция, в которой кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего.Кредитор указал на получение ФИО5 в период с 05.05.2016г. по 04.12.2018 г.  в подотчет 679000руб.,их которых возвращено 19000 руб., разница составила 660000 руб.,отсутствует документальное подтверждение расходования в интересах общества. Также в период с 12.12.2017г. по 20.11.2018г. со счета должника списаны 220000 руб. за оказание  юридической помощи, документы, подтверждающие реальность сделки нет.  У общества имеется задолженность по текущим платежам 1500113.17 руб. за период с 27.05.2019г. по 29.02.2020г.  ФИО5,ФИО4 не направили в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ГП КО «Водоканал» в материалы 19.01.2021г. поступило заявление о присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков 1260717.16 руб. В заявлении указано на наличие задолженности, подтвержденной судебными  актами.

От АО «Янтарьэнергосбыт»  в  материалы дела 18.02.2021г.  поступило заявление от 18.02.2021г. о присоединении к заявлению конкурсного управляющего,  кредитор определениями от 03.10.19г.  и от 14.05.2020г. включен в реестр требований кредиторов на сумму  637509.00 руб. и 37154.90 руб. соответственно.

От ООО «КРУО «АСЖ»  поступили письменные возражения на отзыв ответчиков, в котором общество  поддержало заявлении о привлечении  к субсидиарной ответственности.

От ООО «Вывоз ТБО»   29.03.2021г. поступило уточнение  к заявлению, в котором кредитор просил взыскать с ответчиков 1839890.09 руб. и  283901.36 руб. (текущие требования).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Основания для привлечения  к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Не представлено доказательств, что  действия или бездействие ответчика привели к неплатежеспособности общества. 

В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявление конкурсного управляющего.

Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства и дав им оценку  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от   13 марта 2019г.  принято заявление ООО «КРУО «АСЖ»   о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019г.  заявление ООО «КРУО «АСЖ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019г.  ООО «Калининградская ремонтная управляющая компания «Ассоциация собственников жилья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта  2020г. конкурсным управляющим ООО «КРУО АСЖ» утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КРУО «АСЖ» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2020г. производство по делу о банкротстве ООО «КРУО «АСЖ» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего  в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 указала: полное погашение требований невозможно вследствие действий (бездействия), по состоянию на 19.11.2018г. имелась задолженность перед ФНС в размере 404221.96 руб., ответчиками не  была выплачена заработная плата за  сентябрь,октябрь,ноябрь 2018г. на сумму 846495.20 руб. (из расчета следует что сумма  составляет 856495.20 руб.), которая выплачивалась ФИО9 в период с 05.12.2018г. по 10.06.2019г. 

ООО «КРУО «АСЖ» было учреждено ФИО5, что следует из решения  единственного участника от 20.08.2013г. с уставным капиталом 10000 руб. и являлась  его директором.

Вторым участником с долей  2500 руб. (20% уставного капитала)  и генеральным директором  с 20.04.2018г. стал ФИО4, исполнительным директором ФИО5

Заявлением от 28.05.2018г. ФИО5 вышла из состава участников общества, также сложив полномочия исполнительного директора.

Заявлением от 30.11.2018г. ФИО4 вышел из состава участников общества,сложив полномочия директора,передав полномочия  ФИО9. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако, продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства,позволяющие определить дату возникновения обязанности   у бывших руководителей  по обращению в суд с соответствующим заявлением. Установить  возможный размер субсидиарной ответственности, образовавшийся после указанной даты также не представляется возможным.

Также следует отметить, что из заявления конкурсного управляющего следует, что заработная плата  работникам в размере  856495.20 руб. была выплачена следующим руководителем должника. Учитывая  указанное, включение указанной суммы в расчет размера субсидиарной ответственности не является правомерным.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствие кандидатуры управляющего. Доказательств, что общество прекратило хозяйственную деятельность в материалы не представлено.

Из бухгалтерского баланса ООО «КРУО «АСЖ» по состоянию на 31.12.2018г. следует, что у должника имелась дебиторская задолженность  6569000 руб. ,денежные средства на  счету должника составляли   368000 руб., запасы 73000 руб. Выручка за 2018г. составила 14743000 руб. , соответственно оснований для вывода о невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действии (бездействия) ответчиков не имеется.

Доводы о наличии   убытков в размере 660000 руб. в качестве невозвратной суммы, взятой ФИО5  в подотчет судом отклоняются. В материалы дела представлены Акты сверки взаиморасчетов между должником и ФИО5 от 30.11.2018г., согласно которому  долг у  ФИО5 перед  должником  отсутствует. 

Оплата юридических услуг в размере 220000 руб. подтверждена    материалами дела: соглашением о комплексной юридической помощи от 1.09.2017г. с адвокатом Жернаковым К.В., ,Актом выполненных работ от 31.10.2017г.,Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2017г.; соглашением о комплексной юридической помощи от 12.12.2017г. с  адвокатом Габуровым О.В. ,Актом  выполненных работ от 23.11.2018г.,  Актом сверки взаиморасчетов от 23.11.2018г. Доводы  о том, что юридические  услуги   фактически не оказывались, отклоняются как необоснованные.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 24.12.2018г. следует, что задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Таким образом ответчики не совершали  действий (бездействие)  находящихся  в причинно-следственной связи  с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь   статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                      ФИО1

(подпись, фамилия)