﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседаний от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» -- Ефименко Л.В., (доверенность от 26.03.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» Рынденко Е.Я. – Мкартычеву Э.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Фирма "Техзащита"» (далее – фирма, общество) денежных средств по инкассовым поручениям от 30.09.2016 № 232 и от 30.09.2016 № 233 в размере 2 505 443 рублей 49 копеек.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе фирма просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фирма полагает, что оспариваемый платеж ничем не отличался от иных платежей должника, совершенный в аналогичный период, так как должник продолжал вести свою обычную хозяйственную деятельность.

В отзыве на жалобу должник просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы фирмы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2019 требования ООО «Реалсервис» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суды установили, что определением суда от 30.05.2016 по делу № А76-5402/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения должником и фирмой (с учетом определения судом от 23.08.2016 об исправлении описки опечатки).

Согласно пункту 3.3. общий размер денежных обязательств ответчика, по договору от 30.07.2014 № 105СП/11ТЛК (в том числе основной долг и проценты), подлежащий уплате истцу по мировому соглашению составляет 22 548 992 рубля 30 копеек.

В пункте 4 мирового соглашения стороны установили сроки погашения задолженности: платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 30.04.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 31.05.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 31.07.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 31.08.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 30.09.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 31.10.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 30.11.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек – до 25.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке должником указанного мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В результате принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по делу № А76-5402/2016, 30.09.16 было произведено списание денежных средств на основании инкассового поручения от 30.09.16 № 232 на 2 505 443 рубля 49 копеек.

Определением суда от 22.05.2016 по делу № A32-6775/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения должником и фирмой.

Согласно пункту 2 мирового соглашения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 26.05.15 № 148СП/11ТЛК ТЗ составляют 1 200 тыс. рублей. Обязательства подтверждаются актами о сдачи-приемки услуг от 18.06.2015 № 1 и от 24.07.2015 № 2; обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена в размере 37 454 рублей 66 копеек.

В пункте 3 мирового соглашения стороны установили сроки погашения задолженности: платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 30.04.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 31.05.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 31.07.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 31.08.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 30.09.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 31.10.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 30.11.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей – до 25.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке должником указанного мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В результате принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по делу № А32-6775/2016, 30.09.2016 было произведено списание денежных средств на основании Инкассового поручения от 30.09.2016 № 233 на 135 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4, 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П и Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

На основании платежных поручений от 30.09.2016 со счета должника было списано 2 640 443 рубля 49 копеек.

Между тем, на момент совершения оспариваемых платежей имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей: определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность на 471 147 рублей 76 копеек; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-27653/2014 с должника взыскана задолженность в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий» в размере 1 500 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"» в размере 28 146 999 рублей; решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 с должника взыскана задолженность в пользу ОАО «Группа Е-4» в размере 1 109 480 рублей 14 копеек; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ОАО «Электроцентроналадка» в размере 324 121 рубля 56 копеек; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Энергофорсаж» в размере 385 975 рублей 87 копеек. Таким образом, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, у должника имелись следующие неисполненные обязательства: с 19.08.2014 перед ООО «Аркада» на 40 854 065 рублей 03 копейки по договору от 19.08.2014 № 78СП-11ТЛК; с 13.05.2014 перед ООО «Диагност» на 1 591 619 рублей 57 копеек по договору от 13.05.2014 № 21СП/11ТЛК; с 13.05.2014 перед ООО «Глобалэнергопром» на 9 917 492 рубля 43 копейки по договору от 13.05.2014 № 23СПЛ1ТЛК; с 30.07.2014 перед ООО «КНТ-Строй» на 8 033 459 рублей 48 копеек по договору поставки от 30.07.2014 № 83СП/11ТЛК; с 20.11.2014 перед Филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество) "Южный"» на 6 470 712 310 рублей 69 копеек на основании кредитных соглашении и банковских услуг и другие. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Судебные инстанции верно отметили, что спорными сделками погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; перечисление денежных средств осуществлялось за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что спорные перечисления совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения мировых соглашений, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств и о том, что платежи были произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что размер оспариваемых перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах спорные перечисления не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, как не имеющие правого значения. Суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 9.1 и 11 постановления № 63, в соответствии с которыми,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника  2 640 443 рубля 49 копеек и восстановления задолженности должника перед фирмой в размере 2 640 443 рублей 49 копеек.

Суды, сославшись на пункт 29.1 постановления № 63, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно взыскали с фирмы в пользу должника проценты на сумму 2 640 44 рубля 49 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до фактического исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А32-31848/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко