АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-24918/2022

 

«16» февраля  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16  февраля  2023 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665451, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) 

о признании незаконными действий,  

при участии в заседании 

от заявителя:  ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; Троянов С.А., доверенность, диплом;  

от ответчика: ФИО3, удостоверение,  доверенность, ФИО4, удостоверение, диплом,  доверенность,  ФИО5, удостоверение, доверенность;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Легион» (далее - ООО «ОПП «Легион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) о признании незаконными действий  сотрудника  Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО3 выразившееся в проведении выездной проверки в  отношении ООО «ОПП «Легион».   

В судебном заседании представители ООО «ОПП «Легион» заявленные требования поддержали. Просили вызвать в судебное заседание начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области ФИО6 в связи с подачей на его личный телефон  посредством мессенджера  жалобы на действия  сотрудника Росгвардии ФИО3

Ходатайство заявителя судом отклонено по причине отсутствия надлежащих доказательств подачи соответствующей  жалобы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области и доводов ответчика об отсутствии информации о такой жалобе.  

Представители Управления Росгвардии по Иркутской области просили в удовлетворении требований заявителя отказать.  

Из  заявления   следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 662, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 19.08.2025 г.

18 августа 2022 года, в период времени между 12:00 и 13:00 часами, на охраняемом ООО «ОПП «ЛЕГИОН» объекте - «Дом культуры «Мир», расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (далее -ЦЛРР) капитаном полиции ФИО3 была осуществлена выездная внеплановая проверка ООО «ОПП «ЛЕГИОН»,  включая проверку документации, технических средств и личного состава сотрудников предприятия.

 По мнению заявителя,  выездная внеплановая проверка проведена с нарушением п.п. 7.5  Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утверждённым Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. N 395 (далее - Регламент № 395).                                                                                                      

В соответствии с п.п. 7.5. Регламента № 395, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при осуществлении  государственного  контроля (надзора) обязано проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований  только  во время исполнения служебных обязанностей  при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).                                                        .

В соответствии с п. 25. Регламента № 395, о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В соответствии с п. 39. Регламента № 395, о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Регламента № 395.

В соответствии с п. 40. Регламента № 395, Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

В ходе проведения проверки по требованию представителя ООО «ОПП «ЛЁГИОН», ФИО3 отказался предъявить копию распоряжения (приказа), заверенного печатью органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении ООО «ОПП «ЛЕГИОН». Также ФИО3 не предоставил информацию, относящуюся к предмету проверки, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также не ознакомил с документами и (или) информацией, полученными органом государственного контроля (надзора) в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

ООО «ОПП «ЛЕГИОН» не извещалось о правовых основаниях проведения выездной проверки, а также о датах и времени проведения проверочных мероприятий.

Согласно плана проведения плановых проверок частных охранных организаций Управления Росгвардии по Иркутской области на 2022 год, размещенного на официальном сайте Управления Росгвардии по Иркутской области в сети интернет общество с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) не подлежит в 2022 году плановой проверке.

По мнению заявителя,  действия ответчика, по проведению выездной проверки общества 18.08.2022 года, являются незаконными, а сама проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

 Оспариваемые незаконные действия и выездная проверка были проведены 18 августа 2022 года, без каких-либо уведомлений прокуратуры, без соответствующих распоряжений о проведении внеплановых проверок.

Проведение плановых проверок ООО «ОПП «ЛЕГИОН», в порядке, установленном пунктом 20 Административного регламента, на август 2022 года также не было запланировано.

Таким образом,  заявитель считает, что  вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, безусловно свидетельствуют о незаконности действий ответчика по проведению выездной  проверки  и недействительности ее результатов (акта)

Представители Управления Росгвардии по Иркутской области требования заявителя не признали по основаниям приведенным в отзыве,  просили в удовлетворении требований заявителя отказать, исходя из следующего.  

         В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело А19-15181/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Решением суда от 30.08.2022 года заявленные требования удовлетворены.

           Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

   Из решения суда следует,  что Управлением Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 21.03.2022 № 64-р проведена в период с 16.05.2022 по 09.06.2022 плановая выездная проверка ООО «ОА «Легион», предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций по Иркутской области на 2022 год. Лицензируемый вид деятельности осуществлялся обществом на объектах, расположенных в Иркутской области (г. Усолье-Сибирское и Усольский район, г. Ангарск и Ангарский район). 

По результатам проверки установлено и в акте от 09.06.2022 № 64-р зафиксировано, что ООО «ОА «Легион» в том числе осуществляло частную охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что 31.05.2022 охранник ФИО7, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта - Дом культуры  «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от  16.08.2022 года судебное разбирательство по делу отложено суд предложил Административному органу: представить письменные мотивированные возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Административный орган с учетом доводов ООО «ОА «Легион» о том, что оно не осуществляло 31.05.2022 года охрану объекта - Дом культуры  «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, 18.08.2022 года  направило  в Дом культуры  «Мир» своего сотрудника старшего  инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО3 с  целью уточнения у директора дома культуры сведений о том, кто в спорный период осуществлял охрану объекта. 

Ранее  директор Дом культуры  «Мир» ФИО8 в своих объяснениях от 31.05.2022 года пояснял, что объект охраняет  ООО OA «Легион». Аналогичные пояснения дала  охранник ФИО7 в объяснениях от 31.05.2022г. 

Из пояснений  административного органа следует, что старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО3, имевший  доверенность от 16 декабря 2021 года № Д-43/2022 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (сроком действия до 31 декабря 2022 года) 18.08.2022 года имел полномочия представлять интересы Управления Росгвардии по Иркутской области, как должностного лица в арбитражных судах, пользоваться всеми правами представленными истцу (административному истцу), ответчику (административному ответчику), и для выполнения представленных функций предоставлено право:

-  от имени Управления Росгвардии по Иркутской области получать документы, направлять за своей подписью запросы в организации и получать ответы на них.

Кроме того, из общих полномочий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, определенных статьей 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что войска национальной гвардии наделены полномочиями:

-  наравне с полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций (пункт 20), уполномочены получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях (пункт 26).

Право на запрос информации в интересах Управления Росгвардии по Иркутской области закреплено в Положении об Управлении, утвержденном приказом Росгвардии от 17 июля 2018 года № 313, а обязанность предоставлять доказательства в суд обусловлена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исходя из представленных суду в том числе по результатам выезда на объект охраны  пояснений административного органа судом  установлено, что  по состоянию на 31.05.2022 ООО «ОА «Легион» не осуществляло охрану Дома культуры  «Мир» по адресу: 

<

...>, соответствующий договор от 25.02.2022 № 1712/22-Ю расторгнут с заказчиком (соглашение о расторжении договора от 29.04.2022). 

  По мнению ответчика  представленная  суду заявителем видеозапись   не доказывает, что в отношении ООО «ОПП «Легион»  проводилась плановая и (или) внеплановая проверка на соответствие лицензиата лицензионным требованиям. Из видеозаписи,  не следует, что сотрудник Росгвардии ФИО3 требовал у сотрудников  охранного предприятия документы (договор охраны, должностную инструкцию).

   Из представленных  заявителем пояснений   директора МБУК «ДК «Мир» ФИО9 от 06.02.2023 года следует, что  обращение к нему имело место 18.08.2022 года. Сотрудник  Росгвардии  зашел к нему в кабинет, представился и предъявил служебное удостоверение, предложил представить договор охраны и должностную инструкцию. Он представил документы, в этот момент  подошел представитель ООО ОПП «Легион» Троянов С.А. и попросил сотрудника Росгвардии не заниматься частным расследованием, так как в отношении ООО «ОПП «Легион» нет никакой проверки, также Троянов С.А. сообщил, что он  может  ничего не предоставлять, так как сотрудник Росгвардии незаконно проводит проверку, после чего он  забрал все представленные ранее документы у сотрудника Росгвардии и попросил его покинуть кабинет. 

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о проведении в отношении ООО «ОПП «Легион» плановой или неплановой  проверки. 

В  пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",  указано, что  суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями уполномоченного  сотрудника Росгвардии ФИО3  по обращению 18.08.2022 года  к директору МБУК «Дом культуры «Мир» с целью уточнений наименования охранного предприятия осуществлявшего охрану объекта 31.05.2022 года для представления данной информации арбитражному суду в рамках дела А19-15181/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ОПП «Легион» удовлетворению не подлежат.  

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 № 116). Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

Судья                                                                                                       Гаврилов О.В.