АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16403/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автоколонна 1247», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Оценка», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

закрытое  акционерное общество «Автоколонна 1247» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Оценка» (далее – ответчик, Исполнитель)  о взыскании                 25 000 руб., уплаченных по договору на проведение оценки № 01-09.17 от 12.09.2017, и 15 000 руб. в счет возмещения убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 12, 15, 309, 310, 393, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством услуг, оказанных по заключенному сторонами договору на  проведение оценки  № 01-09.17 от 12.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его не достижения не возлагается на исполнителя; последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Полагает, что ответчиком обязательства по проведению оценки выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Действия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка на качество оказания услуг и на результаты проведенной оценки вышеуказанным экспертным учреждением не влияет. Ответчик не несет ответственности за решения, принимаемые комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. Также указал, что на момент составления отчета об оценке оценщик ФИО2 была включена в реестр членов Российского Общества Оценщиков (РОО).

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 12.09.2017 заключен  договор № 01-09.17 на проведение оценки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с заданием на оценку и получению положительного заключения о проведении нормативно-методической экспертизы отчета об оценке объекта оценки СРО, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с заданием на оценку (пункт 1.2 договора), объектом оценки  является земельный участок, расположенный в 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности; целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки в целях использования результатов оценки для оспаривания кадастровой стоимости объекта; оценка может быть использована только для указанной цели.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, размер денежного вознаграждения за проведение оценки и получение положительного заключения о проведении нормативно-методической экспертизы отчета об оценке объекта оценки СРО составляет 25 000 руб.              00 коп., в том числе 10 000 рублей в счет проведения нормативно-методической экспертизы отчета об оценке объекта оценки согласно Тарифов Экспертного Совета РОО  и 1 000 руб. в счет стоимости доставки отчета об оценке в отдел экспертизы посредством экспресс-почты.

Заказчик производит оплату в размере 25 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1, истец 12.09.2017 оплатил в кассу ответчика за проведение оценки 25 000 руб. 

В рамках исполнения договора ответчиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости № 41-12.17 (далее – отчет № 41-12.17). 

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что отчет № 41-12.17 был составлен ответчиком с ненадлежащим качеством, что не позволило истцу использовать его в целях, с которыми заключался договор с ответчиком. Также ответчиком не проводилась нормативно-методическая экспертиза отчета об оценке объекта оценки. Поскольку ответчик недостатки отчета № 41-12.17 не устранил, истец был вынужден заключить договор на проведение оценки с ООО «Альфа-эксперт». В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченную последнему по договору сумму, а также  расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт», считая их своими убытками, причиненными ненадлежащим качеством оказанный ответчиком услуги. 

Суд находит  иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором ответчик обязался, помимо прочего: соблюдать при проведении оценки требования законодательства об оценочной деятельности; оказать услуги с надлежащим качеством; предоставить по требованию Заказчика документы, подтверждающие членство Оценщиков в однойиз саморегулируемых организаций  оценщиков, а также документы об образовании, подтверждающие получение Оценщиками профессиональных знаний в области оценочной деятельности, договоры обязательного страхования ответственности Оценщиков (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 пункта 2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора ответчик обязался оказать услуги  в соответствии с требованиями:

- Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256;

- Федерального стандарта оценки Цель оценки и виды стоимости Требования к отчету об оценке (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от                20 июля 2007 г. № 255;

- Федерального стандарта оценки Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254;

- Стандартами саморегулируемой организации «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны, помимо прочего:

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, помимо прочего, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)», отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г.                         № 63-ФЗ «Об электронной подписи», настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением  о пересмотре  кадастровой стоимости земельного участка. (л.д. 45).

Уведомлением от 16.03.2018 (л.д. 46) истцу было  отказано в рассмотрении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В числе оснований для отказа в рассмотрении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указано на то, что отчет об оценке, представленный на компакт-диске, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, который провел оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Таким образом, отчет об оценке, представленный с заявлением, не соответствует требованиям ФСО № 3, что равнозначно отсутствию отчета об оценке в виде электронного документа. Также в Уведомлении от 16.03.2018 обращено внимание на то, что согласно отчету № 41-12.171, срок действия свидетельства о членстве в СРО «ООО «Российское общество оценщиков»  ФИО2 от 15.12.2013 № 0016518 истек 15.12.2016. Истцу разъяснено, что он вправе вновь обратиться в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления.

Претензией от 04.04.2018, полученной ответчиком 05.04.2018 (л.д.148), истец предложил ответчику возвратить уплаченные по договору 25 000 руб., а также возместить  убытки, связанные с необходимостью изготовления нового отчета об оценке в сторонней  оценочной организации в сумме 15 000 руб.

Досудебной претензией от 16.07.2018 № 78 (л.д. 88-91), полученной ответчиком 06.08.2018, истец предложил Исполнителю в течение 10 календарных дней, со дня получения настоящей претензии, безвозмездно устранить недостатки отчета об оценки №01-09.17:

- представить отчет на бумажном носителе и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью в соответствии законодательством РФ оценщиком, а также руководителем юридического лица, с которым оценщиком заключен трудовой договор (п.6 ФСО) на актуальную дату;

- приложить к отчету об оценке свидетельство о членстве оценщика  ФИО2 в СРО «ООО «РОО», а также страховой полис оценщика;

- представить в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 договора положительное заключение о проведении нормативно-методической экспертизы отчета об оценке объекта оценки СРО.

При невозможности  исправления недостатков истец предложил ответчику возвратить 25 000 руб., уплаченных по договору. 

Претензии истца от 04.04.2018 и от 16.07.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 и  3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Несмотря  на требования истца, изложенные в претензии от 16.07.2018 № 78, ответчик допущенные недостатки не устранил, недостающие документы, запрашиваемые истцом, не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по проведению оценки им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, Исполнитель имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности) вне зависимости от достижения Заказчиком полезного эффекта, а действия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка на качество оказания услуг и на результаты проведенной оценки вышеуказанным экспертным учреждением не влияют, суд не принимает. В рассматриваемом случае истцом не был достигнут желаемый результат в связи с несоблюдением  ответчиком обязательных требований к содержанию  и форме отчета об оценке, а также уклонением ответчиком от устранения допущенных недостатков. Свидетельство, датированное 09.03.2017, и подтверждающее членство  ФИО2 в СРО «ООО «Российское общество оценщиков»,  не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, к представленному истцу отчету  № 41-12.17 было  приложено свидетельство, датированное  от 15.12.2013 сроком действия 3 года с даты выдачи. Как указано выше, несмотря на требование истца, действующее свидетельство,  подтверждающее членство  ФИО2 в СРО, истцу предоставлено не было. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку оказанные ответчиком истцу услуги не соответствуют требованиям договора и требованиям обязательных к применению нормативно-правовых актов, и не имеют для истца потребительской ценности, при этом от устранения недостатков ответчик уклонился, оплаченные ответчику истцом денежные средства за данные услуги в сумме 25 000 руб. являются убытками последнего.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика расходов на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт», при одновременном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, повлечет двойную ответственность ответчика, а также неосновательное обогащение истца, который, в таком случае, получит безвозмездно желаемый результат – отчет об оценке.   

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оценка» в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1247» 25 000 руб. убытков и 1 250 руб. в счет  возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин