СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3145/2019(33)-АК

Дело № А60-44000/2018

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта,   

вынесенное в рамках дела № А60-44000/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО «СК «Инвест-Строй»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее  – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018  

заявление ООО «СК «Инвест-Строй» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  10.11.2018 № 207.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 ООО  «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84(6564).  

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 конкурсным  управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым  утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании  с ФИО2 (далее – ФИО2) судебной  неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему делу в размере 308 000 руб.  за период с 08.11.2022 по 10.04.2023, а также, начиная с 11.04.2023, по дату  фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023  

требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С  ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройРесурс» взыскана судебная  неустойка за неисполнение судебного акта в размере 75 000 руб. за период с  12.11.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления судебной неустойки,  начиная с 11.04.2023, по дату фактического исполнения судебного акта по 500  руб. за день. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  остальной части отказано.  

 

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскании  неустойки за неисполнение судебного акта за период с 12.11.2022 по 10.04.2023  в сумме 75 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, вынести по делу новый.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ретроспективное взыскание судебной неустойки, то есть до момента ее  присуждения, не допускается, на что неоднократного обращал внимание  Верховный суд Российской Федерации в определениях от 15.03.2018 по делу   № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 по делу № А51-10729/2017.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части (в части присуждения неустойки за  неисполнение судебного акта за период с 12.11.2022 по 10.04.2023 в сумме  75 000 руб.) не представлено. В остальной части определение суда сторонами  не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 07.08.2018 на  основании заявления ООО «СК «Инвест-Строй» возбуждено настоящее дело о  банкротстве в отношении ООО «СтройРесурс»; определением Арбитражного  суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением этого же суда от 07.05.2019 ООО «СтройРесурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5  (определение арбитражного суда от 30.05.2019).  

05.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  ООО «СтройРесурс» ФИО7 (далее – ФИО7)  бухгалтерской и иной документации должника, а так же материальных и иных  ценностей согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО6  

 

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу вновь утвержденный  конкурсный управляющий должника ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у бывшего  руководителя ООО «СтройРесурс» ФИО7 следующие сведения и  документы, касающиеся деятельности должника:  

1. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету,  используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время;  

2. Электронную базу данных по кадровому учету, используемую в период с  01.01.2015 по настоящее время;  

3. Кассовые книги за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

4. Книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по настоящее  время;  

5. Расшифровки всех строк бухгалтерского баланса поквартально за три  года с 01.01.2015 по последнюю отчетную дату;  

6. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и  оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;  

7. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты  взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.) в  размере 110 761 тыс.руб. (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а  также причины невозможности ее взыскания);  

8. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства - 5  509 тыс. руб., запасы - 176 369 тыс. руб., финансовые вложения - 10 486  тыс.руб.), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом  наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности  имущества;  

9. Хозяйственные договоры (договоры купли-продажи, договоры аренды,  договоры займа, кредитные договоры, договоры оказания услуг, договоры  финансовой аренды (лизинга) и первичная бухгалтерская документация к  указанным договорам за период с 01.01.2015 по настоящее время;  

10. Личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении,  трудовые договоры, должностные инструкции;  

11. Сведения о задолженности по требованиям о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому  договору с обязательным указанием следующих сведений: ФИО работника;  паспортные данные работника; адрес для направления почтовых уведомлений,  телефоны; банковские реквизиты (при наличии); общий размер задолженности  перед работником и помесячный размер задолженности; состав требования  (заработная плата, выходное пособие, компенсация и др.);  

12. Имущество должника, а именно: - Имущество, в том числе запасы на сумму 176 369 тыс.руб.; 

 

- Транспортные средства: марки (модели) КС3574 Урал 5557, 1993 года  выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>; марки (модели)  ЧМЗАП 99065, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>); марки (модели) 5646 АЕ (AT 3104320), 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) 588010000010АРС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) УАЗ 3909, 1996 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) 222709, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи  49 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена ФИО3  

До рассмотрения спора по существу вновь утвержденный конкурсный  управляющий должника ФИО3 уточнила заявленные требования, в  связи с чем, просила обязать ФИО7, ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) передать конкурсному управляющему  документы и имущество должника согласно перечню, изложенному в  уточненном заявлении.  

Указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании  статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022  по делу № А60-44000/2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего полностью отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2022 по делу № А60-44000/2018 отменено; ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО7 и ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие  документы и сведения:  

1. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету,  используемую в период с 01.01.2015 по 07.05.2019;  

2. Расшифровку статьи баланса дебиторская задолженность на  последнюю отчетную дату с указанием дат и оснований возникновения  задолженности, ИНН контрагентов;  

3. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату (договора, накладные, акты выполненных работ, акты  взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.) на  сумму в размере 110 761 тыс.руб.;  

 

4. Расшифровку статей баланса (запасы - 176 369 тыс.руб., финансовые  вложения - 10 486 тыс.руб.) с указанием дат и оснований возникновения.  

5. Документы, подтверждающие возникновение показателей по статьям  баланса (запасы - 176 369 тыс.руб., финансовые вложения - 10 486 тыс.руб.),  отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату (договора поставок, накладные, счета-фактуры, акты сверок, договора по  выданным займам (за исключением беспроцентных) и депозитам. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказано.  

Указанное выше постановление суда в порядке кассационного  производства обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требований  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО3 в целях  побуждения к исполнению судебного акта, 13.04.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица судебной  неустойки в размере 308 000 руб. за период с 08.11.2022 по 10.04.2023, а также,  начиная с 11.04.2023, по дату фактического исполнения судебного акта.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд  первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО2 судебную  неустойку в размере 75 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023 с  продолжением начисления судебной неустойки, начиная с 11.04.2023, по дату  фактического исполнения судебного акта по 500 руб. за день.  

Не оспаривая выводы суда в части установленного размера судебной  неустойки в размере 500 руб. за день, подлежащей начислению по дату  фактического исполнения судебного акта, ФИО2 не соглашается с  присуждением ему неустойки за неисполнение судебного акта за период с  12.11.2022 по 10.04.2023 в сумме 75 000 руб., ссылаясь в обоснование своей  позиции на невозможность ретроспективного взыскание судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  

 

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном  

 

случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как  инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно  также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю  неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд не  учел, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

При таких обстоятельствах, в данном случае, поскольку конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 неустойки 13.04.2023, то в удовлетворении  заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему  делу за период с 12.11.2022 по 10.04.2023 в сумме 75 000 руб. следует отказать.  

В этой связи, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания  судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения  судебного акта о ее взыскании, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым изменить определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.06.2023 по делу № А60-44000/2018 в обжалуемой части на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определив начало срока, за который  подлежит взысканию судебная неустойка, с 01.06.2023, то есть с даты ее  присуждения судом.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023  года по делу № А60-44000/2018 в обжалуемой части отменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день  просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-44000/2018 начиная с  01.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких   Л.М. Зарифуллина