СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9606/2022(1)-АК

Дело № А60-26638/2021

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (субсидиарной ответственности) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралпромугольснаб»,

вынесенное в рамках дела № А60-26638/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромугольснаб», 

 

установил:

01.06.2021 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – Пророк Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление общества «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

17.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (субсидиарной ответственности) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралпромугольснаб» (далее – общество «Уралпромугольснаб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при ведении предпринимательской деятельности. При этом при установлении обстоятельств по делу суд опирался на документы, представленные должником и третьим лицом. В итоге выводы о ведении третьим лицом деятельности и производимых платежах были сделаны судом на основании трех представленных юридическим лицом платежных поручениях и счетах. Такой подход к оценке доказательств, по мнению апеллянта, нельзя назвать объективным и справедливым, он носит односторонний характер и нарушает права менее защищенной в данном случае стороны, а именно кредитора. Для оценки добросовестности должника, как директора и учредителя третьего лица в спорный период, по мнению апеллянта, суду необходимо было установить имелась ли у общества «Уралпромугольснаб» объективная возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Из представленных материалов дела невозможно установить, на что были потрачены оплаченные кредитором денежные средства, поскольку кредитор осуществил оплату с 20 по 25.09.2018, а платежные поручения, представленные третьим лицом, датированы 17.09.2018, т.е. до оплат кредитора, и 13.12.2018, т.е. спустя два месяца после оплат кредитора. Из имеющихся документов можно предположить, что у третьего лица была объективная возможность поставить кредитору оплаченный уголь, поскольку третьим лицом представлены документы о приобретении древесного карандаша, а также об аренде оборудования для производства угля. Таким образом, апеллянт полагает, что имеющиеся документы подтверждают не столько ведение третьим лицом деятельности в спорный период, сколько объективную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитором, в связи с чем, непоставка уже оплаченного товара носит намеренный характер и не может быть объяснена внешними причинами или рисками предпринимательской деятельности. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, привели ли действия должника, как директора и учредителя общества «Уралпромугольснаб», к возникновению убытков у кредитора. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что возражения на решение об исключении общества «Уралпромугольснаб» были поданы не должником, как контролирующим лицом, а кем-то из кредиторов третьего лица. Апеллянт полагает, что все необходимые доказательства для взыскания убытков, имеются в материалах дела.  

До начала судебного заседания от должника ФИО3 и третьего общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» поступили письменные отзыв и возражение на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Пророк Е.В. является единственным участником и директором общества «Уралпромугольснаб».

Между обществом «Уралпромугольснаб» (поставщик) и кредитором (покупатель), являющимся правопреемником государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (предприятие), был заключен договор поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю уголь древесный березовый марки А, сорт высший ГОСТ 7657-84.

Кредитором в период с 20 по 25.09.2018 на расчетный счет поставщика в счет предстоящих поставок угля в соответствии со счетами на оплату была перечислена предоплата в сумме 558 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2018 №546  на сумму 372 000 руб., платежное поручение от 25.09.2018 №554  на сумму 186 000 руб.).

Указанные оплаты произведены на основании счетов поставщика от 17.09.2018№31, от 19.09.2018 №32, от 20.09.2018 №33, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификациями/счетами, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется передать товары (каждую партию товаров) покупателю по адресу, указанному в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется согласовать с покупателем предстоящую дату передачи товаров (партии товаров) любым удобным для обеих сторон видом связи, в т.ч. телефонной, телеграфной, электронной почты.

В связи с тем, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, кредитором осуществлена предоплата по договору с поставщиком.

В частности, между кредитором, обществом «Уралпромугольснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Шалинский уголь» (далее – общество «Шалинский уголь») заключены соглашения от 14.07.2017 и января 2018 года о частичном переводе прав и обязанностей по договору поставки от 15.12.2016 №1193. 

В рамках указанных соглашений общество «Уралпромугольснаб» принимало на себя обязательства по поставке кредитору угля.

Кредитором заключался муниципальный контракт с обществом «Уралпромугольснаб» на основании электронного аукциона, по которому общество «Уралпромугольснаб» также осуществляло поставку угля для нужд заявителя.

Несмотря на поступившую от кредитора оплату по счетам от 17.09.2018 №31, от 19.09.2018 №32 и от 20.09.2018 №33, обществом «Уралпромугольснаб» не был поставлен товар по договору от 14.09.2018 №141-ДУ/036 на сумму 558 000 руб.

После получения от кредитора денежных средств по договору общество «Уралпромугольснаб» перестало выходить на связь с кредитором, не предпринимало никаких действий по согласованию поставки товара, не выражало намерение вернуть полученные денежные средства.

Все взаимодействие с поставщиком производилось через его директора ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором искового заявления к обществу «Уралпромугольснаб», которое рассмотрено в рамках дела №А60-25749/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 с общества «Уралпромугольснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 06.05.2020 в размере 64 267 руб. 91 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство от 29.09.2020 №159748/20/66043-ИП, возбужденное для принудительного исполнения решения по делу №А60-25749/2020, прекращено 16.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также заявитель указывает на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Уралпромугольснаб» внесены данные о недостоверности сведений об адресе общества и в отношении ФИО3 введены ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению заявителя, подтверждает намерение должника по сокрытию от кредиторов для целей неисполнения обязательств.

Кредитор полагает, что исчерпаны меры для взыскания денежных средств с общества «Уралпромугольснаб», а факт длительного неисполнения основным должником судебного решения о взыскании с него спорной суммы, свидетельствует об отсутствии у общества «Уралпромугольснаб» денежных средств и недостаточности иного имущества для удовлетворения требований кредитора.

Являясь директором общества «Уралпромугольснаб»», а также одновременно его учредителем, должник знал и должен был знать о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, имеет задолженность перед кредитором. Поскольку должник, как руководитель общества «Уралпромугольснаб», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое банкротство общества «Уралпромугольснаб» было вызвано внешними экономическими причинами, непоставка угля и невозврат денежных средств обществу «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» не было обусловлено какими-либо неправомерными действиями руководителя общества «Уралпромугольснаб», а требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» заявлять не может, т.к. заявителем по делу о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» не являлся (таковым являлся уполномоченный орган), своих требований в рамках дела о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» не предъявлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в качестве денежного требования кредитором заявлено требование о взыскании убытков с должника по обязательствам контролируемого им общества «Уралпромугольснаб».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В качестве недобросовестности действий (бездействия) ФИО3 кредитор общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» указывал на следующие обстоятельства.

1.                Отсутствие поставки по оплаченным счетам. 

Несмотря на поступившую от кредитора оплату по счетам от 17.09.2018 №31, от 19.09.2018  №32 и от 20.09.2018 №33, обществом «Уралпромугольснаб» так и не был поставлен товар на сумму 558 000 руб. по договору от 14.09.2018 №141-ДУ/036; поставщик не предпринимал никаких действий по согласованию поставки товара, не выражал намерение вернуть полученные денежные средства.

Должник, будучи директором общества «Уралпромугольснаб» и воспользовавшись тем, что между сторонами имелись длящиеся договорные отношения, злоупотребил доверием кредитора, выставив счета для оплаты, по которым не намеревался производить поставку, а полученные денежные средства были присвоены им.

2.      Наличие записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

18.07.2019, т.е. уже после перечисления кредитором денежных средств на счет общества «Уралпромугольснаб», налоговым органом была внесена запись о недостоверности адреса указанного юридического лица.

Должником не были приняты меры к устранению несоответствия сведений, несмотря на то, что такое бездействие порождает риск исключения из ЕГРЮЛ общества «Уралпромугольснаб» в качестве действующего юридического лица, что, в свою очередь, может привести к невозможности для кредиторов получить исполнение от данного лица.

3.     Необращение в суд с заявлением о банкротстве общества.

Должником не было принято решение о ликвидации юридического лица или о подаче заявления о несостоятельности, несмотря на то, что фактически деятельность юридическим лицом не ведется.

Являясь директором общества «Уралпромугольснаб», а также одновременно учредителем общества, должник знал и должен был знать о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, имеет задолженность перед кредитором. Поскольку должник, как руководитель общества «Уралпромугольснаб», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору.

Отказывая обществу «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения должника ФИО3 к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам контролируемого им общества «Уралпромугольснаб».

Так, из материалов дела следует, что общество «Уралпромугольснаб» создано 26.12.2014. 

Основным видом экономической деятельности, согласно коду ОКВЭД 20.14.7, является производство прочих химических органических основных веществ. Фактически с момента создания общество занималось производством и поставкой угля.

До заключения договора поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036 общество «Уралпромугольснаб», частично заменив поставщика общество «Шалинский уголь» на основании трехсторонних соглашений от 14.07.2017 и января 2018 года о частичном переводе прав и обязанностей по договору поставки от 15.12.2016 №1193, производило поставку угля в адрес общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

В дальнейшем с обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» был заключен поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036.

Как указано третьим лицом обществом «Уралпромугольснаб» (отзыв на заявление – л.д.30, 31), между ним и кредитором в рамках договора поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036 сложился следующий порядок приемки товара: общество «Уралпромугольснаб» отгружало товар, передавало его водителю для доставки покупателю, покупатель на своем складе проверял объем поставляемого товара, после чего поставщик формировал УПД и направлял покупателю.

В спорный период (осень 2018 года) общество «Уралпромугольснаб» вело активную деятельность: закупало древесный карандаш для производства угля, оплачивало лизинговые платежи, участвовало в тендерах.

Основным покупателем древесного угля на Урале было общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» (далее – общество «РУСАЛ Кремний Урал»). Общество «Уралпромугольснаб» работало через посредников, в частности, через общество с ограниченной ответственностью «Экотоп» (ИНН 

<

***>).

Общество «РУСАЛ Кремний Урал» приостановило свою деятельность 01.12.2019 в связи со снижением мировых цен на кремний. В результате этого у общества «Уралпромугольснаб» возникли трудности со сбытом древесного угля, и в конце 2019 года указанное общество также приостановило свою деятельность.  

Неисполнение судебного решения по делу №А60-25749/2020 по оплате долга перед кредитором вызвано экономическими причинами.

В материалы настоящего обособленного спора третьим лицом представлены платежные поручения:

от 17.09.2018 №89 на сумму 106 034 руб. 44 коп., назначение платежа: «Ежемесячный платеж по договору лизинга №3549/17-ОБЛ от 25.10.2017г. В том числе НДС 18 % - 16174.75 рублей.»;

от 13.12.2018 №118 на сумму 318 103 руб. 30 коп., назначение платежа: «Ежемесячный платеж по договору лизинга №3549/17-ОБЛ от 25.10.2017г. В том числе НДС 18 % - 48524.23 рублей.».

Получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также в материалы спора третьим лицом представлены следующие документы: счета-фактуры – УПД от 31.10.2018, 30.11.2018 на аренду углевыжигательной установки с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тантал-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору от 10.01.2017 №15-к с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), счета-фактуры – УПД от 14.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018 на приобретение карандаша древесного у общества «Импульс», платежное поручение от 13.12.2018 № 120 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору №15-К от 10.01.2017г. за березовый карандаш. В том числе НДС 18 % - 4576,27».

Как указано самим обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», кредитором заключался муниципальный контракт с обществом «Уралпромугольснаб» на основании электронного аукциона, по которому общество «Уралпромугольснаб» также осуществляло поставку угля для нужд заявителя. 

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» платежными поручениями от 20.09.2018 №546 и от 25.09.2018 №554 перечислил обществу «Уралпромугольснаб» денежные средства в общей сумме 558 000 руб. на основании выставленных в рамках договора от 14.09.2018 №141-ДУ/036 счетов на оплату.

Однако общество «Уралпромугольснаб» уголь не поставило и полученные денежные средства не вернуло.

Кредитор принимал меры ко взысканию задолженности с общества «Уралпромугольснаб»: 11.03.2020 направлена претензия от 10.03.2020, 28.05.2020 подано исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу №А60-25749/2020, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с общества «Уралпромугольснаб» в пользу общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взыскана задолженность по договору поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036 в размере 622 267 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 06.05.2020 в размере 64 267 руб. 91 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что задолженность перед заявителем обществом «Уралпромугольснаб» не погашена обществом «Уралпромугольснаб» именно вследствие неправомерных действий  ФИО3, что он скрывал имущество общества, выводил активы или предпринимал иные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнение обязательств перед заявителем, недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества. 

Как видно из условий договора поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036, спецификаций от 17.09.2018 №1, от 19.09.2018 №2 и от 20.09.2018 №3 к договору, счетов на оплату от 17.09.2018 №31, от 19.09.2018 №32 и от 20.09.2018 №33, поставка угля должна была состояться в сроки 18.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018.

Поставка угля не состоялась (что материалами дела не опровергается), однако до марта 2020 года кредитор никаких претензий против общества «Уралпромугольснаб» не выдвигал.

При этом из обстоятельств дела видно, что до конца 2018 года должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность. Уменьшение объемов производства, сокращение производственной деятельности и прекращение исполнения обязательств произошло в 2019 году.

Данное обстоятельство усматривается также из заявления уполномоченного органа о признании общества «Уралпромугольснаб» банкротом и решения от 10.01.2020 о подаче в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом (дело №А60-1465/2020). В качестве основания для инициирования дела о несостоятельности заявлена задолженность по отдельным видам налогам за 2018 год (со сроком уплаты в основном в 2019 году) и за 1-2 кварталы 2019 года.

При анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение обязательств общества «Уралпромугольснаб» перед кредитором вызвано экономическими причинами, т.к. основной потребитель угля приостановил свою деятельность к концу 2019 года, соответственно, общество «Уралпромугольснаб» утратило рынок сбыта.

Указанное подтверждается также тем, что последняя налоговая отчетность общества на сумму 2 912 руб. представлена в налоговый орган 25.07.2019, последняя бухгалтерская отчетность – представлена 29.03.2019 с указанием активов в общем размере 0,02 руб. (основные средства – 0,00 руб., общая сумма – 0,00 руб., запасы – 0,01 руб., кредиторская задолженность – 0,02 руб., дебиторская задолженность – 0,00 руб.) (страницы 3-4 решения от 10.01.2020 о подаче в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом).

Поскольку в спорный период (2018 год) обществом «Уралпромугольснаб» еще велась реальная хозяйственная деятельность, связанная с производством, поставкой древесного угля, уплачивались лизинговые платежи, то получаемые от заказчиков денежные средства могли расходоваться на оплату текущей хозяйственной деятельности общества, закупку товара, оплату лизинговых платежей.

Основания полагать, что полученные от общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» денежные средства в сумме 558 000 руб. были присвоены руководителем и участником общества «Уралпромугольснаб» Пророком Е.В. (должником в настоящем деле о банкротстве), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в материалах отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что Пророк Е.В. совершал действия по сокрытию активов общества «Уралпромугольснаб» и сделки по уменьшению имущественной массы контролируемого им общества.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод относительно наличия в действиях ФИО3, как руководителя общества «Уралпромугольснаб», признаков недобросовестности и (или) неразумности. 

Суду не приведены сведения, которые бы позволили прийти к выводу о том, что действия руководителя и участника общества «Уралпромугольснаб» выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность в действиях должника, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и действиями (бездействием) должника не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков не доказана, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из норм пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ следует, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом - приема юридически значимых сообщений. При этом адрес регистрации юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кредитором не доказано, каким образом запись о недостоверности юридического адреса общества «Уралпромугольснаб» повлияла на невозможность расчетов с кредиторами. 

То обстоятельство, что налоговым органом сведения о недостоверности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2019 и 17.01.2022 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 убытков в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Во-первых, общество «Уралпромугольснаб» из ЕГРЮЛ не исключено по причине поступления 15.03.2022 соответствующего заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в подтверждение того, что в случае проведения ликвидационных процедур посредством добровольной ликвидации или банкротства общества на основании заявления руководителя общества кредиторы общества «Уралпромугольснаб» могли бы получить большее удовлетворение своих требований. Как видно из обстоятельств дела №А60-1465/2020, недвижимое и движимое имущество у общества «Уралпромугольснаб» отсутствует, никто из кредиторов не подал заявление о вступлении в дело о несостоятельности, уполномоченный орган от финансирования процедур банкротства отказался. Кроме того, согласно решению от 10.01.2020 о подаче в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом по данным бухгалтерских балансов общества «Уралпромугольснаб» активы указанного лица составляли: 0,00 руб. за 2016 год, 0,00 руб. за 2017 год, 0,00 руб. за 2018 год.

Что касается требования общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Уралпромугольснаб».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае, поскольку общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» не являлось заявителем по делу о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» (дело №А60-1465/2020), само дело о несостоятельности в отношении общества «Уралпромугольснаб» возбуждено по заявлению уполномоченного органа и прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием финансирования, то у общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» отсутствует право на предъявление вне рамок дела о банкротстве контролируемого лица требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу №А60-26638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова