ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177627/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-177627/24, принятое судьей К.В. Гончаренко,  

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024; от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Беговой» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик)  

о взыскании сумму неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01.08.2021 по 31.12.2023 (по нежилым помещениям) в размере 2 676 601 рубля 34 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно полученным сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Района Беговой», имеются жилые и нежилые помещения (согласно прилагаемым расчетам), находящиеся в собственности города Москвы, за содержание и текущий ремонт которых оплата не производится.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491)).  

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

За время управления своими многоквартирными домами ГБУ «Жилищник Района Беговой» оказало всем собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных ответчику работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирных домов.  

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, расчет исковых требований произведен по нормативам, предусматривающим предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальной услугой отопления, утвержденным для соответствующих периодов Департаментом  

жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и предназначенным для применения государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений (Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 № 05-01-06-301/5; от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6;  

от 21.12.2017 № 0101-13-355/17; от 24.12.2019 № 01-01-13-441/19; от 17.12.2020 № 01-01-13-277/20). 

Факты нахождения многоквартирных домов в управлении истца, несения расходов, фактического предоставления услуг ответчику в период с 01.08.2021  

по 31.12.2023 (по нежилым помещениям), подтверждаются ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России  

 № 114/пр от 29.02.2016, статьёй 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». 

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период в ГБУ «Жилищник Района Беговой» со стороны Департамента городского имущества города Москвы не поступали.  

В соответствии с прилагаемым расчетом в период с 01.08.2021 по 31.12.2023  

(по нежилым помещениям) Департаменту городского имущества города Москвы предоставлена коммунальная услуга «Отопление» надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму в размере 2 676 601 рубля 34 копеек.  

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Вопреки позиции заявителя, при наличии установленного размера платы за услуги управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу  

 № А71-9485/2009-ГЗ. 

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу 

 № А40-177627/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров  

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.