ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-281679/2018

21 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО») – ФИО1 по дов. от 22.04.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (ООО «ТЕПЛОБЛОК») – неявка, извещено;

от  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ООО «Продресурс») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО»

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО»

к ООО «ТЕПЛОБЛОК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО «Продресурс» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» обратилось к ООО «ТЕПЛОБЛОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 960 руб. 26 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 245 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-281679/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Продресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. года по делу № А40-281679/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 12.07.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТЕПЛОБЛОК» в пользу ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» задолженность в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 475 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 383 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-281679/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», в которой заявитель просит «изменить постановление в части замены ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» правопреемником – ФИО2 в части прав требований к ООО «ТЕПЛОБЛОК» по делу либо направить дело на новое рассмотрение».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТЕПЛОБЛОК», ООО «Продресурс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе документы (приложение № 4 к кассационной жалобе) подлежат возвращению ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО». Получение данных документов представителем ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ФИО1) подтверждается распиской от 16.10.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (истец) указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его заявление о процессуальном правопреемстве. При этом истец обращает внимание на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено им как в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления – л.д. 87 т. 2), так и в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (приложение № 1), который был возвращен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. (на бумажном носителе) не отражено рассмотрение данного ходатайства. Вместе с тем согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.07.2019 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства о процессуальном правопреемстве (отзыв на апелляционную жалобу с приложенным ходатайством был возвращен, было заявлено устное ходатайство); при этом судом апелляционной инстанции представителю ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» разъяснено его право на подачу соответствующего заявления в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, где суд в силу своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право давать оценку представленным доказательствам и устанавливать объем передаваемых истцом прав с целью устранения противоречий в объеме передаваемых прав, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

Следует указать на то, что 04.07.2019 г. в 16:48 (МСК), то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 г. заявление ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» о процессуальном правопреемства принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 11.11.2019 г.; подтверждается информацией размещенной в открытом доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-281679/2018).

Поскольку решение суда первой инстанции не является предметом кассационного обжалования (нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено), иных доводов кассационная жалоба ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (истец) не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода истца и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным (нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-281679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова