АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

 

Дело № А33-25174/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246530200038, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности               от 18.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 108 от 10.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 2 635 558 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору управления МКД № 10-62/с от 01.12.2016, 1 234 410 руб. ущерба, причиненного в связи с приостановкой функционирования помещения на срок ремонтно-восстановительных работ, 160 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 46 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 06.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; проведение поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу № А33-25174/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Определением от 12.05.2022 по делу произведена замена состава суда с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

14.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №827 от 13.06.2023.

Определением от 16.06.2023 производство по делу № А33-25174/2021 возобновлено.

В судебном заседании 27.09.2023 судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования, согласно которым истец просит:

- взыскать 970 991 руб. ущерба, причиненного помещению ИП ФИО1 неисполнением обязательств по договору.

- взыскать 1 234 410 руб. ущерба, которые придется понести в связи с приостановкой нормального функционирования помещения ИП ФИО1 на срок, предусмотренный для ремонтно-восстановительных работ.

- взыскать расходы за заключение эксперта в сумме 46 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 01 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 01 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 08 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 55 мин. 08 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 15 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 20 мин. 15 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 297 общей площадью 171,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова (согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» является управляющей организацией указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул. Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016, истцу причинены убытки, в виде проседания пола помещения.

Комиссионный осмотр помещения в присутствии представителя управляющей компании состоялся 28.06.2021. По результатам осмотра в Акте зафиксированы отхождение гипсокартонных перегородок, трещины напольных плиток, отставание асфальтного покрытия от цоколя дома.

Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» №025/2807-21 от 28 июля 2021 года причиной проседания фундаментов и пола, является существенная усадка грунтового основания, вызванная систематическим замачиванием его поверхностными водами (атмосферными осадками), размер ущерба, причиненного помещению ИП ФИО1, оценен в 2 635 558 рублей.

Истец обратился к ООО УК «ЖСК» с досудебной претензией (вход. № 1100/с-жск от 18.06.2021), содержащей требование возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, выполнив ремонтно-восстановительные мероприятия либо возместить их стоимость. Претензия оставлена без удовлетворения.

Повторно в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2 (вход. № Г-1433/с-жск от 25.08.2021) с требованием возместить убытки в размере 3 869 968 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 635 558 руб. + стоимость не полученной арендной платы 1 234 410 руб.).  Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании 970 991 руб. ущерба, причиненного помещению ИП ФИО1 неисполнением обязательств по договору; 1 234 410 руб. ущерба, которые придется понести в связи с приостановкой нормального функционирования помещения ИП ФИО1 на срок, предусмотренный для ремонтно-восстановительных работ; расходов за заключение эксперта в сумме 46 800 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судебная экспертиза.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; проведение поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу № А33-25174/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

14.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 223 от 11.04.2022.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить причину и давность образования повреждений в помещении № 297, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ 1. Причиной образования повреждений в виде деформации пола  в помещении № 297, расположенного по адресу: 

<

...> является разрушение основания пола, возникшие из-за постоянного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения. Данные воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», который никем не обслуживается. Определить давность образовавшихся повреждений не предоставляется возможным, так как произошла деформация целостности пола, образование вспучивания и провалов.

Примечание: Без устранения причин деформации, а именно устранения протечек в грунт из колодца, деформация пола, цоколя и фундаментов нежилого помещения № 297 будет продолжаться.

Вопрос 2. Определить стоимость устранения недостатков в помещении № 294, расположенном по адресу: 

<

...>, возникших в связи с затоплением помещения.

Ответ 2. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков производственного характера приведена в Таблице № 1 данного заключения эксперта. Стоимость    ремонтно-восстановительных    работ    по    устранению    недостатков возникших в помещении № 297, из-за образования деформации пола приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 970 991 руб.

Ответчик, согласно процессуальной позиции, изложенной в отзыве и пояснениях, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи в причинении убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 223 от 11.04.2022 разрушение цоколя, фундаментов нежилого помещения № 297 и смежных помещений находится в причинно-следственной связи с подмыванием грунтов из «неизвестного колодца». Требуется выполнение мероприятий по обеспечению надлежащего состояния и функционирования «неизвестного колодца» лицом, ответственным за его содержание.

Таким образом, чтобы вновь избежать разрушения цоколя, фундамента, пола нежилого 

<

...> необходимо прежде всего обеспечить надлежащее функционирование «неизвестного колодца», а затем производить ремонтно-восстановительные работы пола помещения.

Применительно к содержанию придомовой территории.

Для целей содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

...>   ООО  УК  «ЖСК»  привлечены  подрядные организации (до 01.05.2023 - ООО «Жилищные услуги», с 01.05.2023 - ООО «КУБ»).

Данные подрядные организации производят откачку воды с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по мере необходимости в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ № ЖСК-СОВ-17/445 от 20.12.2017, № СОВ-СОД-883 от 01.08.2022, № СОВ-СОД-967 от 01.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 297 общей площадью 171,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова (согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН).

Между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 18 по ул. Воронова и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом №  10-62/с от 01.12.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора, собственник имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору (пункт 3.7.7), а управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пп.5.1., 5.7.).

Указанный договор, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул. Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016, истцу причинены убытки, в виде проседания пола помещения.

Полагая, что затопление территории дворового проезда произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи в причинении убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения убытков и вины, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; проведение поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу № А33-25174/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

14.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №827 от 13.06.2023.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить причину и давность образования повреждений в помещении № 297, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ 1. Причиной образования повреждений в виде деформации пола  в помещении № 297, расположенного по адресу: 

<

...> является разрушение основания пола, возникшие из-за постоянного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения. Данные воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», который никем не обслуживается. Определить давность образовавшихся повреждений не предоставляется возможным, так как произошла деформация целостности пола, образование вспучивания и провалов.

Примечание: Без устранения причин деформации, а именно устранения протечек в грунт из колодца, деформация пола, цоколя и фундаментов нежилого помещения № 297 будет продолжаться.

Вопрос 2. Определить стоимость устранения недостатков в помещении № 294, расположенном по адресу: 

<

...>, возникших в связи с затоплением помещения.

Ответ 2. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков производственного характера приведена в Таблице № 1 данного заключения эксперта. Стоимость    ремонтно-восстановительных    работ    по    устранению    недостатков возникших в помещении № 297, из-за образования деформации пола приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 970 991 руб.

Суд, исследовав экспертное заключение № 223 от 11.04.2022, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 223 от 11.04.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 223 от 11.04.2022, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом в ходе исследования установлено, что причиной образования    деформации    полов    в    нежилом    помещении    и замачивание наружней стенки в подвальном помещении являются талые и дождевые воды, которые попадают в грунт из «неизвестного колодца», расположенного за пределами придомовой территории. Вода из «неизвестного колодца» никуда не перетекает, и постепенно уходит в грунт, через разрушившееся примыкание колец и днища.  Разрушение   цоколя,   фундаментов   нежилого   помещения   №   297,   смежных помещений встроенно-пристроенной части жилого дома, асфальтобетонного покрытия, примыкающего к дому, находится в причинно-следственной связи с подмыванием грунтов из «неизвестного колодца».

Согласно части 1 и пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Следовательно, обязанность по уборке прилегающей дворовой территории возложена на управляющую компанию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - "Правила эксплуатации жилищного фонда"). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 05.07.2010               № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к выводу о том, что обязательства по устранению (откачке) воды с территории жилых домов отнесены к обязательствам управляющих организаций.

Установленное в экспертном заключении обстоятельство о том, что талые и дождевые воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», расположенного за пределами придомовой территории, в связи с чем, на придомовой территории образуется скопление воды, не препятствует принятому управляющей компанией на себя обязательству по содержанию придомовой территории в надлежащем виде. То обстоятельство, что «неизвестный колодец» находится вне зоны обслуживания управляющей компании МКД, не предоставляет обслуживающей дом организации право на уклонение  от обязательства по содержанию придомовой территории в санитарно-гигиеническом состоянии и не находится в прямой зависимости от обязательств, принятых по договору управления.

Кроме того, наравне с иными доказательствами судом исследована представленная истцом досудебная экспертиза, согласно которой также причиной проседания фундаментов и пола, является существенная усадка грунтового основания, вызванная систематическим замачиванием его поверхностными водами (атмосферными осадками) (заключение ООО «Экспертсертификация» №025/2807-21 от 28 июля 2021 года).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по откачке воды (договоры на выполнение работ № ЖСК-СОВ-17/445 от 20.12.2017, № СОВ-СОД-883 от 01.08.2022, № СОВ-СОД-967 от 01.10.2022, заключенные до 01.05.2023 - ООО «Жилищные услуги», с 01.05.2023 - ООО «КУБ») не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по откачке воды, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом установлена причинно-следственная связь между скоплением и подмыванием талыми и дождевыми водами фундамента и причиненными повреждениями пола спорного помещения.

Таким образом, учитывая вышеприведенный вывод суда о том, что обязательства по откачке дождевой и талой воды с придомовой территории отнесены к обязательствам управляющих организаций, суд полагает, что убытки предпринимателя,  понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил наличие вреда (факт затопления), неправомерность действий ответчика в рамках оказания услуг по договору управления (ненадлежащее обслуживание придомовой территории), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в возникновении убытков.

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер реального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, и составляет 970 991 руб.

Убытки на сумму 1 234 410 руб. подтвержденв предварительным договором подряда № 8/2021 от 09.08.2021, договором аренды № 001/17-Т от 01.11.2017, заключенным между собственником помещения и арендатором ООО «Голд ПРО» с учетом соглашения о замене стороны от 01.07.2021, платежными поручениями на сумму 25 000 руб. № 287 от 21.06.2021  об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, на сумму 386 470 руб. № 262 от 02.06.2021 об оплате арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021, за всю площадь арендуемого помещения размер арендной платы с 01 мая 2021 г.  составляет 386 470,00 в месяц, НДС не облагается. Стоимость коммунальный и эксплуатационных расходов, в том числе потребления электрической энергии, составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается, ежемесячно. Оплату стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных расходов арендатор оплачивает одновременно с платой за пользование и владение помещением.

Исходя из предварительного договора подряда № 8/2021 от 09.08.2021, срок выполнения ремонтно-восстановительных работ составит 60 рабочих дней с момента начала работ.

Истец определяет указанный период как 3 (три) месяца, что не противоречит условиями предварительного договора подряда № 8/2021 от 09.08.2021.

Таким образом, согласно расчету истца размер убытков рассчитан по формуле: 386 470 руб. (аренда) + 25 000 руб. (коммунальные расходы) = 411 470 руб. доход в месяц * 3 месяца = 1 234 410 руб.

Из пояснений истца следует, что поскольку на 3 (три) месяца помещение будет находится в ремонте, арендатору необходимо будет приостановить свою деятельность, в связи с чем, собственник помещения (арендодатель) не получит арендную плату за 3 (три) месяца.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 800 руб. расходов на составление заключения эксперта.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение специалиста экспертной организации ООО «Экспертсертификация» №025/2807-21 от 28 июля 2021 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, ответы на поставленные вопросы мотивированы.

Как следует из материалов дела, приглашением (нарочно) экспертная организация пригласила представителя ООО УК «ЖСК» для проведения осмотра нежилого помещения в целях проведения экспертизы.

Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, обоснования размера исковых требований (договор № 2906-025/2021 от 29.06.2021, платежное поручение № 253 от 29.06.2021 на сумму 46 800 руб., акт об оказанных услуг от 28.07.2021).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в виде заключение специалиста экспертной организации ООО «Экспертсертификация» №025/2807-21 от 28 июля 2021 года отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек указанное требование также подлежит удовлетворению  судом.

Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и признана верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2 205 401 руб., 46 800 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  34 027 руб. (уплачена истцом по платежному поручению №315 от 20.09.2021 на сумму 42 350 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела (100 % удовлетворенных требований) суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 027  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 8 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по оплате судебной эксперты, произведенной по инициативе ответчика (платежное поручение ООО УК «ЖСК» № 1476 от 25.02.2022), подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246530200038) убытки в размере 2 205 401 руб., 46 800 руб. расходов на составление экспертного заключения, 34 027 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246530200038) из дохода федерального бюджета 8 323 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 315 от 20.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова