ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-243/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела №  А81-243/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.11.2020 № 4881А об отказе в государственной, решения от 23.12.2020 № 16-г/р,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – заявитель,  ООО «СтройЛогистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2020 № 4881А об отказе в государственной регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 16-г/р ; обязании Инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственное реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – смену адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-243/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

08.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 135 293 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.02.2022 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «СтройЛогистика» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройЛогистика» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.02.2022 отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Общество считает, что определенный судом размер судебных расходов не соответствует минимальным ценам, отраженным в решении Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019; суд не рассчитал стоимость услуг по составлению письменного объяснения на отзыв Инспекции, отзыва на кассационную жалобу, а также не принял во внимание стоимость почтовых расходов в размере 516 руб. 36 коп.

Инспекция представила отзыв на жалобу.

ООО «СтройЛогистика» представило пояснения на отзыв.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «СтройЛогистика» представило договор от 23.11.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между ООО «СтройЛогистика» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по обжалованию решения об отказе в государственной регистрации № 4881А от 20.11.2020, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ;

- подготовить жалобу в вышестоящий налоговый орган;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- информировать Заказчика о дате судебных заседаний;

- обжаловать решения арбитражных судов в апелляционном и кассационном порядке (при необходимости);

- подготовить отзывы, пояснения, ходатайства, заявления в случае необходимость для разрешения дела по существу;

- если требования Заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, подготовить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком, в том числе и на оплату юридических услуг по настоящему договору;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет:

- составление жалобы в вышестоящий налоговый орган - 25 000 руб.;

- составление искового заявления - 35 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде, с возражениями, жалобами, отзывами ответчика и третьих лиц, подготовка письменных пояснений, отзывов, ходатайств – 15 000 руб.;

 

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 30 000 руб.

Оплата услуг производится в течение 3 дней с момента оказания услуги.

Согласно акту от 04.12.2020 исполнитель составил жалобу в вышестоящий налоговый орган - 25 000 руб.

Согласно акту от 15.01.2021 исполнитель подготовил исковое заявление - 35 000 руб.

Согласно акту от 08.04.2021 исполнитель подготовил письменные объяснения на отзыв Инспекции - 15 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2021 исполнитель подготовил апелляционную жалобу - 30 000 руб.

Согласно акту от 07.10.2021 исполнитель подготовил отзывы на кассационную  жалобу Инспекции, Управления - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за отзыв).

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2021 № 002, от 08.04.2021 № 009, от 30.04.2021 № 011, от 07.10.2021 № 019 на общую сумму в 135 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Инспекции о чрезмерно высоком размере судебных расходов, снизил их размер до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЛогистика» ссылается на то, что доказательства чрезмерности налоговым органом не представлены, у суда отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО «СтройЛогистика»  судебных расходов. 

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что объем работы, проделанной в рамках договора от 23.11.2020 на оказание юридических услуг, выражен в подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган (на 2 листах), заявления в арбитражный суд (на 3 листах), письменных объяснений на отзыв Инспекции (на 2 листах), апелляционной жалобы (на 4 листах) и отзывов на кассационные  жалобы Инспекции, Управления (на 4 листах).

Оценивая процессуальные документы, подготовленные в рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, повторяют доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган, а письменные объяснения на отзыв Инспекции соотносятся с отзывами, представленными на кассационные жалобы.

Оценивая объем, оказанных юридических услуг, и соотнося его со временем,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неправомерности непринятия судом во внимание стоимости почтовых расходов в размере 516 руб. 36 коп., поскольку исходит из того, что данная сумма расходов входит в состав 40 000 руб., взысканных судом.

Ссылки Общества на то, что ООО «СтройЛогистика» не нанимало представителя, а в рамках договора оказывались услуги по составлению процессуальных документов, судом не принимаются, в силу того, что вне зависимости от участия в судебных заседаниях указанные издержки входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие Общества со снижением размера судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А81-243/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер