Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21-5664/2015

«14» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автомеханический завод» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Калининградской области, Администрации МО «Гусевский городской округ»

о признании незаконным и отмене Решения от 11 июня 2015 года № РНП-39-81,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,  

от УФАС  по Калининградской области – ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от Администрации МО «Гусевский городской округ» - ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический  завод», место нахождения: 607630, Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма; ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автомеханический завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган); Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (место нахождения: 238055, 

<

...>) (далее –Администрация) с заявлением:

- признать незаконным и отменить решение № РНП-39-81 от 11 июня 2015 года.

1.1. О включении сведений об ООО «Автомеханический завод» в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года;

1.2. О признании действий Заказчика Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» соответствующими ч.6 ст.104 закона о контрактной системе.

Определением суда от 18 августа 2015 года производство по делу №А21-5664/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5510/2015.

Определением суда от 29.05.2017 года производство по делу №А21-5664/2015 возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления требования не признает, считает оспариваемые решение законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, представлен отзыв на заявление.

Представитель Администрации поддержала позицию  УФАС.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0135300013215000023) на право поставки автогидроподъемника АГП-22Т на шасси КАМАЗ 4326 для нужд муниципального образования «Гусевский городской округ»

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 446 333,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 13 часов 00 минут 10.03.2015 поступило 2 заявки от участников с порядковыми номерами 1,2. Единой комиссией Заказчика принято решение о допуске к участию в Аукционе всех представленных заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.03.2015 № 0135300013215000023).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, победителем Аукциона признано ООО «Автомеханический завод» (порядковый номер заявки 1) с предложением о цене контракта 4 424 101,34 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2015 № 0135300013215000023).

30.03.2015 между Заказчиком и ООО «Автомеханический завод» заключен контракт № 0135300013215000023_307337 на поставку авто гидроподъемника АГП-22Т на шасси КАМАЗ 4326 для нужд муниципального образования «Гусевский городской округ». Срок поставки товара по заключенному контракту - 15.04.2015.

06.05.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного Аукциона (постановление администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 06.05.2015 № 511; уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2015 № 2742).

06.05.2015 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Постановление администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 06.05.2015 № 511 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2015 № 2742 направлены в адрес ООО «Автомеханический завод» посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением 06.05.2015. Дата получения письма получателем - 15.05.2015 (уведомление о вручении).

25.05.2015 поставлен товар. Акт приемки товара не оформлен. Заказчиком оформлен акт обследования товара. Комиссия Заказчика в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 провела обследование поставленного товара и выявила следующие недостатки:

- пробег по требованию Заказчика - не более 1500 км, включая пробег к месту приемки. Пробег при обследовании товара согласно показаниям спидометра составил 2547 км, что не соответствует требованиям заключенного контракта;

- поставщик в соответствии с условиями муниципального контракта обязан поставить подъемник телескопический АГП-22Т. При обследовании выявлено, что поставщик поставил подъемник телескопический - ВИПО-24-01;

- на панели приборов горят значки неисправности системы ABS и ошибка работы двигателя.

26.05.2015 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2742 от 06.05.2015) вступило в силу.

02.06.2015 в Калининградское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Автомеханический завод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий заключенного контракта.

11.06.2015 комиссией УФАС по результатам рассмотрения обращения Заказчика и проведенной внеплановой проверки действий при проведении электронного аукциона (извещение №0135300013215000023) было вынесено решение по делу №РНП-39-81, согласно которому, действия Заказчика признаны соответствующими части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе). Решено включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сроком на два года. Датой включения в Реестр считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru. 

Общество, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.06.2015 в Калининградское УФАС России Заказчиком направлены сведения, предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе, о расторжении в одностороннем порядке Контракта с победителем Аукциона - ООО «Автомеханический завод».

Таким образом, действия Заказчика при проведении Аукциона в части направления в контрольный орган в сфере закупок сведений о расторжении контракта в одностороннем порядке, предусмотренных статьей 104 Закона о контрактной системе, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заключенного контракта поставщик обязан произвести поставку товара на условия заключенного контракта в соответствии с прилагаемым к нему техническом заданием в соответствии с требованиями контракта, технического здания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 15.04.2015.

Вместе с тем в установленные контрактом сроки товар не поставлен.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ООО «Автомеханический завод» не предприняло необходимые меры для поставки товара в установленные контрактом сроки в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу частей 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Автомеханический завод» не представлено каких-либо доказательств неисполнения условий контракта по причине наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» о признании постановления от 06.05.2015 № 511 недействующий, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта  № 0135300013215000023_307337 от 30.03.2015, оформленным уведомлением от 06.05.2015 № 2742 и об обязании администрации исполнить обязательство по приемке товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 года, измененного постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.01.2016, по делу А21-5510/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, в рамках вышеуказанного спора судом установлено, что 06 мая 2015 администрацией было вынесено постановление № 511 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0135300013215000023_307337. Уведомлением от 06.05.2015 № 2742 администрация уведомила ООО «Автомеханический завод» об одностороннем расторжении контракта.

Решения об отказе от исполнения контрактов мотивировано ответчиком ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Более того, 25 мая 2015 года представителями муниципального заказчика составили акт обследования товара, согласно которому на панели приборов горят значки  неисправности системы АВS и ошибка работы двигателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС принято обоснованное и законное решение. 

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

В связи с изложенным, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества. 

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

По мнению суда, Управлением не представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованности и законности оспариваемого Решения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская