СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-854/2023 (10)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-854/2023 (11)) на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31753/2021 (судья Висковская К. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2024), ФИО4 (доверенность от 29.07.2024),

от конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО5 (доверенность от 22.07..2024),

от ООО «ЭКСПЕРТ-МС» - ФИО6 (доверенность от 12.08.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась 17.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 28.09.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 12 095 326 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

03.10.2024 в материалы дела от конкурного управляющего поступило заявление о признании удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» на общую сумму 12 095 326 руб. 05 коп., а также заявление о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 3 628 597 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 суд признал удовлетворёнными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29»; взыскал  с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в сумме 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-31753/2021 от 14.11.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждения в сумме 300 000 рублей, и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что погашение требований кредиторов никак не связаны с фактом обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Намерение погасить требования кредиторов ФИО1 возникло задолго до привлечения ее в качестве соответчика по заявлению о субсидиарной ответственности и погашение ею реестра кредиторов и никак не связано с действиями конкурсного кредитора. Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к погашению требований кредиторов. Формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не является безусловным основанием для взыскания стимулирующего вознаграждения. Конкурсный управляющий возражал против привлечения ФИО1 в качестве соответчика. Правовое обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, изложенное конкурсным управляющим, не легло в мотивировочную часть определения о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках судебного заседания 12.04.2024 именно ООО «Эксперт-МС» заявлено ходатайство об истребовании справок об открытых и закрытых счетах ООО «Окружная-29» (ИНН 

<

***>), а также выписки по счетам с момента их открытия по текущую дату, которое было удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области, что подтверждается определением суда от 12.04.2024. Конкурсный управляющий же был против удовлетворения данного ходатайства. При этом данные выписки очевидно необходимы были для выяснения обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 спустя 2 месяца после привлечения ее в качестве соответчика является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-31753/2021 от 02.12.2024 жалоба конкурсного кредитора - ООО «Эксперт-МС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 была удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в несвоевременном совершении действий и принятии мер для продажи имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего должника. Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, проведенной по погашению задолженности, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, инициатива привлечения ФИО1 исходила только от кредитора ООО "Эксперт-МС". При этом суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что совершение формальных действий конкурсного управляющего является его обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, и не влечет за собой последующую выплату стимулирующего вознаграждения, с учетом ненадлежащего исполнении обязанностей ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

Полагает, что являются ошибочными выводы суда о необходимости учета действий, совершенных по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО7, при том, что гашение реестра осуществилось ФИО1 и не связано с действиями конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 В связи с чем, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу № А45-31753/2021 в части снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему и взыскать с ФИО1 стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ООО «Окружная-29» ФИО2 в размере 3 628 597,81 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 81 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие последовательного осуществления конкурсным управляющим всех указанных мероприятий (подачи заявления о привлечении ФИО1 в качестве соответчика к субсидиарной ответственности, обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обращения в службу судебных приставов и наложения арестов на принадлежащее ей недвижимое имущество в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов), 23.09.2024 денежные средства на погашение включенных в реестр требований кредиторов от ФИО1 поступили на специальный банковский счет должника. Для контролирующего должника лица стало очевидным, что в случае неперечисления денежных средств в порядке ст. 113, ст. 125 закона о банкротстве, включенная в реестр кредиторов задолженность все равно будет погашена за счет ее арестованного имущества в  результате привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30 % поступивших денежных средств, что составляет 3 628 597,81 за счет ФИО1. 

ООО «Эксперт-МС» как аффилированный с контролирующими должника лицами кредитор, обладает большей информацией о структуре управления должником и модели ведения бизнеса контролирующими должника лицами. И подача им ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика обусловлена большей информированностью о наличии оснований для привлечения именно в силу аффилированности. Однако ООО «Эксперт-МС» не является заявителем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством у него нет права определять круг ответчиков и изменять основания требований в заявлении, которое подано не им. ООО «Эксперт-МС» с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращалось.  Содействие аффилированного кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и по принятию обеспечительных мер в целях исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.

Судебной практикой выработан подход, что стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего ставится в зависимость от размера выполненной им работы и достигнутого результата, с целью исключения необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и недополучения кредиторами денежных средств. В данном деле конкурсный управляющий просит установить размер стимулирующего вознаграждения не за счет конкурсной массы должника, а за счет контролирующего должника лица, погасившего реестр требований кредиторов в полном размере, и в отношении которого  впоследствии были признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции заранее создал диспропорцию между осуществляемым конкурсным управляющим объемом работ и размером стимулирующей части вознаграждения, необоснованно снизив последнюю и одновременно не прекратив дело о банкротстве. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Для установления вознаграждения в размере 30% погашенных требований за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и погасившего реестр, конкурсному управляющему достаточно доказать, что им предпринят достаточный комплекс мер для того, чтобы ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности. В настоящем деле о банкротстве, учитывая достигнутый результат в виде 100% погашения реестра, конкурсным управляющим данные обстоятельства доказаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал, что судебный акт обжалуется в части. Причинно-следственная связь между погашением требований и действиями конкурсного управляющего  ФИО1 и ранее была намерена погасить требования кредиторов. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила установить сумму вознаграждения в размере 30 процентов от погашенных требований. Доводы ФИО1 несостоятельны. Ранее погашения не осуществлялись. 

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-МС» поддержал апелляционную жалобу ФИО1, так как верно указано на то, что не действия конкурсного управляющего побудили погасить требования кредиторов, а действия конкурсного кредитора. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части стимулирующего вознаграждения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» включены требования на общую сумму 12 095 326 руб. 05 коп.: Мэрии города Новосибирска в размере 11 928 623 руб. 62 коп. (в том числе: 9 849 074 руб. 96 коп. - основной долг, 2 079 548 руб. 66 коп. - неустойка/пени) и уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 166 702 руб. 43 коп. (в том числе: 126 012 руб. 07 коп. -основной долг, 40 690 руб. 36 коп. - штраф/неустойка).

ФИО1 во исполнение определения суда от 28.09.2024 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере              12 095 326 руб. 05 коп.

Таким образом, денежные средства для погашения требований кредиторов, которые включены в реестр кредиторов должника, перечислены на специальный банковский счет должника, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Окружная-29» удовлетворенными.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 3 628 597 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения – в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях№ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30 процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо погасит требования кредиторов в порядке статей 113 и 125 данного Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из абзаца второго пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотренные данным пунктом проценты по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливаются от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с указанным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано,  что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В четвертом абзаце пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

При этом законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов на сумму 3 628 579 руб. 81 коп.

Материалами дела подтверждается, что управляющим в рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности проведена следующая работа: подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (03.03.2023), подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (06.05.2024), подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, обеспечено участие представителей в 14 судебных заседаниях, подготовлены письменные пояснения, обеспечено участие представителя в осмотре объекта недвижимости должника.

Таким образом, именно конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий участвовал в судебных заседаниях, отстаивал позицию, принял меры по сохранению имущественного состояния ответчиков путем подачи заявлений о принятии обеспечительных мер. 

17.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29».

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Вследствие последовательного осуществления конкурсным управляющим всех указанных мероприятий (подачи заявления о привлечении ФИО1 в качестве соответчика к субсидиарной ответственности, обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обращения в службу судебных приставов и наложения арестов на принадлежащее ей недвижимое имущество в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов) денежные средства на погашение включенных в реестр требований кредиторов от ФИО1 поступили на специальный банковский счет должника.

ФИО1 утверждает, что задолго до ее привлечения в качестве ответчика имела намерение удовлетворить обоснованные требования кредиторов должника, включенные в реестр требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами. 

В рассматриваемом случае инициатива ФИО1 погасить требования кредиторов обусловлена именно наличием поданного управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возможностью его удовлетворения,а, соответственно, вскрытия новых фактов и обстоятельств, в том числе заявленных конкурсным кредитором, и как следствие появление новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что для ФИО1 не могло не быть очевидным после последовательного осуществления конкурсным управляющим  всех вышеуказанных мероприятий. 

Совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями.

При этом, ФИО1 не приведено иных разумных экономических мотивов, побудивших ее к погашению реестровой задолженности общества.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и вызваны желанием избежать оплаты стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашения ими задолженности перед кредиторами, изучив позиции участников спора, оценив вклад как управляющего, так и кредитора в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительный результат в виде полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр достигнут совместными действиями кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» и конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 рублей, рассчитанного в зависимости от объема выполненной управляющим работы и стоимости юридических услуг, указанных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее по тексту - Рекомендации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения, поскольку положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и конкурсного кредитора - ООО «Эксперт-МС». 

Так, кредитор, занимая активную позицию по вопросу привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявлял ходатайства об истребований сведений в отношении должника, в том числе сведений о счетах и выписок по ним, провел анализ деятельности должника на основании полученных документов, заявлял доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на необходимость привлечения ее в качестве соответчика.

Таким образом, именно по инициативе конкурсного кредитора арбитражным управляющим был сформирован надлежащий круг ответчиков, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положенных в основу судебного акта. 

Таким образом, ООО «Эксперт-МС» своими действиями способствовал установлению контролирующих должника лиц, установлению оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, что уменьшает размер стимулирующего вознаграждения самого управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих инстанций, отклоняет доводы ФИО1  о формальном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в рассматриваемом случае созданию условий для удовлетворения требований кредиторов должника путем побуждения заинтересованного лица предоставить необходимые для этого денежные средства способствовали как действия конкурсного кредитора, так и действия арбитражного управляющего.

Без совместных действий арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не была бы достигнута цель подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы об отсутствии правовых оснований для установления арбитражного управляющему стимулирующего вознаграждения. 

Суд первой инстанции при исчислении размера стимулирующего вознаграждения учитывал стоимость юридических услуг, указанных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов, а также роли конкурсного кредитора в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принимая во внимание, что в данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, имеются основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 300 000 рублей. 

Порядок расчета, примененный судом первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует объему и качеству проведенных конкурсным управляющий мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является адекватной и разумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ходатайствовал о взыскании стимулирующего вознаграждения только с ФИО1. 

Поскольку к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО7, их имущественная ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что просительная часть ходатайства содержит лишь требование о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1, суд рассматривает ходатайство в пределах заявленных требований. 

Таким образом, размер стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с ФИО1 как с одного из солидарных ответчиков. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст