1098/2023-317796(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69066/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-31795/2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года  по делу № А40-31795/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,  

в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН 1106623007700) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее  – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 589.015,94 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности составлять акты-рекламации формы ВУ-41 по спорным колесным парам в случае проведения среднего  ремонта противоречит условиям договора и положениям Регламента.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать,  а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве  собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на  ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций  инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).  

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования,  установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от  21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договоров).  

Согласно пункта 3.1 договоров, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного  ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.  

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести  ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов,  утвержденного МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих  нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых  вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей  грузовых вагонов.  

В рамках исполнения договора ответчиком в 2020 году по эксплуатационным  неисправностям колесных пар забракованы вагоны №№ 64010879, 64012933, 63830343,  64084783, 64116668, 64154339, 64137144, 63840706, 63781033, 62308887, 64000086,  63849632, 63482574, 63725121, 61889432, принадлежащие истцу.  

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых  вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары»)  при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена  колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее  - Руководящий документ).  

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным  парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и  клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункты 12.5.1.4,  26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля  (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт  12.5.1.8); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки,  наличия в ней металлических включений и механических примесей (пункты 12.4.2.2.2,  12.5.1.14); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую  

или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника  кассетного типа (пункты12.5.1.14), при наличии в передней части корпуса буксы воды или  льда (пункты 12.5.1.15, 24.4.5, 12.4.2.2.7).  

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены  технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта  колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего  ремонта колесным парам, отчетами и протоколами вибродиагностики.  

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления  исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой  или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в  Руководящем документе (пункт 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего  документа).  

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона  для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического  обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками  кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011  ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011 г., при  выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам  виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано  вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.  

В соответствии с пунктом 30.5 Руководящего документа причастные работники  должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных  администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и  выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с  подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и  оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»,  утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее -  Регламент).  

Предоставление подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в  объеме и в сроки, установленные Регламентом.  

Так, подрядчик должен представить заказчику два экземпляра комплекта  оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в  ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (пункт 2.14  Регламента).  

Кроме того, пунктом 3.18.1 договора также предусмотрено, что «основанием для  расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по  технологической неисправности или выявление технологической неисправности при  проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей,  согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА 2005 05).  

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным  президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем».  

Согласно пункту 3.18.4 договора, по результатам проведенного расследования  Подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы  ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования  

причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по  случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной  пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в  эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его  составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса  поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного  оборудования (в случае его составления).  

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей,  ОАО «РЖД» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной  документации, предусмотренный Регламентом.  

Однако в нарушение условий договоров, Руководящего документа, Положения по  организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными  подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и  ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ОАО «РЖД» не представило  в адрес ООО «Модум-Транс» пакет рекламационной документации на указанные  колесные пары.  

При этом, все указанные колесные пары находились на гарантии ремонтных  предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32  «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.  

Согласно пункту 32.1.1 Руководящего документа ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям  Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего  ремонта, то есть не менее 5 лет согласно пункту 12.5.1.7 Руководящего документа.  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар,  относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.  

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник  скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного  материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является  связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой.  Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.  

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат  вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность  буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт  указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического  характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла  является некачественное выполнение ремонта буксы.  

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар  требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (пункт 30.5 Руководящего  документа, пункт 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта  буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в  вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и пунктов  3.18.1, 3.18.4 договора).  

Однако ОАО «РЖД» в нарушение своих обязательств акты-рекламации не  составило, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления  расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа  в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную  ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных  договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета  рекламационных документов (пункт 4.1 Регламента).  

Акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным  доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного  в возникновении неисправностей. Из вышеизложенного следует, что нарушение  ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций  формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за  компенсацией расходов.  

Сумма убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей спорных  колесных пар, составила 589.015,94 руб.  

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к  исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных  работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Из пункта 4.1.1 договора прямо следует, что ответчик принял на себя обязательства  производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в соответствии с  требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и  иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Ответчик указывает, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт по кодам 102 –  «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса», которые в соответствии с  «Классификатором основных неисправностей» (К ЖА 2005 05) являются  эксплуатационными неисправностями и не требуют проведения расследования.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Однако, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих его позицию.  

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по  текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержден МПС России 02.09.1997 г.   № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), требования которого являются обязательными  при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи  1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской  Республики (п. 1.1 Руководства).  

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте  должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар,  боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного  рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне  зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной  неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов  узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.  

В соответствии с разделом 8 Руководства («Колесные пары») при поступлении  вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар  производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  

Так как у колесных пар спорных вагонов присутствовали указанные признаки,  спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что подтверждается  

представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, а также самим  ответчиком.  

Однако, для проведения каждого вида ремонта узлов и деталей вагонов  установлены свои нормативные предпосылки.  

Так, в соответствии с пунктами 2.3, 2.11 таблицы Б.1 приложения Б и пункта 19.1  Руководящего документа при тех неисправностях, по которым были отцеплены спорные  вагоны (коды 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса»), производят  обточку поверхности катания колесной пары.  

То есть дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не  исправляются в среднем ремонте.  

Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят  процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. Средний же  ремонт колесных пар, согласно разделу 12.5 Руководящего документа выполняется только  при наступлении определенных случаев.  

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей видно, что  при ремонте спорных вагонов были проведены не только средний ремонт заявленным в  иске колесным парам, но и текущий ремонт и обточка поверхности катания иным  установленным на вагоны колесным парам.  

При этом, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были  выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего  ремонта колесных пар, что подтверждается актами и протоколами, составленными  вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары.  

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для  устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (пункт 3.52 раздела 3 «Термины  и определения» Руководящего документа).  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического  обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками  кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011  ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011 г. при  выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам  виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано  вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.  

В соответствии с пунктом 30.5 Руководящего документа причастные работники  должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных  администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и  выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с  подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и  оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»,  утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 г.  

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 также  зафиксирована в указаниях МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.  

Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в  составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии,  работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.  

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена  Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №  667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.  

Пунктом 3.18.1 договора стороны согласовали, что основанием для расследования  причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной  

документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической  неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2  грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому  классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).  Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным  президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.  

Пунктом 3.18.4 договора на ответчика также возложена обязанность предоставлять  истцу пакет рекламационно-претензионной документации, оформленный по результатам  проведенного расследования в соответствии с требованиями Регламента.  

Работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком, таким образом,  именно он обязан, в силу нормы пункта 30.5 Руководящего документа, организовать и  провести расследование в установленном Регламентом порядке.  

Все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий,  производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные  обязательства» Руководящего документа.  

Ответчик необоснованно утверждает, что выявленные неисправности буксового  узла спорных колесных пар возникли в результате естественных процессов, не учитывая  отсутствие с его стороны факта установления истинных причин образования дефектов.  Выявленные дефекты не являются следствием естественного процесса износа так как  данные дефекты возникают, например, при появлении раковины на поверхности качения  внутреннего кольца заднего подшипника или примесей в смазке из-за некачественного  проведения ремонта лицом, проводившим предыдущий средний ремонт спорным  колесным парам.  

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные колесные пары находились на  гарантии у лиц, проводивших предыдущий средний ремонт спорным колесным парам.  

Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу,  виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части  перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок,  ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где  обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных  документов (пункт 4.1 Регламента).  

Ответчик был уведомлен о выявленных в вагоноремонтных депо дефектах и  необходимости проведения расследования с составлением актов-рекламаций  ВУ-41.  

Бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого  колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения  неисправностей технологического характера.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам,  не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам  имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими  обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким  образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу   № А40-31795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева