Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5535/2023

04 июля  2024  года

г. Махачкала

          

        Резолютивная часть решения объявлена    20 июня 2024  г.

        Решение в полном объеме изготовлено     04 июля 2024  г.

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №340 от 10.03.2023,

о признании незаконными и отмене требования №165 от 28.04.2023 об уплате задолженности, решения №1 от 14.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023 №4, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023 №12-03, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее – заявитель, ООО "Спецпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №8 по РД) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 10.03.2023 №340, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 07.11.2023 суд объединил в одно производство с делом №А15-5535/2023 дело №А15-7452/2023, в рамках которого общество заявило требования о признании незаконным и отмене требования №165 от 28.04.2023 об уплате задолженности, решения №1 от 14.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением от 29.02.2024 по ходатайству УФНС по РД судом произведена замена МРИ ФНС России №8 по РД на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов.

         Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.       

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ 13.06.2024 вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.06.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Представитель  общества в судебном заседании представила письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене требования об уплате задолженности №165 от 28.04.2023, в связи с тем, что общество пришло к выводу о том, что указанное требование не нарушает прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований представитель общества поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв налогового органа. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснила, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в проверяемом периоде все контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель общества отметила, что фактическая поставка ТМЦ, их оприходование и первичные документы, представленные обществом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО «Спецпромстрой» со спорными  контрагентами (ООО «Марков и Ко», ООО «Комнерудресурс»). Общество полагает, что неявка руководителей ООО «Марков и Ко»  и ООО «Комнерудресурс» на допрос,  не предоставление указанными обществами каких либо документов, или иных действий не может налагать на Общество неблагоприятные последствия. В части оспаривания решения №1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.07.2023, представитель заявителя указала, что в требовании об уплате №165 от 28.04.2023, на основании которого вынесено оспариваемое решение, отсутствует сумма задолженности, доначисленная обществу на основании решения №340 от 10.03.2023, какие суммы задолженности включены в данное решение и на основании чего, понять невозможно.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, просит отказать в их удовлетворении. Представитель управления в обоснование своей правовой позиции пояснил, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представитель управления отметил, что в ходе налоговой  проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС  и налога на прибыль по спорным контрагентам.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей          71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Рассмотрев заявление представителя Общества об отказе от требования в части признания незаконным и отмене требования об уплате задолженности №165 от 28.04.2023, с учетом мнения представителя Управления, не возражавшего против удовлетворения заявления, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от части  требований, в части признания незаконным и отмене требования об уплате задолженности №165 от 28.04.2023, подписано представителем Общества, которой по доверенности предоставлено право отказа от исковых требований,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ от части иска относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах отказ ООО "Спецпромстрой" от части  требований, заявленных в рамках данного дела,  следует принять и прекратить производство по делу в этой части.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным и отмене решения №340 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, судом  установлено следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 07.02.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 2311 от 01.02.2023 и принято решение №340 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 801 314 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  и по налогу на прибыль в общей сумме 6 977 411 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 13.06.2023 №16-09/08002@  решение инспекции № 340 от 11.04.2023 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 340 от 11.04.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налогового органа и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов и штрафов в оспариваемом решении инспекции, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Марков и Ко» и ООО «Комнерудресурс» и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

       Как следует из материалов проверки и установлено судом, между ООО "Спецпромстрой" в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Марков и Ко", в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки №ДП-5 от 14.12.2020, предметом  которого являлась поставка бетона в количестве 845 кубов, арматуры в объеме 12,95 тонн, металл профиля  оцинкованного 600 кв.м.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Марков и Ко" и ООО "Спецпромстрой" по состоянию на 25.03.2021 задолженность в пользу ООО "Марков и Ко" составляет 5 544 775 руб. 

Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Также между ООО "Спецпромстрой" и ООО «Комнерудресурс» заключен договор на поставку строительных материалов №5 от 12.10.2020 на сумму 9 441 289,72 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете. По данным ООО "Спецпромстрой" задолженность в пользу ООО «Комнерудресурс» составляет 9 441 289,72 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены: договоры, счета – фактуры, Акты сверки, УПД. В представленных документах отсутствуют  реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке, позволяющая достоверно установить, где осуществлялась отгрузка товара, установить движение ТМЦ от одного хозяйствующего субъекта к другому, и сделать вывод о реальном движении товаров. Документы, подтверждающие перемещение (доставку) товаров от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (с заполнением транспортного раздела), путевые листы) или какие либо другие документы, подтверждающие факт доставки (перемещения) грузов от одного контрагента к другому обществом  не представлены. К договору поставки с ООО «Комнерудресурс» не представлены приложения, которые, согласно условиям договора, являются неотъемлемой частью договора. В самом договоре нигде не указана номенклатура, наименование, цена, количество товара, невозможно определит, что приобрело ООО "Спецпромстрой" у ООО «Комнерудресурс».

При проверке спорных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «Марков и Ко» и ООО «Комнерудресурс»  не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений и др. Согласно представленным сведениям за проверяемый период контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромстрой", и руководители на допрос для подтверждения взаимоотношений с ООО "Спецпромстрой" не явились. ООО «Марков и Ко» по юридическому адресу не находится.  При анализе банковской выписки спорного контрагента, установлено отсутствие финансовых взаимоотношений с поставщиками и заказчиками, указанными в книге покупок и книге продаж. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Марков и Ко» не является производителем товаров, для реальной поставки материалы должны быть приобретены у других организаций, однако такие материалы не приобретались у других организаций.

Из анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что Общество полную оплату за приобретенный товар не произвело.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов  показал отсутствие сумм по оплате арендных платежей за офисное помещение; отсутствие арендных платежей за складские и производственные помещения, необходимые для размещения и хранения товаров; отсутствие платежей, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности таких хозяйственных расходов, как оплата за электроэнергию и другие виды коммунальных платежей (водоснабжение, канализация и т. д.), оплата за услуги связи и Интернет, командировочные расходы, оплата за канцелярские принадлежности, отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала.

Из представленных обществом документов установлено, что договор поставки №ДП-5 от 14.12.2020 заключен с ООО «Марков и Ко» в г. Новосибирске, при этом руководитель ООО "Спецпромстрой" в ходе допроса от 01.12.2020 показал, что лично с руководителем ООО «Марков и Ко» не знаком, где заключался договор не помнит.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет «Марков и Ко» и ООО «Комнерудресурс» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Спецпромстрой".

На требования налогового органа  спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецпромстрой".

Судом исследованы материалы проверки, из которых следует, что допросить в качестве свидетелей директоров ООО «Марков и Ко» и ООО «Комнерудресурс» не представилось возможным, так как указанные лица по требованию налоговых органов на допрос не явились.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что покупка и перевозка материалов из города Новосибирска не имела никакой экономической целесообразности. Расстояние от Новосибирска до Махачкалы 4 128 км, бетоносмеситель на 7 м3  должен совершить 121 рейс из г. Новосибирска в Республику Дагестан, при этом транспортные расходы соизмеримы со стоимостью материала.

Из материалов проверки также следует, что стоимость всех материалов, указанных в счетах-фактурах ООО «Марков и Ко», гораздо выше, чем в Республике Дагестан.

Согласно  анализу данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Марков и Ко», налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества носит характер сомнительных сделок, расчеты с поставщиками и покупателями, а также прочие расчеты отсутствуют. Операции по выдаче заработной платы, оплате коммунальных платежей не прослеживаются. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), к моменту покупки указанных в  счетах–фактурах товаров (бетона, арматуры, доски обрезной, газоблоков) работы были выполнены и сданы заказчику, а материалы списаны.

Пояснить экономическую выгоду Общества при заключении договора поставки ТМЦ  с указанным контрагентом представитель общества не смогла, указав, что все материалы были доставлены, никаких претензий не имелось.

В отношении ООО «Комнерудресурс» судом установлено, что дата постановки его на учет 05.07.2007 в ИФНС № 2 по г. Москве, основной вид деятельности – торговля оптовая специализированная прочая, имущество, транспортные средства отсутствуют, работники  и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились. Не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги (по оказанию транспортных услуг по перевозкам от данного поставщика) проверяемым налогоплательщиком также не производились. Регистрирующим органом 13.10.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное общество снято с учета 27.01.2022.

В результате анализа банковских выписок ООО «Комнерудресурс» установлено, что перечисления денежных средств от ООО "Спецпромстрой" за поставку товара отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что согласно представленных Актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), к моменту покупки товаров у данного контрагента, работы были выполнены и сданы заказчику, а материалы списаны.

По материалам налоговой проверки судом  установлено, что ООО «Комнерудресурс» обладает признаками фирмы – «транзитёра».

Из материалов дела также следует, что в договоре поставки №5 от 12.10.2020 не указано место составления договора, при этом в ходе допроса налоговым органом руководитель общества ФИО3 показал, что лично с руководителем ООО «Комнерудресурс» не знаком, где заключался договор не помнит, подписывал и он данный договор не  помнит, какие именно товары и когда были приобретены у ООО «Комнерудресурс» не помнит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением №53, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой ТМЦ.

Как утверждает представитель общества, на момент совершения сделок, спорные  контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод судом отклоняется, поскольку вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суд признал обоснованным не только в результате исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

В результате анализа данных о движении денежных средств у спорных контрагентов установлено, что поступлений от ООО "Спецпромстрой" за приобретенную продукцию не было вовсе  или были в неполном размере.

Таким образом, судом установлено, что общество не представило доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у вышеуказанных контрагентов, не представило документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций, не представило доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара, и как производилась отгрузка. Без товаросопроводительных документов у налогового органа отсутствовала возможность для идентификации транспортных средств и лиц, ответственных и осуществлявших доставку товара, а также лиц, осуществлявших непосредственную приемку товаров у поставщика. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом  доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Марков и КО" и с ООО «Комнерудресурс», доказательства обратного ни в ходе проверки, ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецпромстрой» при исчислении налога на прибыль за 2021 год неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль сумму от реализации транспортных средств: экскаватор погрузчик Jcb4cx-974tpidw гос. номер 

<

***> 2002 года выпуска продан 03.08.2021 за 200 000 руб. ФИО5; автомобиль Лада Веста 2020 года выпуска VIN 

<

***> продан 28.12.2021 за 700 000 руб. ФИО6; автокран КАМАЗ гос. номер Р436уу 05 продан 08.06.2021 за 200 000 руб. ФИО7; кран КС 6476 гос. Номер Р133 хк 05 продан 05.06.2021 за 500 000 руб. ФИО8 В  результате не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, полученных обществом от реализации указанных транспортных средств, налог на прибыль был занижен на 320 000 руб.

Довод общества о том, что обществом был оплачен НДС при покупке автомобиля Лада Веста 2020 года выпуска, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении обществу вменено занижение налога на прибыль при продаже автомобиля Лада Веста 2020 года, а не НДС.

По результатам проверки инспекцией также выявлены расхождения в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2020 год на сумму 15 843 528 руб.

Расхождения произошли в результате следующих нарушений:

6 198 479 руб. - отнесение на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходов стоимости по приобретению строительных материалов ООО «Марков КО»;

7 867 741 руб. – отнесение на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходов стоимости по приобретению строительных материалов ООО «Комнерудресурс»;

1 777 308 руб. - отнесение на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходов стоимости строительных материалов ООО «Мегастрой».

Суд соглашается с позицией  налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль, поскольку она соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения №1 от 14.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 11 596 983,95 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 69 НК РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес общества направлено требование №165 об уплате задолженности по состоянию на 28 апреля 2023 г. на общую сумму 989 837,82 руб., в том числе задолженности: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 293 551,00 руб.;  по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 87 018,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 465 269,96 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 13 200,00 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в сумме 1 740,00 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в сумме 3 060,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 541,06 руб.; по пеням в обще сумме 32 481,80 руб.; по штрафам в общей сумме 5 980,00 руб., со сроком исполнения до 06.06.2023.

На основании указанного требования инспекцией вынесено решение №1 от 14.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств  в размере  11 596 983,95 руб.

Таким образом, в требовании №165 от 28.04.2023, на основании которого вынесено оспариваемое решение №1 от 14.07.2023 отсутствует сумма 10 607 146,1 руб.

В пояснениях от 13.05.2024 №012-1324 Управление указало, что решение №1 от 14.07.2023 на сумму 11 596 983,95 руб. принято в связи с переходом с 01.01.2023 на единый налоговый платёж.

В письменных пояснения от 19.06.2024 указано, что в требование об уплате задолженности  №165 от 28.04.2023 включено отрицательное сальдо единого налогового счета на 28.04.2023 в размере 989 837,82 руб. В решение №1 от 14.07.2023 включено отрицательное сальдо единого налогового счета на дату формирования решения в размере 11 596 983,95 руб.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в решение №1 от 14.07.2023 включена  сумма недоимки, доначисленная обществу по решению №340 от 10.03.2023, требование  об уплате на эту сумму не выносилось и в адрес налогоплательщика не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение №1 от 14.07.2023 в части задолженности в размере 10 607 146,1 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика.

В удовлетворенной части требований госпошлина подлежит взысканию с Управления в пользу общества, в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, госпошлина относится на заявителя, в части требований, по которым заявитель отказался от иска, госпошлина подлежит возврату.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" от требования о признании незаконным и отмене требования №165 от 28.04.2023 об уплате задолженности.  Производство по делу в этой части прекратить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №8 по Республике Дагестан №1 от 14.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части размера задолженности, превышающей размер задолженности, указанный в требовании № 165 от 28.04.2024, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №340 от 10.03.2023 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 000 руб. и ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 9 000 руб.

Выдать    обществу   с   ограниченной    ответственностью   "Спецпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова