ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28255/2022

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-28255/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующей задолженности по договору №873 от 28.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 209 572,36 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геотехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интэл-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Несси-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Л» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электро-механический завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НовотехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного оборудования «Комлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: - представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-112-23/квс от 29.12.2023, Храмовой Н.В., действующей на основании доверенности №Д-116-23/квс от 29.12.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-14-24/квс от 20.02.2024, ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-15-24/квс от 20.02.2024; -директора акционерного общества «Металлист» – ФИО6 (паспорт обозревался); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Металлист» (далее – истец, АО «Металлист») к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ответчик, ООО «КВС») о признании отсутствующей задолженности по договору №873 от 28.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 209 572,36 руб.  

ООО «КВС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 367 587,22 руб., о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска АО «Металлист» отказано, а встречные исковые требования ООО «КВС» удовлетворены в полном объёме.

С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 39 651 руб.

АО «Металлист», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, АО «Металлист» заявлено ходатайство о назначении повторной химической и строительно-технической судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы и отказывая в удовлетворении, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Также, представитель АО «Металлист» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ООО «НПО «Инженер», ФИО8, ФИО9, ООО «Илеко», ООО «Эконом Лизинг», ФИО10, ФИО11, ООО «Промстрой-С», ООО «Стрела-С», ФИО12

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ООО «НПО «Инженер», ФИО8, ФИО9, ООО «Илеко», ООО «Эконом Лизинг», ФИО10, ФИО11, ООО «Промстрой-С», ООО «Стрела-С», ФИО12

В нарушение требований статьи 268 АПК РФ суду не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, равно наличия полномочий представлять интересы указанных лиц.

Заявителем жалобы объективных сведений о том, какие именно права и обязанности данных лиц затрагиваются обжалуемым судебным актом, не представлено.

ООО «КВС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.01.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и AO «Металлист» (абонент) заключен договор № 873 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора № 873 от 28.12.2017 ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления ответчиком указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы №№ 1, 2 согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО6, расположенные по адресу: 

<

...> (4812, 4010).

Сотрудниками предприятия ВКХ произведен 25.07.2022 отбор проб, по результатам которого составлены акты №№ 630, № 631 от 25.07.2022 отбора проб сточных вод, подписанные АО «Металлист» с особым мнением, выразившимся в несогласии с процедурой отбора проб.

ООО «КВС» на основании указанных актов произвело анализ сточных вод и выставило истцу счета на оплату, в том числе: за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 327 825,28 py6.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 591 487,78 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022 на сумму 413 454,67 руб., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 437 756,19 руб.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 824 631,89 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022 на сумму 614 416,55 руб., на общую сумму 3 209 572,36 руб.

АО «Металлист» в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 184 от 30.09.2022, исх.№ 187 от 03.10.2022, № 202 от 24.10.2022 о несогласии с процедурой отбора проб, произведенной 25.07.2022, а также направлена 18.10.2022 претензия исх. №195 от 18.10.2022 о перерасчете задолженности АО «Металлист», исключив из суммы задолженности расчетные документы за июль, август и сентябрь 2022 года в общей сумме 3 209 572,36 руб.

Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием обращения АО «Металлист» в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «КВС» заявлены встречные исковые требования к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 367 587,22 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, установив отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. Договор №873 от 28.12.2017 является публичным, Правила № 644 обязательны при исполнении таких договоров.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 728).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Закон о водоснабжении определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В соответствии с Правилами № 728 лаборантом Испытательной лаборатории по контролю сточных вод ООО «КВС» (ИЛКСВ) 25.07.2022, 11.10.2022 произведены отборы проб сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №630, №631 от 25.07.2022, №902 от 11.10.2022, №903 от 11.10.2022.

При этом правом отбора параллельной пробы, предусмотренным разделом 4 Правил № 728, АО «Металлист» в ходе отбора проб не воспользовалось.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод ООО «КВС» (ИЛКСВ ООО «КВС», аттестат аккредитации RA.RU.21OB44 от 23.11.2020).

По результатам анализа контрольных проб сточной воды, отобранных 25.07.2022 и 11.10.2022 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644.

В адрес АО «Металлист» были направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх. № 15053-22/КВС от 17.08.2022, исх. № 20671-22/КВС от 07.11.2022) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

Подробная расшифровка содержится в пункте 123 Правил №644.

В свою очередь, ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» в соответствии с действующим законодательством за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года и выставлены счета: №873 от 29.08.2022 на сумму 327 825,28 руб., №873 от 06.09.2022 на сумму 591 487,77 руб., №873 от 05.10.2022 на сумму 413 454,68 руб., №873 от 07.11.2022 на сумму 206 821,99 руб., которые оплачены частично, в связи с чем, задолженность за исковой период составляет 1 367 587,22 руб.

Кроме того, по результатам выполненных исследований пробы сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых истцом в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Так, пунктом 195 Правил №644 установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями пунктом 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании положений Правил № 728 и Правил № 644  и выставлены счета на оплату: №873 от 29.08.2022 на сумму 473 756,19 руб., №873 от 06.09.2022 на сумму 824 631,89 руб., №873 от 05.10.2022 на сумму 614 416,55 руб., №873 от 07.11.2022 на сумму 144 062,13 руб., которые оплачены частично, в связи с чем, задолженность составляет 1 962 603,92 руб.

Расчёты истца проверены и признаны верными.

В материалах дела имеется судебная экспертиза №189/2023 от 14.08.2023, проведённая экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», - ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На поставленные судом вопросы экспертами даны ответы:

1) Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод № 630 от 25.07.2022г., № 631 от 25.07.2022г, № 902 от 11.10.2022г., № 903 от 11.10.2022г., протоколы результатов исследований (испытаний) измерений № 1047 от 16.08.2022, № 1048 от 16.08.2022, № 1417 от 28.10.2022г., № 1453 от 02.11.2022г., процедура исследования проб сточных вод требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства?

Ответ: акты отбора проб сточных вод № 630 от 25.07.2022, № 631 от 25.07.2023, № 902 от 11.10.2022, № 903 от 11.10.2022, а также протоколы результатов исследований (испытаний), измерений № 1047 от 16.08.2022, № 1048 от 16.08.2022, № 1453 от 02.11.2022, № 1417 от 28.10.2022 и сама процедура исследования соответствует требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства;

2) Определить наличие (отсутствие) канализационных выпусков в канализационных сетях АО «Металлист», посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в контрольные колодцы № 1 и № 2 (утв. договором № 873 от 28.12.2017г.) иными лицами (за исключением АО «Металлист»)?

Ответ: перечень лиц, осуществляющих сброс сточных вод в сети АО «Металлист», то сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям между ООО «КВС» и АО «Металлист» представлен в таблице 2 на страницах 41-42 заключения эксперта. При этом на здания №2 (Автомойка) и №6 (Нежилое производственное здание - Подстанция) договоры на водоотведение в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертами даны пояснения по данному экспертному заключению, в частности пояснено, что основополагающим документом при проведении контроля состава и свойств сточных вод являются Правила №728. Анализ актов отбора проб проведён на основании ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, с обоснованием такого использования. Кроме того, сопряжённый анализ документов, - актов отбора проб с указанием консерванта, журнала пробоподготовки и журналов регистрации результатов измерения, позволяет идентифицировать проведение исследований в соответствии с нормативными документами ПНД Ф, ЦВ, ГОСТ, ФР. Номера ёмкостей совпадают с номерами ёмкостей в актах отбора проб. Также коды проб указаны в технической документации (журналах), что свидетельствует о том, что исследованию подвергались контрольные пробы, отобранные в контрольных колодцах АО «Металлист». Требования к персоналу, составлявшему протокол результатов исследований (испытаний), измерений нормативными документами не установлены. Протоколы испытаний утверждены начальником ИЛКСВ ООО «КВС» ФИО4 в соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ Р 58973-2020. Фактическое соединение между колодцами №№ 36 и 37 имеется. 

Данные пояснения экспертов подробно расписаны, имеются в материалах дела (листы дела 36 -45 тома 10).

Кроме того, эксперт ФИО14 допрашивался 30.10.2023 в судебном заседании  (лист дела 129 тома 13).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта №189/2023 от 14.08.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов, отсутствия необходимой квалификации экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заду заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Использование экспертами ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» правомерно обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1.5 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод» данные Методические указания учитывают положения ГОСТ 31861-2012, кроме того требования к оформлению результатов отбора проб регламентированы пунктом 6 ГОСТ 31861-2012.

Вопреки доводу АО «Металлист» о применении экспертами Методик ПНД Ф, полученных не от разработчика, следует отметить, что данные методики находятся в открытом доступе, являются в своей сущности нормативной базой для проведения исследований.

Несмотря на доводы АО «Металлист» о наличии нарушений в журналах технических записей ИЛКСВ ООО «КВС», установлено, что в материалы дела представлены соответствующие журналы учета ИЛКСВ ООО «КВС» по исследуемым показателям и методикам (озаглавлены соответствующими названиями).

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов. Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

В соответствии с пунктом 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать прослеживаемость изменений, вносимых в технические записи, к предыдущим версиям либо к первичным наблюдениям. И первичные, и измененные данные и файлы должны сохраняться с указанием даты внесения изменений, сведений об аспектах, претерпевших изменения, и лицах, ответственных за данные изменения.

Записи в рабочих журналах ведутся в соответствии с требованиями пунктов 7.5 и 8.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и позволяют отследить и проверить применяемые при исследовании методики.

По ряду показателей (в частности: сульфиды, ВПК, АПАВ, взвешенные вещества) лаборатория имеет аккредитацию только по одной методике, вследствие чего метод и не указывается в журнале.

Более того, отсутствуют и установленные действующим законодательством требования на такое указание.

В свою очередь, в журналах по тем показателям, где у ИЛКСВ имеется аккредитация более чем на один метод (в частности: цинк, железо) в названии указан конкретный метод определения показателя.

Подробный анализ формы и содержания актов отбора проб, протоколов результатов исследований (испытаний), технической документации (рабочие журналы) проведен в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертами установлено:

-наличие соответствия формы и содержания указанной документации требованиям действующего законодательства;

-наличие в документации совокупности идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что ИЛКСВ исследовались именно пробы, отобранные в ходе отборов 25.07.2022 и 11.10.2022.

Необходимо отметить, что Испытательная лаборатория по контролю сточных вод ООО «КВС» проверена и аттестована в установленном порядке Федеральной службой по аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.210B44).

В силу абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны своевременно представлять на безвозмездной основе в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации документы и сведения о своей деятельности, в том числе об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены приказом Минэкономразвития России от 24 октября 2020 года № 704 (далее - Приказ № 704).

Согласно пункту 4 Приказа № 704 аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры), в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, представляют в Федеральную службу по аккредитации, в том числе сведения о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа).

ИЛКСВ ООО «КВС» во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов в Росаккредитацию представляется вся необходимая информация, связанная с осуществлением лабораторной деятельности, в том числе были направлены и протоколы результатов исследований (испытаний), измерений № 1047 от 16.08.2022, № 1048 от 16.08.2022, № 1417 от 28.10.2022, № 1453 от 02.11.2022. (результаты анализов проб ответчика). В материалы дела представлены доказательства размещения (скриншоты) указанных протоколов на официальном сайте Росаккредитации.

Указанные протоколы проверены уполномоченным органом, каких-либо замечаний в адрес лаборатории по их содержанию и форме не поступало.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб ООО «КВС», АО «Металлист» не воспользовалось предоставленным ему пунктом 33 Правил №728 правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ, фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не предоставило.

Пунктом 25 Правил № 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В актах отбора проб №№ 630, 631 от 25.07.2022 АО «Металлист» указывает на несогласие с процедурой отбора проб без указаний на конкретные нарушения, а в актах отбора №902, №903 от 11.10.2022 ссылается на имевшийся на момент проведения отбора проб подпор контрольных колодцев.

Из представленной АО «Металлист» видеозаписи, снятой при отборе проб 11.10.2022 видно, что подпор в контрольном колодце отсутствовал, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 728 установлена форма акта отбора проб сточных вод. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам (пункт 22 Правил № 728).

Приложением № 1 определено, что акт отбора проб должен содержать следующие сведения: наименование организации, осуществляющей водоотведение; адрес; наименование абонента; адрес объекта абонента; № и дата договора водоотведения; сведения об уведомлении о проведении отбора проб сточных вод (№ и дата, способ отправки); № контрольного канализационного колодца; время начала и окончания отбора проб; номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб; подписи сторон с указанием ФИО лица, подписавшего акт.

В представленных в материалы дела актах отбора проб №630 и №631 от 25.07.2022, №902 и №903 от 11.10.2022 указаны все сведения, обязательное наличие которых установлено Приложением № 1 Правил № 728, в том числе сведения о типе проб, методе их отбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы истца о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Относительно заявления о заведомо ложных выводах эксперта о наличии в контрольном колодце № 1 (колодец № 38 по схеме эксперта) только одного выпуска, следует отметить, что экспертом в материалы дела представлены уточнения к заключению (исх. № 616 от 03.11.2023) и уточненная схема сетей АО «Металлист» согласно которой в указанном колодце наличествует два канализационных выпуска, что полностью соответствует позиции самого апеллянта.

Также несостоятельны доводы истца о неполном исследовании экспертом ФИО14 сетей и колодцев АО «Металлист» при проведении экспертизы, а также о возможном наличии подключения к данным сетям иных лиц, не учтенных экспертом при ответе на второй из поставленных вопросов, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил № 644 существенными условиями договора водоотведения являются в том числе места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации.

Так, при заключении сторонами договора также подписано приложение № 1 к договору, в котором согласованы точки отбора проб (контрольные колодцы № 1 и № 2 согласно схеме внутриплощадных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО6), а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента (АО «Металлист») и предприятия BKX (ООО «№0»), которыми по канализации приняты колодцы в точках подключения канализационных линий абонента диаметром 300 мм, 150 мм, в городской коллектор диаметром 800 мм по ул. Буровая, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, в акте отбора проб сточных вод указываются, в том числе место отбора проб, номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Пунктом 25 Правил № 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акты отбора проб сточных вод №№ 630, 631 от 25.07.2022 №№ 902, 903 от 11.10.2022 подписаны представителем АО «Металлист» без замечаний и возражений к месту отбора проб.

Более того, отборы, производимые до искового периода (с момента заключения договора), также производились из указанных контрольных колодцев и оплачивались ответчиком.

Также на момент заключения договора АО «Металлист» каких-либо замечаний к месту отбора не имело, протоколы разногласий, дополнительные соглашения относительно определения места отбора и границ сторонами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не подписывались. Впоследствии из вышеуказанных колодцев в ходе проверок неоднократно отбирались пробы стоков.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Пунктами 4.3.1, 4.3.11 и 4.3.12 договора также предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1); незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, прибора учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил № 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, колодцы и канализационные сети, расположенные на территории АО «Металлист», находятся и находились в исковой период в границах его эксплуатационной ответственности.

Как ранее отмечено, в таблице 2 экспертного заключения № 189/2023 от 14.08.2023 указано, что к сетям истца подключены нежилые здания и помещения, то есть данные помещения находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, поддержание которых в надлежащем состоянии является обязанностью истца ввиду изложенного выше.

При этом факты наличия канализационных выводов иных лиц в сетях истца до сведений организации ВКХ (ООО «КВС») не доводились.

Наличие врезок иных в сети АО «Металлист», не установленных судебной экспертизой, истцом фактически не доказано.

Поскольку договоры с указанными иными лицами не заключены, то в силу пункта 2 Правил №644 имеется самовольное пользование, подключение, которое допустило АО «Металлист» в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, допустил несанкционированное подключение к своим канализационным сетям.

При таком положении, негативные последствия от наличия произведенных врезок в сети канализации, судом первой инстанции правомерно возложены на АО «Металлист», в виду чего плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерна осуществлена ООО «КВС» на основании результатов отборов проб сточных вод от 25.07.2022 и 11.10.2022, что подтверждается правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18689/2029 от 06.06.2022г. по делу № А57-13123/2021.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено наличие подключения в контрольном колодце № 1 (КК1) канализационного выпуска от здания Автомойки (собственник не был установлен), о чем было известно АО «Металлист» до момента отбора проб, что не отрицалось апеллянтом.

Кроме того, КК1 закрыт на замок, ключ от которого находится только у АО «Металлист», что исключает возможность осуществления несанкционированной врезки без его ведома.

Наличие запорного устройства на КК1 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью отбора проб. При проведении экспертного осмотра КК1 также был закрыт и открывался представителем АО «Металлист».

Доводы АО «Металлист» об уклонении ООО «КВС» от отбора повторных проб апелляционным судом также отклоняются. 

Так, 11.10.2022 ООО «КВС» произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах АО «Металлист» по адресу: 

<

...>.

Затем, 17.10.2022 в адрес ответчика поступило уведомление истца о необходимости проведения повторного отбора проб в связи с тем, что на момент проведения отбора проб имелся, по мнению абонента, подпор магистрального трубопровода.

В связи с чем, ООО «КВС» направило АО «Металлист» письмо исх. №20189-22/КВС от 28.10.2022 об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 7 и 8 Правил №728, для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод. Разъяснено, что отбор проб сточных вод 11.10.2022 произведен вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения, о чем свидетельствует видеозапись отбора. Кроме того, АО «Металлист» не предоставило каких-либо сведений о проведенных мероприятиях по устранению нарушений требований к составу сточных вод.

Кроме того, ссылка АО «Металлист» на неправомерное использование ООО «КВС» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ коэффициента 100 (ki) вместо коэффициента 25, несостоятельна.

Согласно пункту 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией ВКХ по следующей формуле:

Пнорм. сост. =  (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб

При этом в указанном пункте пояснено, что 100 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за исключением случая, если подлежит применению коэффициент 25);

25 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, не отнесенные к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды (в отношении загрязняющих веществ, для целей достижения технологических нормативов или нормативов допустимых сбросов которых разработаны указанные планы (программы).

Таким образом, коэффициент kl, равный 25, применяется лишь в том случае, если абонент осуществляет сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения (ЦСВ), не отнесенные к ЦСВ поселений или городских округов, при этом организация ВКХ реализует программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно Постановлению Администрации МО «Город Саратов» от 21.10.2020 № 2080 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» централизованная система водоотведения, обслуживаемая ООО «КВС», отнесена к централизованным системам водоотведения поселений и городских округов, в связи с чем kl=25 не распространяется на абонентов ООО «КВС». Применению в данном случае подлежит kl=100, что предусмотрено пунктом 197 Правил № 644.

На доводы апеллянта о наличии в актах приписок, представитель ООО «КВС» пояснил, что данные приписки в виде кодов являются внутренней системой идентификации лаборатории, проводивший испытания.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

АО «Металлист» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неправомерности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства суду не представлено.

Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Судебная экспертиза №189/2023 от 14.08.2023 содержит исчерпывающие непротиворечащие выводы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.  

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-28255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                               С.М. Степура

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова