Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3254/2022

на определение от 06.05.2022 

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее - ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 11.01.2021 по делу № А51-27/2019 162223/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, СХПК «Ярославский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А51-27/2019 170877/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорольского РАЙПО к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

16.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленным спорам № 162223/2019 и № 170877/2020 по делу № А51-27/2019 об определении размера субсидиарной ответственности Хорольского РАЙПО, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, СХПК «Ярославский» (далее - ответчики) по обязательствам должника в сумме 10 691 152 руб. 47 коп.

Определением суда от 22.12.2022 обособленные споры № 162223/2019 и № 170877/2020 по делу № А51-27/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности; объединенному обособленному спору присвоен номер № А51-27/2019 162223/2019; возобновлено производство по обособленным спорам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2022 с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, СХПК «Ярославский», Хорольского РАЙПО солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 997 367 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания со ФИО2 солидарно с другими лицами в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 8 997 367 руб. 69 коп., ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения в соответствующей части. В обоснование своей позиции привел довод о том, что ФИО2 в период с 03.07.2018 по 05.02.2019 находился на должности ликвидатора в ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, в обязанности которого, как ликвидатора, входило увольнение оставшихся работников и выплата оставшейся заработной платы этим работникам. ФИО2 отметил, что 23.07.2020 направил в арбитражный суд Приморского края бандеролью пакет с сопроводительным письмом, актом об уклонении конкурсного управляющего от получения документов от 23.07.2020, актом приема-передачи от 23.07.2020 документов на 8 листах в размере 347 пунктов и первичной документацией. Данная бандероль получена  судом 29.07.2020, что подтверждается идентификатором № 69009049110261. По акту приема-передачи документов на 3 листах в размере 125 пунктов от 29.07.2020, акту приема-передачи документов на 1 листе в размере 20 пунктов от 26.08.2020, акту приема-передачи документов на 1 листе в размере 29 пунктов от 26.08.2020 ФИО2 передан, а конкурсным управляющим принят ряд документов. В этой связи ФИО2 полагает, что им выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, имеющейся у ФИО2 как бывшего ликвидатора. Исходя из переданной документации у конкурсного управляющего была и есть полная ясность по всем вопросам в период осуществления ФИО2 деятельности ликвидатора. Поэтому ФИО2 считает, что с его стороны обязательства по передаче имеющейся у него документации исполнены, лично действиями ФИО2 ущерба организации нанесено не было и он не имеет отношения к возникновению обязательств должника в сумме 10 691 152 руб. 47 коп., следовательно, оснований для взыскания с него суммы долга в размере 8 997 367 руб. 69 коп. не имеется, поскольку он не отвечает за то, что происходило до его назначения на должность ликвидатора и после его ухода. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания указанных судебных актов следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 25.06.2018 № 3 принято решение о ликвидации ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, ликвидатором назначен ФИО2. Запись о смене руководителя на ликвидатора в ЕГРЮЛ внесена 03.07.2018. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 27.01.2019 № 4 приняты решения об отмене решения о добровольной ликвидации общества и о поручении исполнения решения о выходе из добровольной ликвидации СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО6. Запись о смене ликвидатора на управляющую организацию СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена 05.02.2019.

Таким образом, ликвидатор ФИО2 осуществлял руководство в период с 03.07.2018 по 05.02.2019.

При фактическом прекращении обществом с конца 2017 года финансово-хозяйственной деятельности и исполнения денежных обязательств перед кредиторами, органами управления совершались сделки по выводу ликвидного имущества должника. Так, ликвидатором ФИО2 был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств должника. 

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также возбуждения исполнительного производства от 24.08.2020 № 37455/20/25043-ИП о передаче бухгалтерской и иной документации должника, ликвидатором ФИО2 29.07.2020 и 26.08.2020 была частично передана документация в отношении хозяйственной деятельности должника, по результатам изучения которой (бухгалтерского баланса на 30.09.2018 и бухгалтерской отчетности на 31.12.2018) конкурсный управляющий установил, что в период с 03.07.2018 по 08.04.2019, когда ликвидатором должника являлся ФИО2, существенно уменьшились основные активы и запасы должника, а дебиторская задолженность возросла до 2 610 000 руб. 

Судами сделан вывод о том, что ликвидатор ФИО2, являясь руководителями ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, должен был осознавать последствия своих действий, однако проявил небрежность и не предпринял никаких мер по передаче необходимой документации, а, следовательно, бездействовал, а доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, отсутствия вины в непередаче и ненадлежащем хранении документации, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что непередача, в том числе ФИО2 документации должника управляющему в полном объеме явилась препятствием надлежащему исполнению им своих обязанностей, в том числе по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на последующую передачу документации подлежат отклонению, поскольку были оценены при вынесении определения от 11.01.2021.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 основные средства составляли 6 900 000 рублей, запасы 613 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 2 610 000 рублей, однако доказательств передачи конкурному управляющему документации, подтверждающей отраженные данные, не представлено, в связи с чем оказалось невозможным формирование конкурсной массы.

При сопоставлении бухгалтерского баланса на 30.09.2018 и на 31.12.2018 видно, что основные средства уменьшились с 10 296 000 рублей до 6 900 000 рублей, запасы – с 1 983 000 рублей до 613 000 рублей, дебиторская задолженность увеличилась с 0 до 2 610 000 рублей. При этом сделки по продаже здания Хлебозавода общей площадью 1857,80 кв.м. и земельного участка площадью 6795,20 кв.м. по договору купли-продажи от 11.04.2018, транспортных средств по договорам купли-продажи от 16.08.2018, оборудования по договору купли-продажи от 11.04.2018 не могли повлиять на указанное изменение с учетом их совершения до 30.09.2018.

Кроме того, позиция, изложенная ФИО2 в апелляционной жалобе, фактически выражает несогласие привлеченного к субсидиарной ответственности лица с выводами суда, изложенными ранее в определении Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу № А51-27/2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (в том числе по апелляционной жалобе ФИО2), о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Ввиду изложенных разъяснений аргументы ФИО2 об отсутствии его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника и о выполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, имеющейся у ФИО2 как бывшего ликвидатора, не подлежат повторной проверке, после возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных за счет сформированной и реализованной конкурсной массы должника, составляет 10 691 15,47 руб.

Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности. Ответчиком не раскрыты критерии для снижения ответственности, не подтверждены мотивированными и документально обоснованными расчетами. 

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Хорольсткого РАЙПО, являющегося привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, в общем размере 1 685 784,78 руб. и требование ФИО6 в размере 8 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела записей актов о рождении от 07.10.1970 № 1385 и от 23.10.1996 отделов ЗАГСа г. Владивостока ФИО2 является внуком ФИО6

Ввиду изложенного, применительно к абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования Хорольсткого РАЙПО и ФИО6 не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, следовательно, с Хорольского РАЙПО, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, СХПК «Ярославский» солидарно подлежит взысканию сумма в размере 8 997 367 руб. 69 коп. 

Оснований для еще большего снижения субсидиарной ответственности ответчиками не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Доводов о неправомерном взыскании с остальных ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 997 367 руб. 69 коп. апеллянтом не приведено, в связи с чем апелляционным судом судебный акт в отношении указанных лиц не проверяется.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал со ФИО2 в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности 8 997 367 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу №А51-27/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева