﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-110362/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» Миленина А.В. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев  29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-110362/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 18 Н,                          ОГРН 1077847409254, ИНН 7842359160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», адрес: 445043, Самарская обл., г. Тольятти, Борковская ул., д. 18 А, ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408 (далее – Компания), о взыскании  777 256 руб. 19 коп. задолженности, 298 795 руб. 83 коп. неустойки, а также 22 935 руб. 44 коп. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании     65 760 руб. 94 коп.  в возмещение судебных расходов.

Определением  суда первой инстанции от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2020 определение от 14.01.2020 отменено,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по  иску. Истец отказался от иска в связи с получением спорных денежных средств от таможенных органов.

При указанных обстоятельствах судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать размер и факт несения расходов на представителя, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявленная Компанией сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит взысканию с Общества. 

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-110362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова