ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11911/2018

г. Чита

20 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14.10.2020, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 по делу № А19-11911/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664025 

<

...>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности № ВСЖД-168/Д от 06.06.2018, после перерыва - представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Восточно-Сибирской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее – первый ответчик) о взыскании 1509455 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 754727,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 0.03.2020 привлек к участию в деле вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт".

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 337000 руб. неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за несоответствие сведений о массе груза в железнодорожной накладной № 23584498 (вагоны №№ 55170773 и 54109210), повлекшее занижение провозных платежей.

Решением от 16 июля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является первый ответчик, вывод суда об обратном, не соответствует нормам материального права. Действия ответчиков направлены на уклонение от уплаты штрафных санкций за допущенное нарушение, поскольку второй ответчик спорный штраф не уплатил и действий по исполнению данного обязательства за первого ответчика никогда не предпринимал.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживают в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком по железнодорожной накладной (дорожной ведомости) № 23584498 в вагонах №№ 55170773 и 54109210 был предъявлен к международной перевозке каменный уголь по маршруту ст. Черемхово – ст. Чжаланьтунь (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск-Маньчжурия (РЖД/КЖД). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью 2%.

При проверке массы перевозимого груза на пограничной станции перехода выявлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе фактической массы груза. По вагону № 55170773 в документе указана масса груза нетто 69500 кг, при взвешивании фактическая масса нетто составила 72200 кг. По вагону № 54109210 в документе указана масса груза нетто 69500 кг, при взвешивании фактическая масса нетто составила 72450 кг. Взвешивание вагонов произведено перевозчиком в движении на вагонных весах с погрешностью 1,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 09.07.2017 № 0162162 и актом общей формы от 09.07.2017 № 051504.

Расчет излишка массы груза в спорных вагонах произведен истцом с применением предельно допустимой погрешности измерений (2,75%) по методике, приведенной в Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП "ВНИИМС"30.05.2008.

С учетом установленной погрешности излишек массы груза составил 789 кг в вагоне № 55170773 и 1049 кг в вагоне № 54109210, что более одного процента от заявленной грузоотправителем массы перевозимого груза и является искажением указанных в перевозочном документе сведений о грузе, повлекшим занижение провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная в пятикратном размере от провозной платы, составила 337000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчики от исполнения обязательства по уплате спорной неустойки уклоняются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 197, 199, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26, 27, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 23, 31 СМГС исходил из того, что сторонами заключен договор международной перевозки груза, по условиям которого плательщиком провозных платежей и спорной неустойки является второй ответчик (ООО "Востсибуглесбыт"). Обязанности плательщика по спорной перевозке возложены на второго ответчика также и заключенным между ответчиками договором № ВСУС-12/140с от 30.12.2011. Надлежащим ответчиком по иску суд признал ООО "Востсибуглесбыт", в связи с чем, в иске к первому ответчику отказал. По заявлению второго ответчика судом применен срок исковой давности в части требований ко второму ответчику в связи с чем, судом в данной части иске также отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске ко второму ответчику являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Срок исковой давности, о применении которого заявлено вторым ответчиком, по требованиям к нему истцом пропущен, пропуск исковой давности является основанием для отказа в иске. В апелляционной жалобе доводы к отмене решения в данной части по существу не заявлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения в части требования к первому ответчику, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неверного решения в данной части. Кроме того, суд не распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленного истцом уточнения иска и результатов рассмотрения спора.

Как установлено судом, вагоны по указанной накладной предъявлены первым ответчиком (грузоотправителем) к перевозке с искажением сведений о массе груза, указанных в перевозочных документах, что привело к занижению провозных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного перевозчиком контрольного взвешивания, актом общей формы и коммерческим актом, и ответчиками не опровергнуты. Расчет излишка массы груза произведен перевозчиком с применением предельно допустимых погрешностей измерений, расчет неустойки произведен по установленным провозным тарифам.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является исключительно второй ответчик (плательщик провозных платежей по спорной перевозке), подлежит отклонению.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной (т.1 л.28), оформленной по спорной перевозке, в графе 23 накладной указаны сведения только о российском перевозчике (ОАО РЖД), что соответствует пункту 8 Правил перевозок грузов, являющихся Приложением 1 к СМГС. Однако сведения об ином плательщике по спорной перевозке, чем грузоотправитель, в накладной не указаны.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует содержанию указанного документа.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства того, что первый ответчик обязанности плательщика по спорной перевозке возложил на второго ответчика в порядке, установленном СМГС (с указанием в в накладной в качестве плательщика).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно второй ответчик, не соответствует ст. 16 СМГС.

Искажение сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, повлекшее занижение провозных платежей, является основанием для взыскания с первого ответчика спорной неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 313 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Данная норма материального права не устанавливает переход прав и обязанностей в конкретном обязательстве и не освобождает должника от исполнения обязательства в случае его неисполнения третьим лицом.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Иное правовое регулирование не содержится в ст. 31 СМГС, не установлено соглашением участников настоящего спора и не усматривается из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017.

Следовательно, по общему правилу возложение грузоотправителем обязательства по уплате провозных платежей на другое лицо, не освобождает самого грузоотправителя от исполнения соответствующей обязанности в случае ее неисполнения третьим лицом.

Поскольку ответчиками заявлено от том, что плательщиком провозных платежей по спорной перевозке являлось ООО "Востсибуглесбыт", а истец данное обстоятельство не оспорил (по сути, признал, не отрицая наличие соответствующего договора со вторым ответчиком), суд апелляционной инстанции полагает, что фактическим поведением стороны согласовали возможность уплаты вторым ответчиком провозных платежей по спорной перевозке (возложение обязательств плательщика на третье лицо).

Однако указанные обстоятельства по ранее приведенным мотивам не изменяют сторону грузоотправителя по договору перевозки и не освобождают первого ответчика от исполнения спорного обязательства перед перевозчиком. Ссылка ответчиком на заключенный ими договор № ВСУС-12/140с от 30.12.2011 правового значения по предмету спора не имеет, поскольку на права истца данный договор не влияет (п.3 ст.308 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Востсибуголь" является ненадлежащим ответчиком является неверным.

Ходатайство ответчика об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная неустойка установлена законом, доказательства ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

С учетом уменьшения истцом размера иска, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату. Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-11911/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 337000 рублей неустойки, 12740 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего – 346740 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 18354 рубля 55 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 811266 от 18.05.2018 на сумму 28094 рубля 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

 

                                                                             Куклин О.А.