ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9096/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А07-4580/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-4580/2024.

В судебном заседании принял участие прдеставитель общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023 № 13/03-2023, срок действия до 30.03.2026, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа»  (далее – истец, ООО «Техноавиа-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 103») о взыскании задолженности в размере 1 432 874 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ДЭП № 103» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности неправомерен. 

Кроме того, апеллянт указывает, что акт сверки взаимных расчетов, является производным доказательством, которое при отсутствии оригиналов первичных документов, не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности. 

До начала судебного заседания ООО «Техноавиа-Уфа» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от АО «ДЭП № 103» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 28.06.2024 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между АО «ДЭП № 103» (покупатель) и ООО «Техноавиа-Уфа» (поставщик) заключен договор поставки № П304/07-2020 (л.д. 4-9) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023 (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (далее по тексту - товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяется спецификациями к настоящему Договору.

При закупке товара стоимостью не более 100 000 (Сто тысяч) рублей в т.ч. 20% НДС, стороны вправе не оформлять спецификацию, при этом наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент товара определяются в счетах на оплату (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификациями к нему либо счетах на оплату (на сумму не более 100 000 (Сто тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора. Срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента подписания спецификации/выставления счета на оплату, если иное не установлено в спецификации.

Способ доставки: самовывоз со склада поставщика (адрес): 

<

...>, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар, устанавливается в рублях, согласованная сторонами цена на товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки.

В силу пунктов 11.2-11.3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших во время действия договора. В случае, если на момент прекращения действия договора ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) дней до наступления даты окончания настоящего договора не заявила о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год), на тех же условиях.

В спецификациях № 46, 47 (л.д. 11-12) стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 1 432 874 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № УТ-16090 от 03.11.2023, № УТ-16334 от 07.11.2023, № УТ-16369 от 07.11.2023, № УТ-16376 от 07.11.2023, № УТ-16755 от 10.11.2023, № УТ-17225 от 17.11.2023, № УТ-17474 от 21.11.2023, № УТ-17530 от 22.11.2023, № УТ-18470 от 05.12.2023 (л.д. 14-31), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Однако в нарушение договорных условий ответчик не исполнил в полном объеме обязательства в установленный срок. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 35-37), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО «ДЭП № 103» своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для ООО «Техноавиа-Уфа»в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № П 304/07-2020 от 30.07.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 432 874 руб. 34 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № П 304/07-2020 от 30.07.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № П 304/07-2020 от 30.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела УПД № УТ-16090 от 03.11.2023, № УТ-16334 от 07.11.2023, № УТ-16369 от 07.11.2023, № УТ-16376 от 07.11.2023, № УТ-16755 от 10.11.2023, № УТ-17225 от 17.11.2023, № УТ-17474 от 21.11.2023, № УТ-17530 от 22.11.2023, № УТ-18470 от 05.12.2023 на общую сумму 1 432 874 руб. 34 коп. (л.д. 14-31).

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, к каждой УПД приложена доверенность на получение товара.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, представленные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору № П 304/07-2020 от 30.07.2020. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание заявителя на то обстоятельство, что  судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии УПД № УТ-16090 от 03.11.2023, № УТ-16334 от 07.11.2023, № УТ-16369 от 07.11.2023, № УТ-16376 от 07.11.2023, № УТ-16755 от 10.11.2023, № УТ-17225 от 17.11.2023, № УТ-17474 от 21.11.2023, № УТ-17530 от 22.11.2023, № УТ-18470 от 05.12.2023 (л.д. 14-31). 

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33-34).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством и при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае представленный в материалы дела акт сверки оценивался как судом первой инстанций в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 432 874 руб. 34 коп.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-4580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев