﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-20330/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и         Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк»      Алешкиной Е.М. (доверенность от 05.11.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт» в лице конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-20330/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт», адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 2, литера Б, ОГРН 1137847102040, ИНН 7838487547 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), о взыскании 9 479 880 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 610 774 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на отсутствие доказательств отмены ареста на денежные средства, находящиеся на счете Общества № 40702810200000004142, необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника (Общества) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-98298/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-98298/2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Малышев Евгений Владимирович. 

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у Общества открытого расчетного счета № 40702810200000004142 в Банке, на котором имеется остаток денежных средств в размере 9 479 880 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702810200000004142 и переносе остатка денежных средств на расчетный счет Общества № 40702810055040009432 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Письмом от 10.04.2019 № 462/1 Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрыть счет и перечислить остатки денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета с 05.04.2019 и наложением на счет должника ареста в рамках уголовного дела № 571478 (постановление Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –        Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ). 

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П; далее – Постановление № 1-П). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009       № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона            № 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009. 

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление № 1-П. 

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом № 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное – в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации – означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. 

Таким образом, как указано в Постановлении № 1-П, часть 3             статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта. 

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012          № 11479/11 по делу № А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; если наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что арест на соответствующий расчетный счет Общества был наложен постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу № 571478 в связи с наличием оснований полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в результате осуществления сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно; постановлением от 31.08.2017 материалы уголовного дела № 571478 выделены в отдельное производство; согласно приговору того же суда от 21.05.2018 по делу № 1-62/18 до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица арест сохранен. При таком положении и – в отсутствие доказательств отмены Советским районным судом города Нижнего Новгорода ареста денежных средств, находящихся на счете Общества № 40702810200000004142, – сделал вывод о том, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд не усмотрел в действиях Банка признаков незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве; это соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу          № А40-232871/2017. Кроме того, правомерность действий Банка об отказе в закрытии счета и перечислении остатков денежных средств была установлена прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в рамках проверки, проведенной по обращению конкурсного управляющего, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-134441/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным отказа Банка в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств.

Согласившись с правовой позицией Банка и судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.09.2020 по делу № А56-134441/2019 указал, что      согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 М 11479/11 по        делу № А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста.  

Проанализировав при рассмотрении дела № А56-134441/2019 с участием тех же сторон спора назначение наложенного ареста, суды пришли к  выводу, что наложенный запрет обусловлен как задачами обеспечения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания, так и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку при указанных обстоятельствах сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника введено конкурсное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако государственная пошлина уплачена не была, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-20330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт» в лице конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт», адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 2, литера Б, ОГРН 1137847102040, ИНН 7838487547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина