﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

29.11.2021 года 	Дело № А50-15227/17

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено    29 ноября 2021  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ОГРН 1135919000920, 618545, Пермский край, город Соликамск, Бульвар Красный, дом 22, квартира 6) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203, 618556 Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 2) 

о взыскании задолженности в размере  17 473 583 руб. 79 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аверс» (сокращенное наименование - ООО «ТД Аверс», ОГРН: 1035901476456, ИНН 5914018144), 

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №11 по Пермскому краю (618554, Пермский край, город Соликамск, улица Калийная, 125, ОГРН: 1045901758022, ИНН: 5919001391, Пермский край, город Соликамск, улица Калийная, 125), 

 

акционерное общество «СОЛИКАМСКБУМПРОМ» (618548, Пермский край, город Соликамск, улица Коммунистическая, 21, ОГРН 1025901975802, дата присвоения ОГРН:14.11.2002, ИНН: 5919470121, 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (614101, пермский край, город Пермь, улица кировоградская, 12, ОГРН: 1035901252089, ИНН: 5908027616),

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» (618400, Пермский край, город Березники, проспект Советский, дом 14, ОГРН: 1025901707402, ИНН: 5911007497).

В судебном заседании принимали участие от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» - Петров Александр Юревич. 

 

	Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аверс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 473 583, 79 руб.

	Определением арбитражного суда от 02 июня 2017 года исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению судьей Н.Ю. Богаткиной, проведение судебного разбирательства назначено на 26 июня 2017 года.

	Определением арбитражного суда от 02 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (л.д. 01 том 1).

	Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 28 сентября 2017 года (л.д. 54, 55-56 том 2).

	Определением арбитражного суда от 28 сентября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 октября 2017 года для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 162, 163-166 том 2).

	Определением арбитражного суда от 26 октября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 ноября 2017 года для  возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 02-03 том 4).

	Определением арбитражного суда от 27 ноября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 января 2018 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 23 том 4).

Определением арбитражного суда от 16 января 2017 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу  №А50-437/2018 (л.д. 28-29, 32-38 том 4). 

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года  на основании распоряжения председателя 1 судебного состава арбитражного суда Пермского края от 15 января 2019 года дело передано на рассмотрение судье Ю.Т. Султановой (л.д. 39, 40-44 том 4).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 42-44 том 4).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 апреля 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (л.д. 57 том 4).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 11 апреля 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60 том 4).

 Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019 года  суд отказал в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 64-65, 66, 68-72, 73-78 том 4).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на срок до 22 апреля 2019 года  (л.д. 66-67 том 4).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года	 проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 мая 2019 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88 том 4).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 89-90, л.д. 91-95 том 4).

Определением арбитражного суда  от 21 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 08 июля 2019 года  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99 том 4).

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2019 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104 том 4). 

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 июля 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37  том 6).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца  (л.д. 38, 39, 40-42, 43-47 том 6). 

Определением арбитражного суда от 25 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 августа 2019 года по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 41-42 том 6).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 октября 2019 года по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 59-80 том 6).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 ноября 2019 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 81 том 6).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 декабря 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82 том 6).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 86). 

Истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ОГРН 1135919000920, 618545, Пермский край, город Соликамск, Бульвар Красный, дом 22, квартира 6)  (л.д. 86-87) (л.д. 88-92 том 6).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аверс» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 января 2020 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 85 том 6).

 Определением арбитражного суда от 21 января 2020 года проведение судебного разбирательства по ходатайству сторон отложено на срок до 21 февраля 2020 года (л.д. 132 том 6) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2020 года (л.д. 133 том 6) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 мая 2020 года по основаниям, указанным в судебном акте (л.д.  138-139 том 6) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №11 по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 142-146 том 6). 

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 июня 2020 года (л.д. 141-146 том 6).

Акционерное общество «Соликамскбумпром» представило в материалы дела письменный отзыв на иск  (л.д. 147 том 6).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 июля 2020 года по  ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д. 154-160 том 6).

Определением арбитражного суда от 30 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 сентября 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле  (л.д. 174-177 том 6) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 сентября 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107, 108-112 том 8). В дальнейшем, проведение судебного заседания перенесено на срок до 29 сентября 2020 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 32 том 9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств в виде документов, представленных в материалы дела (л.д. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (письменное ходатайство истца, л.д. 178-188 том 9).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 ноября 2020 года (л.д. 184-189 том 9) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2020 года  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 том 10).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 ноября 2020 года  по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 19-24 том 10).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2020 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 января 2021 года (л.д. 30-35 том 10) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 марта 2021 года по ходатайству сторон, в связи с истребованием доказательств по делу (л.д. 42, 43-47 том 10) (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05 марта 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 марта 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134-142 том 10).

Определением арбитражного суда от 26 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 04 мая 2021 года (л.д. 172, 173-180 том 10) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на срок до 24 мая 2021 года (л.д. 182-183 том 10) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июня 2021 года по ходатайству истца (л.д. 03 том 11) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07 июня 20201 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 июня 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 06 том 11).

Определением арбитражного суда от 25 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 августа 2021 года по ходатайству сторон (л.д. 09, 10-18 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 сентября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 октября 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 ноября 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 15 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 22 ноября 2021 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание, истец не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 49-53, 115-117  том 8). 

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №11 по Пермскому краю представила в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства (л.д. 113-114 том 8). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аверс», представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 09-13 том 4).

Акционерное общество «Соликамсбумпром» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 147 том 6). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом установлено. 	

	В качестве правового основания иска истцы указали стать 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены договоры подряда.

	Так, 02 июня 2014 года между сторонами заключен договор подряда №4 от 02 июня 2014 года. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подкрановых путей I потока ДМП в осях 11017 ОАО «Соликамскбумпром». 

По договору подряда №5 от 01 сентября 2014 года истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплексного приемного пункта бытовых услуг с магазином промышленных товаров по адресу: город Соликамск, улица Всеобуча, дом 120. 

По договору подряда №6 от 03 октября 2014 года истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту бытовых помещений в осях 57-65, Н-П на отм. +12.600, работы по ремонту кровли над административными помещениями, ремонт системы вентиляции бытовых помещений здания ДМП 2-го потока ОАО «Соликамсбумпром».

	Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по названным выше договорам, о чем в материалы дела представлены копии акты выполненных работ. 

Так, по договору подряда №4 от 02 июня 2014 года истец представил в материалы дела акт  №1 от 30 июня 2014 года за июнь 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30 июня 2014 года  (3 368 501, 16 руб.) (л.д. 17-37, 38-52, 53)

По договору подряда №5 от 01 сентября 2014 года истец представил в материалы дела акт №1 от 30 сентября 2014 года за сентябрь 2014 года, справку о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 30 сентября 2014 года (12 663 390, 40 руб.) (л.д. 55-66, л.д. 67-73, 74).

По договору подряда №6 от 03 октября 2014 года истец представил в материалы дела акт от 31 октября 2014, №1/3 от 31 октября 2014 года (310 944, 16 руб.) (л.д. 76-129, 134-144). 

По договору подряда №6 от 03 октября 2014 года истец представил в материалы дела акт №1/2 от 31 октября 2014 года за октябрь 2014 года 274 937, 64 руб. л.д. 130-133).

По договору подряда №6 от 03 октября 2014 года истец представил в материалы дела акт №1/1 от 31 октября 2014 года за октябрь 2014 года на сумму 855 810, 34 руб. (л.д. 123-128 том 1

По договору подряда №6 от 03 октября 2014 года истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (л.д. 145). 

	Истец ссылается на то, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний (пункт 4.3 договоров подряда).

	В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по названным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

	По расчету истца задолженность ответчика определена в размере 17 473 583, 79 руб.

	До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 12-13, 14-16).

В  материалы настоящего дела истец представил копии названных выше актов. Оригиналы названных выше доказательств в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела по запросу стороны суд в составе судьи Н.Ю. Богаткиной истребовал доказательства по делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 04-6 том 4) (определение арбитражного суда от 28 сентября 2017 года, л.д. 163-166 том 2). 

В материалы дела поступили дополнительные доказательства (письмо о  представлении доказательств по  делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Пермскому краю от 15 ноября 2017 года исх. №08-1-10/017146, л.д. 03-04 том 3, письмо исх. №08.1-10/009199 от 18 августа 2020 года, л.д. 113-114 том 8) (письмо Государственного учреждения - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 13 октября 2017 года, исх. №11/18448, л.д. 05-07 том 3).

 Кроме того, производство по делу было приостановлено до  разрешения другого дела (определение арбитражного суда от 16 января 2018 года, судья Н.Ю. Богаткина, л.д. 28-29 том 4) 

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 12-199 том 7). При этом истец отметил то, что к действиям ответчика следует применить институт отказ от права на возражения (эстоппель). 

Истец отметил и то, что по другому делу судебный акт принят не в пользу налогоплательщика ответчика (дело №А50-2794/2017) (л.д. 137-151 том 7, л.д. 01-106 том 8). Решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года №17АП-7618/2017-АК) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 года №Ф09-6476/2017) (л.д. 34-48 том 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аверс» поддерживает доводы истца (л.д. 09-13 том 4).

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» представило в материалы дела письменные пояснения на иск (л.д. 40-41 том 1). 

	Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 11-131 том 3, л.д. 14-15, 18-21 том 4). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.  

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, в том числе, отметил то, что по другому делу возник спор между обществом и налоговой инспекцией. При этом  по  другому делу общество никогда не признавало факт выполнения работ истцом по настоящему делу в пользу общества (ответчика по настоящему делу), не признавала факт задолженности перед истцом. Таких обстоятельств при рассмотрении другого дела суд не установил (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, при рассмотрении другого дела суд рассматривал налоговый спор, учитывая и применяя нормы налогового законодательства. По мнению ответчика, истец не подтвердил первичными документами факт выполнения работ в пользу ответчика на основании названных выше сделок.  Кроме того, ответчик отметил то, что не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле по настоящему делу и по другому делу №А50-2794/2017. Ответчик отметил то, что при рассмотрении другого дела суд не исследовал фактическое выполнение работы истцом, так как, эти обстоятельства не были отнесены к предмету спора. При рассмотрении другого дела имело значение, в том числе, исполнение обществом налогового законодательства для целей установления обстоятельств о наличии или  отсутствии законных оснований для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (дополнительные письменные пояснения, л.д. 115-117 том 8). В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 128-195 том 8, л.д. 01-30 том 9). 

Как видно из материалов дела, истец завил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 178-183 том 9, л.д. 39 том 10). 

Как было указано выше, акционерное общество «Соликамсбумпром» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 147 том 6). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отметило то, что истец не работал на объектах акционерного общества, центральную вахту работники истца не пересекали, не находились на территории предприятия, не выполняли никаких работ в рамках договора субподряда, в рамках договора субподряда выполнять работы не могли. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» представило в материалы дела дополнительные доказательства, При этом общество отметило то, что часть документов, запрашиваемых судом, уничтожена (л.д. 52,  162 том 10). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» представило в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 143-161 том 10).

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №11 по Пермскому краю представила в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-177 том 9, л.д. 16-27, 62-126. 131-132 том 10). 

Ходатайство принято к  рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, в обоснование факта выполнения заказанных работ истец представил в материалы дела доказательства, в том числе, в виде копий документов.

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик оспаривает факт выполнения работ силами истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил заказанные ответчиком работы силами истца. При этом суд учитывает следующее. 

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется Правилами статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999  года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма  №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». 

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма  №КС-3  «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы №КС №2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированная форма №КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

Учитывая доводы возражений сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии  исполнительной документации, на основании которой составлены документы, представленные истцом в обоснование факта выполнения заказанных ответчиком работ по договорам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что в период выполнения работ по договорам истец имел необходимый штат сотрудников, о том, что истец заключил с этими сотрудниками (работниками) соответствующие сделки, силами которых истец имел бы возможность выполнить подрядные работы. Истец также не представил доказательства о наличие у истца транспортных средств, иного оборудования, материалов, которые приобретал истец для целей исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе, учитывая условия сделки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что для целей постановки на учет приобретаемых материалов также необходимы документы, подтверждающие приобретение этих материалов, приобретение конструкций. Кроме того, для  этих целей необходимы журнал входного контроля материалов и конструкций, документа, которые могли бы подтверждать движение материалов, в том числе, требование - накладная формы №М-11 (постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 года №71а)

	Оценив правоотношения сторон по договору в спорный период, стороны оформили акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 и другие документы не для целей подтверждения приемки  и  оплаты работ по договору, а для иных целей, не связанных с фактическим выполнением строительных работ, в том числе, для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности истца, для целей формального документооборота. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о факте выполнения работ по договору силами истца на объекте (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик фактически принимал те работы, которые указаны в содержании названных выше доказательств (совершал действия по фактической приемке работ на объекте, указанном в договоре), в дальнейшем принял эти работы для целей оплаты. Суд также не может сделать вывод о том, что договор фактически был исполнен силами истца.

	При этом суд не может сделать вывод о том, что в отношениях истца и ответчика имелась какая-либо неопределенность в фактических правоотношениях сторон, о том, что ответчик признавал факт выполнения работ силами истца, а в дальнейшем заявил истцу отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, в том числе, до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

	Таким образом, правовых оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договорам у ответчика не возникло. Работы, предусмотренные договором подряда, истцом не выполнены, со стороны ответчика не приняты. 

	Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, опровергающие доказательства ответчика о выполнении работ на объекте силами ответчика, учитывая доводы третьего лица. 

	Суд не установил злоупотребления правом со стороны  ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 	

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова