Арбитражный суд Республики Крым 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1847/2019

г. Симферополь

12 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 350005, 

<

...>, ком.18) к обществу с  ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297624,  

<

...>) о взыскании долга,  неустойки и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору купли-продажи,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника о расторжении  договора купли-продажи и взыскании 1 497 905,15 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2019; ответчика – не  явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08-18-1 в размере  4 337 730,83 рублей, в том числе: 3 426 836,17 рублей – основной долг, 849 365,86 рублей  – неустойка, 61 528,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с встречными исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» о расторжении договора  

купли-продажи и взыскании 1 497 905,15 рублей, оплаченных по договору.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.07.2019 уточнил заявленные требования,  просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга 3 424 024,50 рублей, неустойку  (пеню) в размере 2 280 797,56 рублей, рассчитанную по 03.06.2019, судебные расходы в  виде уплаченной госпошлины в сумме 51 524 рублей, в части взыскания банковских  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 528, 80 рублей  производство по делу прекратить, в связи с отказом от части исковых требований  

(л.д.78, 82,83 том 2). С встречными исковыми требованиями ООО "Надежда"  представитель истца не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме (л.д. 1-2, том 2).  

Ответчик в адрес суда направил встречное исковое заявление, в котором просит суд  расторгнуть договор поставки и взыскать перечисленную истцу-продавцу  предварительную оплату за товар в сумме 1 497 905,15 рублей, ссылаясь на поставку  оборудования ненадлежащего качества (л.д. 86-88, 113-116 том 1). Определениями от  14.05.2019, 05.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда,  судебное разбирательство начато с самого начала (л.д. 142-143 том 1, л.д. 27-28 том 2).  

 Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания  ни разу не явился по неизвестным суду причинам, пренебрегая требованиями суда об  обязательной явки в суд, указанными в каждом промежуточном определении.  Неоднократно направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с подачей встречного искового заявления, в том числе 03.07.2019,  сославшись на прошедшее судебное заседание от 14.05.2019 (л.д. 50 том 2).  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание правила статьи 9 АПК РФ  о состязательности сторон, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий,  рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела.  

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства, представленные  сторонами, суд пришёл к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 09.08.2018 между сторонами заключен договор купли  -продажи № 09/08-18-1, согласно которому истец - продавец обязался поставить  сельскохозяйственную технику (дисковая борона HORSCH Joker 8RT Classic) и запасные  части к ней (далее - товар), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки,  

порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к нему (л.д.12-15  том 1). Общая сумма договора составила 64 300 евро, все платежи осуществляются в  российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  на день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 2.3, 2.4  договора), условия оплаты определены в приложении № 1 к договору, предусматривают  поэтапные платежи: 30% - предоплата - 19 290 евро, 30% - 19 290 евро - оплата до  15.10.2019, 40% - 25 720 евро - до 01.12.2018.  

Ответчиком обязательства по предварительной оплате выполнены путём  перечисления на расчётный счёт истца 1 497 905, 15 рублей - 30% от стоимости товара19 290 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, что не оспаривается  сторонами.  

Истец, в свою очередь, поставил ответчику сельскохозяйственную технику  (дисковая борона HORSCH Joker 8RT Classic) по накладной № 72 на отпуск материалов на  сторону, что также подтверждается сторонами (л.д.16 том 1).  

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оставшуюся оплату за  полученный товар в установленные сроки, в результате чего, образовалась задолженность  в сумме 3 424 024,50 рублей, рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату платежей: на  15.10.2018 (76,5047 рублей за 1 евро) - 1 475 775,66 рублей (сумма оплаты 19 290 евро), на  01.12.2018 (75,7484 рублей за 1 евро) - 1 948 248,84 рублей (сумма оплаты 25720 евро).  

16.10.2018 ответчик в лице директора общества в адрес истца направил гарантийное  письмо об оплате второй части платежа в срок до 26.10.2018 (л.д. 17 том 1).  

В связи с невыполнением обязательств по оплате и после данной гарантии, истцом в  адрес ответчика направлены претензионные письма от 16.11.2018 № 16/11, 14.12.2018   № 14/12, 13.05.2019 № 13/05 с требованием о погашении задолженности с приложенными  расчётами суммы долга и неустойки, оставленные без удовлетворения (л.д.19-22, 72-75,  151-153 том 1).  

Невыполнение обязательств по оплате явилось основанием обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком спустя два месяца заявлены встречные  исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных в  качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 1 497 905,15 рублей со  ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества. В обоснование приведённых во  встречном исковом заявлении доводов о поставке товара с дефектами, ООО "Надежда" в  качестве доказательств указывает письма от 30.08.2018 исх. № 30/08-18-1, 14.11.2018,  15.11.2018, и письмо без номера и даты, получение которого отрицается представителем  

истца, доказательств о его направлении не представлено (л.д. 131-134 том 1). Других  доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, ООО "Надежда" не  представлено.  

Устанавливая обстоятельства по поставке товара надлежащего качества, что  является основой для разрешения заявленных друг к другу исковых требований, суд  приходит к следующему.  

Заключенным между сторонами договором определены условия по качеству товара,  гарантии и ответственности, порядку приёма-передачи товара, пуско-наладочных работ и  обучение персонала продавцом (разделы 4,5,6).  

Товар согласно накладной № 72 от 17.09.2018 получен директором ООО "Надежда"  без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 16 том 1).  

Пунктами 6.1, 6.3 названного договора купли - продажи предусмотрена обязанность  продавца провести в отношении поставляемого товара - дисковая борона HORSCH Joker  8RT Classic пуско-наладочные работы, заключающиеся в приведении товара из  транспортного в рабочее положение и в зависимости от условий покупателя, ввод в  эксплуатацию. Продавец обучает персонал покупателя, отвечающий за сервисное  обслуживание и техническое обслуживание товаров, в объёме необходимом для  эксплуатации и обслуживании техники. О проведении пуско-наладочных работ и  обучении уполномоченными лицами сторон подписывается Акт.  

27.09.2018 во исполнение условий раздела 6 договора сторонами подписан акт о  проведении пуско-наладочных работ и обучении персонала, из которого следует о  проведённых продавцом (истцом) пуско-наладочных работах в отношении  приобретённой покупателем (ответчиком) техники - Дисковая борона HORSCH Joker 8  RT № 28082432, признанной сторонами готовой к эксплуатации, также продавцом  проведено обучение тракториста работе с поставленной техникой, выдан  соответствующий сертификат. В акте указано об ознакомлении представителей  покупателя с правилами эксплуатации техники (л.д. 76 том 1, л.д. 5 том 2).  

В период эксплуатации приобретённой техники ООО "Надежда" произошла поломка  пружинного элемента катка, о чём покупатель (ответчик) сообщил продавцу (истцу),  точная дата такого сообщения судом не установлена, потому как отсутствует  соответствующая переписка, установленная условиями раздела 4 договора.  

Представитель истца в суде и в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что  из строя вышли быстроизнашивающие детали (пружинный элемент катка), замена  которых не является гарантийным случаем. Причинами такой поломки могли послужить  неправильный скоростной режим работы, почвенные условия земли, на которой эти  

работы проводились, и другие. По требованию суда истцом представлены в цветном виде  фотоотчёты о неисправности пружинного элемента катка, где указана дата поломки  02.11.2018, а также письмо завода-изготовителя от 04.07.2019, подтверждающее  переписку истца с заводом электронным способом 12.11.2018 (л.д. 7, 59-64, 65 том 2). В  переписке завод-изготовитель указал, что пружинный элемент катка относится к рабочим  органам, на которые гарантийные обязательства не распространяются согласно пункту 3.5  Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании № 10082018 от 10.08.2018,  заключенного между заводом-изготовителем и истцом (л.д. 7, 65, 66-72 том 2). Вместе с  тем, выразили готовность предоставить потребителю вышедшие из строя детали в  количестве 51 штук на безвозмездной основе.  

 17.12.2018 поломанные детали - пружины катка в количестве 31 штук заменены, о  чём составлен акт осмотра сельскохозяйственной техники с участием инженера,  подписанный сторонами и скрепленный печатями предприятий.  

Судом не даётся оценка на предмет гарантийных обязательств в отношении поломки  пружинного элемента катка, поскольку детали заменены на безвозмездной основе,  ответчик претензий по качеству заменённых деталей к продавцу не предъявил.  

В представленных ответчиком письмах отсутствуют намерения об одностороннем  отказе от договора и возврате приобретённой техники продавцу. Переписка имела место  быть до замены деталей, после 17.12.2018 ответчик - покупатель с претензиями о качестве  приобретённой техники к истцу - продавцу не обращался.  

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ООО "Надежда", каких- либо доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара после 17.12.2018,  использование товара покупателем по назначению, ибо последним не предприняты  попытки возврата товара продавцу, суд пришёл к выводу о приобретении товара ООО  "Надежда" по договору купли-продажи надлежащего качества.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества  товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК  РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Как определено в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

По условиям пункта 4.3 договора купли – продажи гарантия продавца  ограничивается ремонтом или заменой дефектной части (по обоюдному согласию сторон).  Для осуществления гарантии необходимо предоставить сервисному отделу продавца  заполненную заявку на предоставление гарантии с описанием неисправностей, указанием  

наименований и номеров дефектных деталей, с приложением фотографии. Покупатель  обязан сохранить дефектную деталь в неизменном состоянии до предъявления сервисной  службе продавца. Заменённые детали переходят в собственность продавца.  

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о  существенном нарушении требований к качеству приобретённого товара в соответствии с  условиями договора, о том, что является недостатком в приобретённой техники,  подпадает ли этот недостаток под гарантию, когда и при каких обстоятельствах был  обнаружен этот недостаток и т.д. Напротив, ответчик, как покупатель, по своему выбору  определился на устранение поломки комплектующей части товара, предоставленной  истцом на добровольной основе, после чего претензий по качеству товара не было.  

 При таких установленных судом обстоятельствах, встречные требования ответчика  о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных денежных средств в  качестве предоплаты не подлежат удовлетворению.  

Правилами статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В нарушении условий договора ответчик не оплатил оставшиеся две части платежей  в счёт установленной цены по договору купли-продажи в установленные сторонами  сроки.  

В связи с чем, долг за приобретённый товар в сумме 3 424 024,50 рублей,  рассчитанный по курсу ЦБ РФ на дату платежей: на 15.10.2018 (76,5047 рублей за 1 евро)  - 1 475 775,66 рублей (сумма оплаты 19 290 евро), на 01.12.2018 (75,7484 рублей за 1 евро)  - 1 948 248,84 рублей (сумма оплаты 25 720 евро), подлежит взысканию в полном объёме.  

В части требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств  по сроку оплаты в сумме 2 280 797,56 рублей, начисленной с учётом уточнений исходя из  размера 0,5% за каждый банковский день просрочки оплаты от суммы основного долга,  суд приходит к следующему.  

Как следует из пункта 3.3 договора купли - продажи, при просрочке оплаты по вине  покупателя продавец имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать  выплату штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  полный банковский день просрочки оплаты.  

Взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые  санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно уточнённому расчёту сумма неустойки составила в размере 2 280 797,56  рублей, исходя из расчёта 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый  банковский день просрочки:  

- за 152 банковских дней просрочки с 16.10.2018 по 03.06.2019 от суммы долга  1 475 775,66 рублей (30% стоимости товара в размере 19 290 евро* 76,5047 рублей за 1  евро по курсу ЦБ РФ на 15.10.2018), что составляет 1 121 589, 50 рублей;  

- за 119 банковских дней просрочки с 02.12.2018 по 03.06.2019 от суммы долга  1 948 248,84 рублей (40% стоимости товара в размере 25 720 евро* 75,7484 рублей за 1  евро по курсу ЦБ РФ на 01.12.2018), что составляет 1 159 208,06 рублей.  

Расчёт проверен и признан арифметически верным (л.д. 83 том 2). 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар  установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащими удовлетворению в сумме 2 280 797,56 рублей.  

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Кроме того, судом отмечается о злоупотреблении ответчиком правами,  приводящими к безвозмездному использованию приобретённого товара без полной  оплаты, до обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании долга  ответчик не заявлял о расторжении договора, ссылаясь на приобретение специальной  техники ненадлежащего качества, не предпринял попыток о возврате товара, в судебные  заседания по требованию истца не направил своего представителя, встречный иск заявил  спустя два месяца.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий по поставке товара,  предусмотренных договором, подтверждён материалами дела и установлен судом,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 61 528,80 рублей истцом заявлено ходатайство об  отказе от указанных требований, подлежащее удовлетворению, поскольку заявление  подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит  нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.  

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от части иска, что является  основанием для частичного прекращения производства по делу .  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из  государственной пошлины, суд пришёл к следующему.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму  4 337 730,83 рублей, в том числе: 3 426 836,17 рублей – основной долг, 849 365,86 рублей  - неустойка, 61 528,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,  истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 528,80 рублей, тогда как  государственная пошлина по указанной сумме требований составила 44 689 рублей.  Таким образом, истцом при подаче иска государственная пошлина по заявленным  требованиям уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.  

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки.  Сумма имущественных требований, подлежащих взысканию с ответчика, составила  5 704 822,06 рублей, размер государственной пошлины - 51 524 рублей. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 004,80 рублей подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» об  отказе от части исковых требований удовлетворить.  

2. Производство по делу в части исковых требований о взыскании банковских  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 528,80 рублей  прекратить.  

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросервис- Техника» о взыскании долга и неустойки удовлетворить в полном объёме.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника задолженность в сумме  5 704 822,06 (Пять миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот двадцать два рублей 06  копеек) рублей, в том числе: 3 424 024,50 рублей – основной долг; 2 280 797,56 рублей –  неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  51 524 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей.  

5. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» отказать в полном объёме.  

6. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника  справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 10 004,80 (Десять тысяч четыре рублей 80 копеек)  рублей по платёжному поручению № 38 от 04.02.2019.  

объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001,  г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме)  постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья Л. Б. Лазаренко