АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1960/2017

08 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки  и судебных расходов

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала  о взыскании 64 500 руб. 0 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста, 220 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по копированию, 2 580 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.04.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 03.05.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

10.07.2017 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 220 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по копированию, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Также, 10.07.2017 истец представил в суд письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 01.08.2017 до 14 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явились.

01.08.2017 от истца поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016 с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО3 и автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим МУП «Гортеплосеть» и управляемым ФИО4, автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 04.04.2016.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0356927601, выданному ОСАО «ВСК».

04.04.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «ВСК» (далее – должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие  наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0356927601, заключенного  между цедентом и должником.

05.04.2016 истцом в страховую компанию – ОСАО «ВСК» в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения (получено страховой компанией 07.04.2016).

Обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 14 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг ксерокопирования и почтовых расходов в сумме 551 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2017) по делу №А35-5251/2016 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано  страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 14 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг ксерокопирования и почтовых расходов в сумме 551 руб. 80 коп.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.02.2017 платежным поручением №023074 ответчиком денежные средства в размере 87 631  руб. 80 коп. были перечислены истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-5251/2016 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 14 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг ксерокопирования и почтовых расходов в сумме 551 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области,  установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела и переоценке не подлежат.

02.02.2017 платежным поручением №023074 ответчиком денежные средства в размере 87 631  руб. 80 коп. были перечислены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2014.

В силу положений статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты, а возражения ответчика судом отклоняются. 

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2016 по 01.02.2017 в размере 133 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп.*266 дней*1%).

При этом истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил о применении статьи  333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом соотношения сумм начисленной неустойки и выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

По мнению суда, в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В тоже время суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено ни каких доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям их нарушения и не превышает суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.02.2017, заключенный с ИП ФИО5, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 28.02.2017 № 16  на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, учитывая несложность спора и наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 7 000 руб. 00 коп. 

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были также понесены расходы на копирование в сумме 220 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 14.03.2017. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на ответчика, а 580 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возмещению истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 49, 65, 70, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  50 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 220 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по копированию, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  требования  о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.А. Матвеева